Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-51591/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-108081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-108081/2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-965)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мосур М.Ю. по доверенности от 29.08.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, принятым по настоящему делу, требования индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича (далее - Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 16.04.2019 по делу N 117-НФ/9016183-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указав, что факт предоставления помещений для использования в качестве объектов аренды, в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает административную ответственность по ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель Госинспекции по недвижимости, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Госинспекции по недвижимости Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Частью 2 статьи 9.6. КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2.

Результаты означенного мероприятия зафиксированы в Акте о результатах осмотра объекта нежилого фонда 19.02.2019. В ходе осмотра также велась фотосъемка.

По итогам проверки административным органом установлено, что ИП Лебедев С.В. владеет помещением по указанному адресу на основании заключенного с ГБУ "ФХУ Мэрия Москвы" (с согласия Департамент городского имущества города Москвы) договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 11.09.2017 N 469-03-17 (далее - Договор аренды).

При этом Предприниматель часть помещений общей площадью 88,7 кв.м. предал посторонним пользователям.

Между тем, согласно п. 4.4.18 Договора аренды определено, что Арендатор, а именно ИП Лебедев С.В. не вправе сдавать Объект или его часть в субаренду или безвозмездное пользование. С согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование.

В материалах дела имеются документы, а именно договоры субаренды нежилого помещения от 21.08.2018 N 20182108, от 22.08.2018 N20182210, заключенные между ИП Лебедевым С.В. со сторонними пользователями, в соответствии с которыми ИП Лебедев С.В. передает именно помещения под парикмахерскую и под офис. Договоры субаренды нежилого помещения от 21.08.2018 N 20182108, от 22.08.2018 N 20182210 подписаны двумя сторонами и скреплены печатями. Имеются также акты приема передачи имущества.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически ИП Лебедев С.В. предоставляя помещения в пользование посторонним пользователям, соответствующее согласование в установленном порядке не получил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве.

Согласно пункту 1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления, или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В соответствии с пунктом 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы (п. 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП) арендатор направляет письменное обращение в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является использование указанных выше объектов недвижимости с нарушением установленного актами Правительства Москвы порядка.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Предпринимателем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: рапортом об обнаружении административного нарушения от 19.02.2019 N 9016185, Актом о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 19.02.2019, протоколом о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 21.03.2019 N 9016183, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы и другими доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ИП Лебедевым С.В. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, заявитель использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-108081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева