Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-42988/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-21930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-21930/19, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" (ИНН 5047157655, ОГРН 1145047007962)

к ООО "ДЖИИ РУС" (ИНН 7705574092, ОГРН 1037789028200 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко А.А. по доверенности от 01.01.2019 N LEGAL-19/003. Чемоданов А.В. по доверенности от 23.01.2019 N Legal-19/004. Колесникова Е.А., Кашкараев А.А. по доверенности от 30.05.2017 б/н.

от ответчика: Даранов А.И. по доверенности от 27.02.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИИ РУС" о взыскании 29161494 рубля 69 копеек убытков, 1700754 рубля 29 копеек пени, 1032316 рублей 91 копейка комиссии по договору от 31.03.2015 г.N 2015-521.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-21930/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 31.03.2015 г. между истцом и ответчиком договор N 2015-521, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их; истец полагает, что он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, задекларировал на Новороссийской таможне товары ответчика по таможенной декларации N 10317090/241116/0017377; по итогам проведенной камеральной таможенной проверки в 2018 г., Новороссийская таможня приняла решение об изменении классификационного кода задекларированных товаров, в результате чего, истцом уплачены таможенные платежи в сумме 29161494 рубля 69 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

В соответствии с приложением от 01.12.2015 г. N 2Т, истец обязался, в том числе, осуществлять следующие услуги в отношении ввозимого товара: классификация в кодах ТН ВЭД ТС и предварительная классификация товаров(заключение о коде ТНВЭД).

15.04.2015 г. сторонами заключено приложение N 2Т/PR_NRSK, согласно которому, истец обязался оказать ответчику следующие услуги: предоставление рекомендаций и консультаций по пакету документов; анализ технической документации (технического описания, спецификации оборудования, чертежей) с целью определения ее достаточности для получения предварительного решения по классификации товара; сопровождение получения предварительного решения по классификации товара. Таким образом, в обязанности истца входила классификация товара.

Выполняя обязательства по договору, истец определил применимый к товару ответчика код ТН ВЭД ТС: 8431 43 000 0 - части бурильных или проходческих машин субпозиций 8430 41 или 8430 49.

По результатам оказанных истцом комплексных услуг, товар ввезен на территорию Российской Федерации, и в дальнейшем, передан конечному заказчику. По части товаров, в отношении которых, истец задекларировал код ТН ВЭД ТС 8431 43 000 0, таможенная пошлина рассчитывалась по ставке 0%.

По результатам камеральной таможенной проверки, вышеуказанный код ТН ВЭД ТС 8431 43 000 0, признан таможенным органом не верным и классифицированы ввезенные товары под новым кодом ТН ВЭД ТС 7308 90 100 0 - водосливы, шлюзы, шлюзовые ворота, дебаркадеры, стационарные доки и другие конструкции для морских и судоходных сооружений (ставка т.п. 10%, НДС 18%).

В результате чего произведен пересчет таможенной ставки, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации пошлины, налоги и неустойки на сумму 29 161 494 рубля 69 копеек.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что истец самостоятельно, по своей инициативе, произвел оплату таможенной пошлины.

Суд, учитывая нормы п.1 ст.983, п.1 ст. 984, в отсутствие согласования с понесенных истцом расходов, правомерно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, учитывая, при этом: что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличия и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками; п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Правомерно определено судом, что, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер; при этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая(непосредственная) причинная связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье требование нарушено, требующее возмещения их, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом правомерно определено, что истцом не доказана совокупность всех элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно: материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая, что возникновение указанных требований было спровоцировано исходно не верным определением истцом кода ТН ВЭД ТС.

Также, судом правомерно отказано во взыскании неустойки в сумме 1700754 рубля 29 копеек, поскольку, не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и какими -либо противоправными действиями(бездействием) ответчика, а также, отсутствует доказательство вины ответчика. Истец совершил платеж в своем собственном интересе, денежное обязательство ответчика по отношению к истцу не возникло(отсутствовало распоряжение или согласие ответчика в отношении платежа), поэтому в данной ситуации отсутствуют основания для признания такого платежа -представлением ответчику в пользование денежных средств истца.

Также, правомерно отказано во взыскании требований истца об оплате ему комиссионных 3% в сумме 1032316 рублей 91 копейки за осуществление указанных действий, так как, комиссия в силу норм п. 3.7 договора, является вознаграждением за действие в интересе ответчика по его поручению или с его согласия, а истец действовал в данной ситуации в своем собственном интересе и без согласия ответчика.

.Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком существовали строго определенные договорные отношения, указанные в договоре от 31.03. 2015 г.N 2015-521 на оказание услуг таможенного представителя, а также в приложениях к этому договору.

Именно в приложениях: от 01.12.2015 г.N 2Т, от 15.04.2015 г.N 2T/PR_NRSK, истец за плату оказал услугу по определению кода ТН ВЭД, предоставлял консультации и анализ технической документации (технического описания, спецификации оборудования, чертежей) с целью определения ее достаточности для получения предварительного решения по классификации товара; именно истцом был предложен спорный код ТН ВЭД, внесен в таможенную декларацию, и представитель истца своей подписью заверил данную таможенную декларацию.

По результатам камеральной таможенной проверки и по получении соответствующего акта от 08.09.2017 г. N 10100000/210/080917/А00028, истец и ответчик провели консультации, и совместно решили сумму доначислений не признавать и принять меры к оспариванию решений Таможенного органа.

25.12.2017 г. между сторонами заключено приложение N 4 Новороссийск, согласно которому, истец за плату обязался оказать ответчику юридическую услугу по организации оспаривания решения по классификации товара т 11.10.2017 г.N N РКТ-10317000-17/000507, РКТ-10317000-17/000508 о

В связи с возникновением требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2018 г.N 10317000/Тр2018/0000306, на которое ссылается истец в своем иске и в апелляционной жалобе, стороны приняли совместное решение незамедлительно принять меры к приостановлению действия данного требования; в результате данных договоренностей, в Арбитражный суд Краснодарского края, истцом подан иск о признании недействительными решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.10.2017 г.NN РКТ-10317000-17/000507, РКТ-10317000-17/000508.

По причине, что таможенные органы вынесли требование об уплате таможенных платежей от 05.03.2018 г.N 10317000/Тр2018/0000306 в адрес истца, Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 29.03.2018 г. по делу NА32-11538/2018 о принятии обеспечительных мер, согласно которому, суд определил, приостановить действие требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2018 г. N10317000/Тр2018/000030б на общую сумму 29161494 рубля 69 копеек до вступления в силу судебного акта по делу.

В связи с введением вышеуказанных обеспечительных мер, уплата истцом суммы 29161494 рубля 69 копеек не являлась на тот момент обязательной.

Исходя из Приказа ФТС РФ от 27.03.2018 г. N 412 "Об исключении из реестра таможенных представителей ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" в связи с не надлежащим исполнением обязанности таможенного представителя, истец (по причинам, не связанным с ответчиком) был исключен из реестра таможенных представителей. Данное обстоятельство означало для истца полное приостановление всех коммерческих операций по своему брокерскому бизнесу.

Для восстановления в реестре таможенных представителей истец без проведения предварительных консультаций, без получения согласия ответчика, без принятия мер к уменьшению размера расходов, в одностороннем порядке, 29.03.2018 г. оплатил 29161494 рубля 69 копеек, якобы по таможенному требованию, которое в тот момент было приостановлено определением суда и не являлось обязательным для исполнения.

В момент осуществления платежа 29.03.2018 г., истец не являлся таможенным брокером, поскольку был официально исключен из соответствующего реестра Приказом ФТС РФ от 27.03.2018N .N 412.

Заявитель апелляционной жалобы приводит свои заключения относительно обязанностей уплаты до начисленных таможенных платежей; при этом, истец и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, признает, что не верный код ТН ВЭД, не верное определение которого, привело к таможенным доначислениям, был предоставлен истцом ответчику за плату в рамках оказания истцом профессиональных услуг; при этом, заявитель апелляционной жалобы в своей в апелляционной жалобе на странице три, указывает, что он за счет ответчика обратился в экспертную организацию, выбранную им, и получил письменное подтверждение верности избранного истцом кода ТН ВЭД, учитывая, что данные действия истца, являлись частью его обязанностей по предоставлению услуг в рамках приложений: N N 2Т, 2T/PR_NRSK.

Истец также признает, что ответчик категорически возражал против признания данного доначисления, стороны заключили соглашение о возмездном оказании юридических услуг по оспариванию указанных действий таможенных органов, в связи с чем, по заявлению истца о принятии обеспечительных мер по делу N А32-11538/2018, Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 29.03.2018 г. по делу N А32-11538/2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2018 г. N 10317000/Тр2018/000030б на общую сумму 29161494 рубля 69 копеек до вступления в силу судебного акта по делу.

То есть, истец признает и подтверждает, что возникновение требований таможенных органов о доначислениях возникло указанием в декларации не верного кода ТН ВЭД, представленного истцом, в рамках оказания им ответчику платных услуг; оплата доначисления по таможенному требованию по состоянию на 29 марта 2018 года не являлась обязательной, поскольку исполнение Таможенного требования было приостановлено судом, в котором участвовал истец.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что им приняты достаточные меры, исключающие его вину, заказав экспертное заключение коммерческой организации, оказывающей платные услуги; что договором не предусмотрена ответственность таможенного представителя за не верное определение кода товара, что ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг по определению кода ТН ВЭД и по декларированию товара, без каких-либо замечаний по качестве оказанных услуг; а также, ссылка на нормы ч. 5, ст. 60 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; в которой отражено о возможности оплаты таможенных пошлин таможенным представителем за декларанта, если это предусмотрено договором, заключенным между таможенным представителем и декларантом; на раздел 3 договора, в том числе, на п. 3.7., из текста которого, истец делает вывод о его абсолютном праве без согласия ответчика осуществлять за счет ответчика платежи на крупные суммы по своему собственному усмотрению и в любое время, что противоречит данному тексту указанной статьи, отклоняются апелляционным судом.

В тексте раздела 2 договора (Обязанности сторон); п. 2.1 договора устанавливает обязанности заказчика (ответчика), а п. 2.1.3договра устанавливает обязанность заказчика: своевременно, в соответствии со сроками, установленными законодательством (до или в день подачи), самостоятельно обеспечить полную уплату всех предусмотренных сумм налоговых, таможенных и других платежей, необходимых для полного таможенного оформления грузов, с обязательным предоставлением таможенному представителю копий платежных документов либо документов, подтверждающих освобождение заказчика от этих платежей.

Договор не содержит отдельного пункта, регламентирующего отношения сторон при возникновении нештатных ситуаций, таких, как проведение проверок таможенными органами, доначисление каких-либо платежей, взаимодействия при необходимости внесения каких-либо дополнительных, не предусмотренных ранее, не согласованных ранее платежей, тем более, на значительные для обеих сторон суммы.

Урегулирование вопросов проверок, доплат, каких-то дополнительных действий в рамках взаимодействия сторон, должно, рассматриваться, как дополнительная услуга, а не как, что-то заранее определенное.

При даче оценки п. 3.7. договора, необходимо рассмотрение всего пункта три, в том числе, п. 3.2 договора, из которого следует, что дополнительные услуги, не указанные в настоящем договоре, предоставляются заказчику за отдельную оговоренную обеими сторонами плату и с обязательным письменным предварительным уведомлением заказчика о такой услуге.

В связи с тем, что при первоначальном декларировании товаров ответчика в 2016 году, таможенная пошлина предполагалась нулевой (то есть никакая уплата таможенной пошлины, а, соответственно, и 3% комиссия за такую уплату, -не предполагались), то и не было предварительного соглашения, дающего право истцу самостоятельно исчислять и уплачивать какие-либо таможенные платежи без согласия ответчика.

Урегулирование требования, возникшего в 2018 году об уплате таможенных платежей от 05.03.2018 г. N 10317000/Тр2018/0000306), являлось дополнительной услугой; сумма доначисления была крупной; истец был проинформирован о нашем не согласии с данным доначислением, истец представлял интересы ответчика в соответствующем судебном процессе, оспаривая действия таможенных органов, и не мог не знать, что своего согласия на оплату суммы 29161494 рубля 69 копеек по приостановленному таможенному требованию, ответчик не давал.

В связи с тем, что договор не предусматривал таких дополнительных услуг, отдельного дополнительного соглашения сторонами не заключалось, письменного предварительного уведомления заказчика о действиях таможенного представителя не поступало, то действия таможенного представителя в сложившихся условиях, должно рассматриваться, как действие в чужом интересе, что регулируется, помимо договора, нормами главы 50 ГК РФ, если договор не устанавливает четкую и регламентированную процедуру.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-21930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев