Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-6110/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А45-9641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (N 07АП-6110/2019) на решение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9641/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 45А, офис 5, ОГРН: 1095406043490, ИНН: 5406556905) к обществу с ограниченной ответственностью "Готти" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, спуск Чернышевский, дом 7А, офис 7, ОГРН: 1115476088573, ИНН: 5406677579) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 572 000 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гончарова А.В. по доверенности от 18.12.2018, паспорт, Сердюк Е.А., директор, паспорт

от ЗАО "Центральная база": Бычкова Т.А., доверенность от 16.08.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ООО "Трейдсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Готти" (далее ООО "Готти", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 572 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 314, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы перечислением на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 4 572 000 рублей с целью приобретения товаров в отсутствие заявок на приобретение товаров, согласования сторонами условий поставки, цены, наименования и количества товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трейдсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов для отмены судебного акта ссылается на неполучение товара по спорным товарным накладным, общество доверенность на его получение не выдавало, подпись в доверенности директору ООО "Трейдсервис" не принадлежит, оттиск печати общества не соответствует. Судом не установлен факт передачи товара истцу и их получения истцом.

От истца 19.06.2016 в подтверждение своих доводов о неподписании доверенности представлена копия загранпаспорта Зорина В.Л., копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2018, копия электронных билетов, заявлено о фальсификации доказательств, в частности доверенности N 13 от 09.01.2018.

19.08.2019 в материалы дела от ЗАО "Центральная база" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Трейдсервис" его правопреемником ЗАО "Центральная база", в связи с заключенным договором уступки права (цессии) от 20.07.2019.

ООО "Готти" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонить заявление о фальсификации доказательства как не обоснованное, выходящее за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центральная база" настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, поддержал ранее заявленное ходатайство ООО "Трейдсервис" о фальсификации доказательства - доверенности N 13 от 09.01.2018, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в отзыве основаниям, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, заявление о фальсификации не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Центральная база" ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки права (цессии) от 20.07.2019 (оригинал договора обозревался судом в судебном заседании), при отсутствии возражений ответчика относительно заявленного ходатайства, о чем указал представитель в судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца по делу с ООО "Трейдсервис" на ЗАО "Центральная база", (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Н. Островского, 37, ОГРН: 1025402456860, ИНН: 5406154836), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 572 000 рублей по платежным поручениям от 14.11.2018 N 111 на сумму 590 000 рублей, N 149 на сумму 982 000 рублей, N 150 на сумму 1 000 000 рублей, N 137 на сумму 2 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам поставки от 30.10.2018 N 10 и от 01.12.2018 N 11.

08.02.2019 ООО "Трейдсервис" направило в адрес ООО "Готти" предарбитражное предупреждение от 04.02.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 08.02.2019 с требованием произвести возврат неосновательно удерживаемых денежных средств. Обращение истца получено ответчиком 18.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России и было оставлено без исполнения.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает перечисленные им денежные средства, ООО "Трейдсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договоров купли-продажи товара, существенные условия которых зафиксированы в товарных накладных, что оспорено сторонами не было.

Данный вывод судом первой инстанции основан на представленных в материалы дела платежных поручениях от 14.11.2018, 13.12.2018, 14.12.2018 и товарных накладных от 14.11.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, с указанием товара определенного наименования и количества, его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями от 14.11.2018 N 111 на сумму 590 000 руб., N 149 на сумму 982 000 руб., N 150 на сумму 1 000 000 руб. и N 137 на сумму 2 000 000 руб., с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам поставки от 30.10.2018 N 10 и от 01.12.2018 N 11, что ответчиком не было оспорено.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств со стороны ответчика в суд первой инстанции были представлены товарные накладные и сформированные при передаче товара счета - фактуры с идентичными номерами и датами от 14.11.2018 N Г1-012424 с указанием в строке "основание" - договор поставки от 30.10.2018 N 10, от 14.12.2018 NN Г-012427, Г-012428, от 13.12.2018 N Г-012426 с указанием в строке "основание" - договор поставки от 01.12.2018 N 11, содержащих в себе подпись в получении товара представителя истца Капачинских А.М., заверенную оттиском печати ООО "Трейдсервис", действующего на основании доверенности от 09.01.2018 N 13, сроком действия до 31.12.2018 с правом на подписание отгрузочных и налоговых документов, оформляемых при продаже товара.

Поскольку истцом не доказана недостоверность спорной доверенности и оттиска печати истца, у суда отсутствовали основания считать недостоверными представленные документы в их совокупности и не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу в подтверждение факта получения товара истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы и пояснения представителей сторон, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком истцу на денежную сумму, перечисленную по платежным поручениям.

При этом судом принято во внимание, что оплата товара производилась непосредственно в день его поставки, что сумма оплаты соответствует стоимости поставляемого по соответствующей товарной накладной товара, а также, что в период 2017-2018 годов между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, носившие встречный характер, в рамках которых поставка товара осуществлялась как истцом, так и ответчиком в адрес другой стороны, где передача товара ООО "Готти" фиксировалась составлением сторонами аналогично оформленных товарных накладных, счетов-фактур, между сторонами сложилось сальдо взаиморасчетов в пользу ООО "Готти".

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара, а равно о том, что доверенность на имя Капачинских А.М. истцом не выдавалась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что указанное лицо, принимая товар, действовало не от имени ООО "Трейдсервис", а в своих интересах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о недостоверности указанной доверенности истец представил суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявление о фальсификации.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доверенности N 13 от 09.01.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации ООО "Трейдсервис" в суде первой инстанции не заявлялось, в качестве уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ООО "Трейдсервис" указывает, что с доказательствами, представленными ответчиком суду истец смог ознакомиться только после вынесения решения, что является несостоятельным, принимая во внимание, что все документы в обоснование своих возражений ответчиком были представлены в суд, приобщены в судебном заседании 10.04.2019, в котором участвовал представитель истца, наличие препятствий реализовать свое право на заявление о фальсификации не усмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы ЗАО "Центральная база" со ссылкой на то, что оно не могло подать такое заявление ввиду вступления в дело на стадии апелляционного производства, отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции, заявляя о правопреемстве и вступая в дело на стороне истца, ЗАО "Центральная база" самостоятельно с таким заявлением не обратилось, не представило доказательств недостоверности спорной доверенности, лишь поддержав в суде апелляционной инстанции заявление ООО "Трейдсервис" о фальсификации спорной доверенности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в документах, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

Заявляя о фальсификации доверенности, сторона истца указывает на способ проверки такого заявления в виде проведения экспертизы, не указывая, какую экспертизу провести, экспертизу чего (подписи/печати), не представляет суду ни образцы печати, которую необходимо направить на экспертизу для сравнения с печатью, проставленной на спорной доверенности, ни саму печать, ни образцы подписи директора. При этом истцом процессуально не обеспечено проведение экспертизы, денежные средства на депозит суда не внесены, сравнительные образцы не собраны, директор истца в судебное заседание явку не обеспечил для представления таких образцов подписи. Целесообразность назначения экспертизы в таком случае при установленных обстоятельствах в их совокупности не усмотрена.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации носит формальный характер.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, при наличии в материалах дела исследованных товарных накладных и платежных поручений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные документы подтверждают совершение сторонами согласованных действий, направленных на продажу и оплату определенных товаров, отказа от принятия которых истцом не заявлялось, товары не возвращены в адрес поставщика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Центральная база" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Н. Островского, 37, ОГРН: 1025402456860, ИНН: 5406154836).

Решение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина