Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12966/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-11242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-11242/2017 (судья Симахина И.В.),

Индивидуальный предприниматель Исхакова Светлана Радиковна (далее - заявитель, ИП Исхакова С.Р., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, Административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 062-74-К от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018) заявленные требования Предпринимателя были удовлетворены, постановление Административного органа о назначении административного наказания N 062-74-К от 06.04.2017 было признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

19.04.2019 ИП Исхакова С.Р. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 (резолютивная часть определения вынесена 10.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в пользу Индивидуального предпринимателя Исхаковой Светланы Радиковны взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный орган не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указало, соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу не является допустимым и относимым доказательством возникших у предпринимателя судебных расходов на услуги адвоката по административному делу N А07-11242/2017, поскольку его невозможно идентифицировать с настоящим делом. Соглашение не содержит ни указания на номер дела, ни указания на протокол об административном правонарушении, ни указания на конкретный факт административного правонарушения, ни иные признаки связи с административным делом.

Квитанцию АБ 003782 на прием денежных средств за юридическую помощь адвоката также не возможно идентифицировать с делом А07-11242/2017 и с самим Соглашением. При этом, она не может служить доказательством расходов на услуги представителя, поскольку составлена с нарушениями требований действующего законодательства к ее оформлению. Также, прием денежных средств по квитанции не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами адвокатского образования.

Указывает, что дата оплаты в квитанции обозначена "31.Х.2017 г.", между тем, квитанция АБ 003782 на прием денежных средств за юридическую помощь адвоката изготовлена ООО "Кумертауская городская типография" в 2018 г., в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательств оплаты юридических услуг адвоката.

Более того, согласно пункту 14 Соглашения оплата юридической помощи производится в авансовом порядке до начала судебных действий. В случае неоплаты соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу считается расторгнутым. Аналогичные положения установлены и в пункте 4 Положения об оказании юридической помощи адвокатскими бюро, размещенном на официальном сайте адвокатского бюро "Юстас". Следовательно, ввиду нарушения сроков оплаты доверителем услуги по оказанию юридической помощи, установленных Соглашением, Соглашение считается расторгнутым.

При этом, предпринимателем в материалы дела не представлены ни приходной кассовый ордер, ни квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие прием наличных денег адвокатским образованием. При этом, согласно содержания представленной адвокатом Зубаковым С.Г. справки от 06.06.2019 и квитанции АБ 003782 денежные средства получены лично адвокатом Зубаковым С.Г., а не адвокатским бюро "ЮСТАС" с которым заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 32 от 15.04.2017 или его бухгалтером. Доказательства фактического несения расходов на услуга адвоката то есть фактической оплаты предпринимателем услуг адвоката по сопровождению дела А07-11242/2017 в кассу адвокатского бюро "ЮСТАС" в материалы дела не предоставлены, а следовательно, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежало.

Ссылается на то, что в материалы дела предпринимателем представлен Акт выполненных работ от 17.01.2019, в котором сторонами зафиксирован объем оказанных юридических услуг адвокатом Зубаковым С.Г. со ссылкой на дело А07-11242/2017 с указанием размера оплаченной суммы в размере 60000 рублей.

В представленном Акте зафиксирована приемка услуг по подготовке и написанию заявления от Исхаковой СР. в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления N 062-74-К от 06.04.2017 Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей.

Между тем, согласно материалам административного дела жалоба от 19.04.2017 на постановление об административном правонарушении N 062-74-К от 06.04.2017, подготовлена представителем по доверенности Сафаровым И.Р., а не адвокатом Зубаковым С.Г. Документы, которые свидетельствовали бы оказание юридичееких услуг Сафаровым И.Р. от имени адвоката Зубакова С.Г. и в интересах предпринимателя в материалы дела не представлено. Более того, представленные в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства от 26.05.2017, ходатайство о вызове свидетелей от 26.05.2017 так же представлены представителем по доверенности Сафаровым И.Р., а не адвокатом Зубаковым С.Г.

Таким образом, в Акте необоснованно зафиксировано выполнение работ адвокатом Зубаковым С.Г., которые фактически выполнены иным лицом - Сафаровым И.Р., что подтверждается материалами дела.

Также, согласно материалам административного дела отзыв от 14.08.2017 и дополнение к заявлению от 13.10.2017 поданы лично ИП Исхаковой С.Р. Доказательств участия в подготовке отзыва и дополнения к заявлению адвокатом Зубаковым С.Г. предпринимателем не представлено.

Более того, подготовка данных видов документов не входит в перечень выполняемых работ (услуг), предусмотренных пунктом 12 Соглашения, за выполнение (оказание) которых предусмотрена оплата в размере 60 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, представленное дополнение к заявлению от 13.10.2017 по делу А07-11242/2017 абсолютно идентично дополнению к отзыву от 23.11.2017 по делу N А07-12282/2017.

Аналогично, отзыв от 14.08.2017 по делу А07-11242/2017 абсолютно идентичен отзыву от 14.08.2017 по делу N А07-12282/2017. Поданное в рамках дела А07-12282/2017 заявление, о фальсификации доказательств, абсолютно идентично аналогичному заявлению по делу А07-11242/2017.

Трудозатраты по подготовке вышеуказанных документов оценены судом при рассмотрении дела А07-12282/2017 о взыскании судебных расходов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу А07-12282/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, определено взыскать с Государственного комитета в пользу ИП Исхаковой СР. судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, ни один из перечисленных в пункте 12 Соглашения видов работ (услуг), оплата за которые определена в размере 60 000 рублей, адвокатом Зубаковым С.Г. не выполнен, по Акту выполненных работ не принят. Фактически поименованные в Соглашении услуги адвокатом Зубаковым предпринимателю не оказаны.

В представленном Акте выполненных работ от 17.01.2019 перечислены даты судебных заседаний (11 заседаний), на которых участвовал адвокат Зубаков С.Г.

Между тем, фактически производство по настоящему делу многочисленного откладывалось судом лишь ввиду ожидания заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках дела N А07-11242/2017. Согласно определений Арбитражного суда Республики Башкортостан участие представителя заявителя на судебных заседаниях носило формальный характер, каких-либо заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках судебных заседаний адвокатом не заявлялось, осуществление какой-либо подготовки к судебным заседаниям материалами дела не подтверждено, что явно свидетельствует об отсутствии фактических трудозатрат со стороны адвоката.

Указывает, что размер удовлетворенных требований не соответствует о средней стоимости юридических услуг по комплексному ведению административных дел в арбитражном суде адвокатскими образованиями в Республике Башкортостан.

Административное дело N А07-11242/2017 не относится к категории сложных и нетипичных.

До начала судебного заседания ИП Исхакова С.Р. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 ИП Исхакова С.Р. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения предпринимателем расходов на представителя в части оказания услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В силу правовой позиции, изложенной части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем, (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, 15.04.2017 между Предпринимателем (Доверитель) и адвокатом Зубаковым Сергеем Геннадьевичем (Адвокат) и Адвокатским бюро "ЮСТАС" было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданском делу N 32 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 12 Соглашения Адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и законных интересов Доверителя, а именно:

- консультации доверителя по юридическим вопросам, возникающим в процессе ведения его дела;

- сбор документов и других доказательств, необходимых для написания искового заявления (заявления, жалобы) или возражений на него;

- написание искового заявления (заявления, жалобы) или возражения на него либо на протокол об административном правонарушении;

- подача письменных ходатайств на имя судьи об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и назначении необходимых экспертиз;

- участие в предварительной беседе судьи вместе с Доверителем;

- представительство интересов Доверителя во всех судебных инстанциях;

- написание частных, апелляционных, кассационных жалоб на определения (постановления) судьи или возражений на частные жалобы противной стороны;

- представительство интересов Доверителя в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 14 Соглашения Доверитель ознакомлен с Положением об оказании юридической помощи Адвокатского бюро "ЮСТАС", Прейскурантом на оказание юридической помощи Адвоката по гражданским делам, размещенным на официальном Интернет-сайте Адвокатского бюро "ЮСТАС", и согласен оплатить работу Адвоката в соответствии с этим Прейскурантом, в том числе за представление интересов Заявителя в размере 60 000 руб.

Оплата юридической помощи производится в авансовом порядке до начала судебных действий. В случае неоплаты соглашение об оказании юридической помощи считается расторгнутым.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 31.10.2017 N АБ 003782.

Данные обстоятельства подтверждены актом о выполненных услугах от 17.01.2019.

Так, между Адвокатом и Предпринимателем был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны Соглашения подтвердили факт оказания Адвокатом следующих услуг:

- подготовка и написание заявления от Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным и отмены постановления Административного органа о назначении административного наказания N 062-74-К от 06.04.2017, подготовка и написание дополнения к заявлению;

- участие в судебных заседаниях по делу N А07-11242/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 17 октября, 23 ноября 2017 года, 18 января, 13 февраля, 15, 22 марта, 28 июня, 23 августа, 04 сентября, 18, 25 декабря 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено несение расходов на оплату предпринимателем услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что размер удовлетворенных требований не соответствует о средней стоимости юридических услуг по комплексному ведению административных дел в арбитражном суде адвокатскими образованиями в Республике Башкортостан, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд сам вправе в силу дискреционных полномочий определить явную несоразмерность заявленной стоимости правовых услуг и уменьшить стоимость подлежащих взысканию с проигравшей стороны услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно идентифицировать относимость квитанции АБ 003782 на прием денежных средств к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом, а также данное соглашение и квитанцию невозможно идентифицировать с настоящим делом, отклоняется апелляционным судом.

Так, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит данные о лице, осуществляющем оплату за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом, указана сумма в размере 60 000 руб., имеет подпись адвоката и клиента.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В настоящем случае, адвокат получил денежные средства лично, однако квитанция имеет реквизиты ее обозначающую, форму, установленную письмом Минфина РФ N 03-01-15/12-384 от 29.12.2006, а также ее принадлежность Адвокатскому бюро "ЮСТАС".

Исходя из изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям Закона, в связи с чем, представленная истцом квитанция правомерно принята судом в качестве достаточного доказательства оплаты юридических услуг.

При этом, судебная коллегия отмечает, что акт выполненных работ соотносит соглашение и квитанцию с настоящим делом.

Довод апеллянта о том, что квитанция изготовлена ООО "Кумертауская городская типография" в 2018, между тем оплата по соглашению произведена ранее ее изготовления, а именно "31.Х.2017 г." был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в судебном заседании от 04.07.2019, Адвокат пояснил, что фактическая оплата его услуг была совершена Предпринимателем 31.10.2017, а квитанция была выдана позднее.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не опровергает факта оказания Адвокатом услуг Заявителю и их оплаты.

То обстоятельство, что квитанция составлена с нарушениями требований к её оформлению в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе не опровергает факта осуществления предпринимателем платежей. Апеллянт не представил в материалы дела доказательств недостоверности или недействительности квитанции, соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отступления порядка оплаты услуг установленного пунктом 14 Соглашения срок, не опровергает ни самого факта произведения оплаты, ни факта оказания услуг. То обстоятельство, что Адвокат осуществлял оказания предусмотренных в Соглашении услуг, подтверждает, что оно не было расторгнуто в связи с несвоевременной оплатой.

Довод апеллянта о том, что в акте выполненных работ необоснованно зафиксировано выполнение работ адвокатом Зубаковым С.Г., которые подписаны иным лицом - Сафаровым И.Р. либо самим предпринимателем, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергают фактического выполнения данной работы адвокатом. Так, в пункте 12 соглашения прямо прописана обязанность Адвоката именно по "написанию" (а не "подписанию") документов. Также, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не адвокатом, с которой заключено соглашение, а другим лицом. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание предпринимателю юридических услуг по составлению отзыва и дополнений к отзыву не влечет обязательного их подписания адвокатом, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные предпринимателем документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что трудозатраты по подготовке вышеуказанных документов уже были учтены судом при рассмотрении дела А07-12282/2017 о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден при рассмотрении дела А07-12282/2017 представленной в материалы дела А07-12282/2017 квитанцией на прием денежных средств N АБ003737 от 17.10.2019, а также актом выполненных работ от 17.01.2019.

В настоящем деле, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. Услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего спора, что указано в акте приемки выполненных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, соответственно, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционный суд не поддерживает довод апеллянта о формальном участии представителя истца в судебных заседаниях, учитывает характер спора и длительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об

ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-11242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов