Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-23595/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-140598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Мазур Я.Ф. (доверенность от 26.08.2019)

от ответчика: Шулева А.И. (доверенность от 13.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23595/2019) ООО "СК "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-140598/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ГРАНИТ" (далее е- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" о взыскании 13 286 946 руб. 88 коп. задолженности по договорам строительного подряда N 169/2-02-2017 от 08.02.2017 (далее - Договор N 169), N 173-2-03/2017 от 17.10.2017 (далее - Договор N 173), а также 1 328 694 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 27.08.2018 по 02.02.2019.

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 926 825 руб. 15 коп., в том числе 3 569 841 руб. 06 коп. задолженности и 356 984 руб. 10 коп. неустойки, а также 25 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что у сторон нет бухгалтерских документов, поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 08.02.2017 заключен Договор N 169 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс монолитных работ, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора N 169 на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О. дом. 8, лит. Б (далее - Объект), а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется принять выполнение работ в установленном порядке и оплатить определяемую Договором цену.

Согласно пункту 4.1 Договора N 169 общая стоимость работ, порученных подрядчику, составляет 186 794 640 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 Договора N 169: начало работ: 08.02.2017, окончание работ: 14.09.2018.

Между сторонами 17.10.2017 также заключен Договор N 173, а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс монолитных работ, перечень которых указан в п. 1.2 Договора N 173 на том же Объекте, а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется принять выполнение работ в установленном порядке и оплатить определяемую Договором N 173 цену.

Согласно пункту 4.1 Договора N 173 общая стоимость работ, порученных подрядчику, составляет 56 746 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 Договора N 173: начало работ: 31.10.2017, окончание работ: 21.03.2018.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Договорами, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к ним, выполнены истцом в полном объеме, в установленный Договорами срок, что подтверждается актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными генеральным подрядчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате по Договорам ответчиком исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер удержанной ответчиком неустойки, поскольку окончательный расчет по договору производился на основании пункта 5.1.2 договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 12.4 договора N 173, генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчику по условиям договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате генеральному подрядчику подрядчиком.

Как следует из материалов дела, уведомление об удержании направлено ответчиком истцу 12.11.2018, согласно вышеназванному пункту.

Судом первой инстанции установлено, что истец подал иск 12.11.2018, поскольку ответчик не мог знать о дате подачи искового заявления, удержание штрафных санкций за просрочку работ (письмо исх. N 2444 от 06.11.2018) является правомерным.

В материалы ответчиком представлены акты о зачете взаимных требований на общую сумму 8 391 727 руб. 34 коп., подписанные обеими сторонами, с приложенными к ним обосновывающими документами (том 2, л.д. 154-166, 175 и 176). В ходе рассмотрения дела, о фальсификации данных документов истец не заявил, доводы о ничтожности данных сделок ничем не обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из заявленной истцом задолженности по Договорам.

Согласно пунктам 12.1.1 Договоров за нарушение предусмотренных Договорами сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральном подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно перерасчитал заявленную неустойку, поскольку заявленная сумма долга удовлетворена частично, и взыскал неустойку в размере 356 984 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, обоснованно снизил период начисления неустойки с 114 до 71 дней - период с 22.03.2018 по 31.05.2018 до суммы 1 325 378 руб. 48 коп., по основному долгу учел произведенный сторонами взаимозачет на сумму 8 391 727 руб. 34 коп., а также рассчитал неустойку, в связи с признанным зачетом, на меньшую сумму.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-140598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов