Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 03АП-5880/19

г. Красноярск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-10246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"): Скляр Р.В., представителя по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Омега"): Лустенко А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2019 года по делу N А33-10246/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по февраль 2018 года за нежилые помещения N 55, 57, 58, 59, расположенные по ул. 9 мая, д. 59А в г. Красноярске, а именно:

* за помещение N 55 - 152 526 руб. 32 коп. основного долга, 20 934 руб. 97 коп. пени за период с 11.08.2017 по 02.10.2018;

* за помещение N 57 - 164 576 руб. 27 коп. основного долга, 22 588 руб. 88 коп. пени за период с 11.08.2017 по 02.10.2018;

* за помещение N 58 - 166 489 руб. 59 коп. основного долга, 22 851 руб. 50 коп. пени за период с 11.08.2017 по 02.10.2018;

- за помещение N 59 - 31 389 руб. основного долга, 4 308 руб. 29 коп. пени за период с 11.08.2017 по 02.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 02.10.2018).

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, г. Красноярск), индивидуальный предприниматель Тагиев Билал Гамид Оглы (ИНН 246500127800, ОГРНИП 304246536100011, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН

1032402976870, г. Красноярск).

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" взыскано 570 591 руб. 39 коп, в том числе 490 776 руб. 75 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имуществ за период с июля 2017 года по февраль 2018 года и 79 814 руб. 64 коп. пени за период с 14.08.2017 по 13.11.2018, а именно:

* за помещение N 55 по ул. 9 Мая, 59А в сумме 128 670 руб. 43 коп основного долга и 19 936 руб. 53 коп. пени, а всего 148 606 руб. 96 коп;

* за помещение N 57 по ул. 9 Мая, 59А в сумме 164 420 руб. 72 коп. основного долга и 27 188 руб. 71 коп. пени, а всего 191 609 руб. 43 коп;

* за помещение N 58 по ул. 9 Мая, 59А в сумме 166 327 руб. 68 коп. основного долга и 27 504 руб. 04 коп. пени, а всего 193 831 руб. 72 коп;

* за помещение N 59 по ул. 9 Мая, 59А в сумме 31 357 руб.92 коп. и 5 185 руб. 36 коп. пени, а всего 36 543 руб. 28 коп.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в размере 11 528 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2019 в удовлетворении заявления ООО "Омега" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой приводит доводы о том, что Службой строительного надзора предписанием от 07.02.2018 N 850-ЛК истцу было указано на необоснованное выставление оплаты коммунальных услуг. Истец обжаловал данное предписание в рамках дела А33-11458/2018. Суд признал предписание законным. Уменьшение истцом требований произошло в связи с возражениями ответчика. Такое уменьшение исковых требований должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 30.09.2019

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами, соглашается с принятым судом первой инстанции определением.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (клиент) и Лустенко А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2018, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представительством в интересах клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО УК "Мир" (взыскание задолженности и пени). Дело N АЗЗ-10246/2018.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проконсультировать клиента о дальнейших действиях; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить иные заявления, жалобы в случае необходимости; представительствовать в интересах клиента на основании доверенности; осуществлять представительство и защиту интересов клиента при рассмотрении гражданского дела указанного в пункте 1 настоящего договора в апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора в случае необходимости;

осуществлять представительство и защиту интересов клиента при совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата за участие в судебных заседаниях составляет из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, оплата за изготовление отзыва на исковое заявления составляет 10 000 руб., оплата за изготовление иного процессуального документа составляет 5 000 руб. и производится клиентом после подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указывается этапы и стоимость работ.

В пункте 11 договора указано, что он вступает в законную силу с момента подписания.

13.11.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018, согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: изучение документов и составление отзыва на исковое заявления - 10 000 руб. ; составление подготовка и отправка почтой иных документов, истцу и в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края - 5 000 руб. за одну штуку; расчет и предоставление контррасчета; участие представителя, клиента (исполнителя) в 2 судебных заседаниях по (10 000 руб. за одно судебное заседание). Итого за участие в судебных заседаниях 20 000 руб.

В соответствии со стоимостью оказанных услуг установленной в договоре общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. Услуги клиенту оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, каких-либо претензий к исполнителю клиент не имеет.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.11.2018 N 23 на сумму 35 000 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (клиент) и Тюкавкиной О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представительством в интересах клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО УК "Мир" (взыскание задолженности и пени).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проконсультировать клиента о дальнейших действиях; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить иные заявления, жалобы в случае необходимости; представительствовать в интересах клиента на основании доверенности; осуществлять представительство и защиту интересов клиента при рассмотрении гражданского дела указанного в пункте 1 настоящего договора в апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора в случае необходимости; осуществлять представительство и защиту интересов клиента при совершении исполнительных действий.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата за участие в судебных заседаниях составляет из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, оплата за изготовление отзыва на исковое заявления составляет 10 000 руб., оплата за изготовление иного процессуального документа составляет 5 000 руб. и производится клиентом после подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указывается этапы и стоимость работ.

В пункте 11 договора указано, что он вступает в законную силу с момента подписания.

13.11.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018, согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: изучение документов и составление отзыва на исковое заявления - 10 000 руб.; составление подготовка и отправка почтой иных документов, Истцу и в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края - 5 000 руб. за одну штуку; расчет и предоставление контррасчета с пояснениями; участие представителя, клиента (исполнителя) в трех судебных заседаниях по (10 000 руб. за одно судебное заседание). Итого за участие в судебных заседаниях 30 000 руб.

В соответствии со стоимостью оказанных услуг, установленной в договоре, общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. Услуги клиенту оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, каких-либо претензий к исполнителю клиент не имеет.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 13.11.2018 N 19 на сумму 45000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что истец частично отказался от исковых требований до вынесения решения, ООО "Омега" обратилось с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Мир" 11 528 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" взыскано 570 591 руб. 39 коп, в том числе 490 776 руб. 75 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имуществ за период с июля 2017 года по февраль 2018 года и 79 814 руб. 64 коп. пени за период с 14.08.2017 по 13.11.2018.

Из заявления следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы с истца в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Злоупотребление правом заключается в том, что изначально истец обратился с требованием о взыскании основного долга в сумме 689 436 руб. 99 коп. После предоставления ответчиком 24.07.2018 возражений по иску, согласно которым ответчик не согласился со взысканием коммунальных услуг по индивидуальному потреблению ГВС, истец 02.10.2018 уменьшил свои требования по основному долгу до 514 981 руб. 18 коп. Таким образом, в связи с возражениями ответчика истец уменьшил требования по основному долгу на 175 000 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из представленных доказательств следует, что на основании обращения ответчика в Службу строительного надзора и контроля Красноярского края в отношении истца была проведена проверка. По результатам проверки составлен акт от 07.02.2018, согласно которому истец незаконно выставлял ответчику плату за услугу по ГВС в то время, как имелся прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. На устранение выявленных в ходе проверки нарушений ООО УК "Мир" выдано предписание от 07.02.2018 N 850-ЛК сроком исполнения до 04.09.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным предписания от 07.02.2018 N 850-ЛК.

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 по делу N А33-11458/2018 в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу 31.08.2018, после чего истцом были уточнены исковые требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, уточнение исковых требований до принятия судебного акта является неотъемлемым правом истца. В судебных заседаниях истец не указывал о том, что уточняет исковые требования в связи с том, что соглашается с возражениями ответчика. При принятии уточнений исковых требований ответчиком в судебном заседании никаких возражений не заявлено.

Также в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из части 5 названной статьи, устанавливающей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательства, неопровержимо подтверждающие наличие злоупотребления правом, ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о взыскании с истца в пользу заявителя (ответчика) 11 528 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей пропорционально размеру уменьшенных исковых требований является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Службой строительного надзора предписанием от 07.02.2018 N 850-ЛК было констатировано необоснованное выставление оплаты коммунальных услуг. Истец обжаловал данное предписание в рамках дела А33-11458/2018. Суд признал предписание законным. Уменьшение истцом требований произошло в связи с возражениями ответчика. Такое уменьшение исковых требований должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы не обоснованными.

Судом при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции не давалась оценка размеру первоначально заявленных истцом требований и обосновывающему этот размер расчету, не проводилась судебная экспертиза с целью проверки правильности первоначального расчета исковых требований, подготовленного истцом.

В связи с этим сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, и их последующее уточнение истцом - в отсутствие соответствующего заключения эксперта или иных доказательств, объективно и неопровержимо свидетельствующих о предъявлении истцом рассмотренного иска в явно необоснованном размере, о чем истец доподлинно знал до предъявления данного иска (то есть, о заведомо недобросовестном поведении истца) - не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя за участие в процессе обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24.07.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного заявления на основании следующего.

В Определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в котором указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2019 года по делу N А33-10246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ООО Управляющая компания "МИР" во взыскании судебных расходов в размере 75000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин