Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-9982/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-30041/2017 (судья Санин А.С.)

по заявлению ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д.39Г/4, офис 5, ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364),

при участии в судебном заседании: Зайчука Виктора Александровича - лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" - Епифанова С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2019; представителя Жуковой Гульнары Назировны - Халанского М.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2019; представителя Жуковой Гульнары Назировны - Шаповалова С.Л., действующего на основании доверенности от 09.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"" (далее ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина") о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее ООО "Беларусь Шина", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 в отношении ООО "Беларусь Шина" введена процедура наблюдения, требования ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в размере 48 405 882,70 руб. основного долга, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беларусь Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 временным управляющим ООО "Беларусь Шина" утвержден Савченко Е.В.

ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 271 000 843 руб. стоимости невозвращенной с хранения шинной продукции по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015 в реестр требований кредиторов должника. До рассмотрения спора по существу, ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" уточнило требования до суммы в размере 297 027 454 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства наличия у ООО "Беларусь Шина" заявленной задолженности.

ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт, с учетом дополнения, указывает, что: 1) задолженность подтверждена представленными в материалы дела, документами а именно: оригиналами формы МХ-1 и формы МХ-3 по договорам хранения товара N 34 и N 41 между ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" и ООО "Беларусь Шина", оригиналами товарно-транспортных накладных с отметкой уполномоченных лиц о приеме товара; 2) при получении новой спецификации с изменением цен на продукцию по ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" издавался приказ о введении нового прейскуранта для постоянных и новых клиентов с указанием надбавки к предыдущей цене; 3) эксперт не должен был принимать во внимание акты формы МХ-3, подписанные и скрепленные печатью только со стороны ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"; 4) об отсутствии фактического перемещения (возврата) товара свидетельствует отсутствие доказательства транспортировки груза ООО "Беларусь Шина" в адрес ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

Представитель ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении в качестве нового доказательства рецензии ООО "Организация независимой помощи обществу" на заключение судебной экспертизы.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве уважительной причины непредставления рецензии в суд первой инстанции представителем ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" указано на ее получение после вынесения обжалуемого определения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 55 л.д. 1), заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 21.05.2019. Обжалуемое определение вынесено судом 30.07.2019, то есть через два месяца. В суде первой инстанции ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" возражало против выводов судебной экспертизы и повторяет соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для приобщения в качестве нового доказательства представленной рецензии.

Учредитель должника Зайчук Виктор Александрович, представители конкурсного кредитора Жуковой Гульнары Назировны возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-30041/2017 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В., утвержденная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 в связи с признанием ООО "Беларусь Шина" несостоятельным (банкротом), явку представителя не обеспечила, позицию по апелляционной жалобе не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" утверждает, что в результате неисполнения ООО "Беларусь Шина" обязательств по обеспечению возврата переданного на хранение по договорами хранения товаров N 34 от 03.04.2015 года и N 41 от 25.11.2015 товара (шинной продукции), у Должника имеется задолженность. С учетом заявленных ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" уточнений, общая сумма требований составила 297 027 454 руб.

По мнению кредитора, обоснованность требований подтверждается комиссионным актом фактического ассортимента и количества товара, находящегося на складе ООО "Беларусь Шина" от 01.07.2016 года, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" от05.07.2016, инвентаризационной описью N 24 от 01.07.2018 и сличительной ведомостью.

ООО "Беларусь Шина" возражало на требования, в том числе заявило о незаключении сторонами договора хранения N 41 от 25.11.2015, представило первичные документы о возврате шинной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" исходил из недоказанности наличия задолженности и необоснованности заявленного уточнения требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как верно отмечено судом первой инстанции, хозяйственные операции должны подтверждаться первичными документами.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом объема первичных бухгалтерских документов, а также периода исследования хозяйственных отношений между ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" и ООО "Беларусь Шина" определением суда первой инстанции от 19.02.2019 была назначена судебная экспертиза. Поведение экспертизы поручено ООО "Региональный экспертный центр", экспертам Федорову А.В., Цыганковой Л.В.

В заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" заявлено об отсутствии документов, подтверждающих образование и компетентность экспертов Федорова А.В., Цыганковой Л.В.

Данный довод судом отклоняется, поскольку не соответствует представленным в материалы дела при назначении экспертизы документам (том 50 л.д. 85-99).

На разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос о том, подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, наличие и размер задолженности ООО "Беларусь Шина" перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" и в каком размере, на основании договоров хранения N 34 от 03.04.2015 г. и N 41 от 25.11.2015 г.

В результате произведенных исследований, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, наличие и размер задолженности ОО "Беларусь Шина" перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" на основании договоров хранения N 34 от 03.04.2015 т N 41 от 25.11.2015 не подтвержден.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" критикует заключение эксперта и указывает, что товар фактически не возвращался от хранителя и не принимался хранителем вновь, а производилась переоценка уже хранящегося на складе товара.

При этом, повторяя доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что: 1) эксперт не должен был принимать во внимание акты МХ-3, подписаные только со стороны ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"; 2) эксперт не принял во внимание, что исходя из сложившихся доверительных отношений, документы подписывались сторонами без фактического перемещения товара; 3) в первичных бухгалтерских документах, оформленных ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" присутствуют ошибки, которые влияют на конечный формальный результат и которые могут быть устранены на основании пояснений сторон и оценки всей совокупности обстоятельств. При этом, представитель не оспаривал самого факта подписания ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" всех первичных документов и ведения бухгалтерского учета на их основании.

Данные пояснения оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку, не оспаривая обстоятельства составления и подписания со своей стороны первичных документов, в том числе актов о возврате ООО "Беларусь Шина" товара с хранения, ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" предлагает принимать их выборочно, исходя из собственных пояснений о соответствии фактическим обстоятельствам, в целях подтверждения обоснованности заявленных требований.

Представитель апеллянта затруднился с ответом на вопрос апелляционной коллегии, почему судебными экспертами и судом не должны приниматься во внимание акты о возврате должником товара, подписанные со стороны ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

Также представитель апеллянта продолжал настаивать, что фактический объем задолженности ООО "Беларусь Шина" должен был определяться экспертом на основании внутренних приказов ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о переоценке стоимости хранимой продукции без учета первичных документов о ее возврате, якобы носящих технический характер.

Отвечая на вопрос представителя конкурсного кредитора Жуковой Г.Н. представитель ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" не оспаривал (аудиопротокол), что, исходя из первичной документации, товар с хранения был Должником возвращен, но продолжал настаивать, что это обусловлено ошибками в бухгалтерском учете и необходимостью корректировок с учетом переоценок товара.

С учетом указанных разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правовых позиций Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обоснованности заявленных требований, что явилось основанием для отказа в их включении в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 337 от 06.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина