Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 03АП-4022/19

г. Красноярск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-7793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

истца - Вохминой М.С. по доверенности от 19.06.2019 N 232, Чайниковой Н.А. по доверенности от 08.12.2017 N 36,

ответчика - Тимохиной И.В. по доверенности 11.12.2018 N 454-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮНИПРО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2019 года по делу N А33-7793/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "ЮНИПРО" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее - ПАО "ЮНИПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 6 634 468 рублей 87 копеек долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, в том числе: 5 917 139 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 22.03.2010 N 130-471 в отношении многоквартирных жилых домов N 32, N 33 Северного микрорайона города Шарыпово, а так же N 13 ул. 9 мая, N 2 и N 6 ул. Шахтерская, N 10 ул. 19 Съезда ВЛКСМ поселка Дубинино и 717 329 рублей 17 копеек долга за оказанные услуги по приему (сбросу), перекачке и очистке сточных вод указанных многоквартирных домов, в соответствии с договором на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 22.03.2010 N 130-К-471.

09.07.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "ЮНИПРО" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 2 619 974 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 иск ПАО "ЮНИПРО" удовлетворен частично в сумме 6 498 553 рублей 10 копеек: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "ЮНИПРО" взыскано 6 498 553 рубля 10 копеек долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, а также 55 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен. После зачета встречных однородных требований с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "ЮНИПРО" взыскано 3 878 579 рублей 01 копейка долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, а также 18 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в размере 135 915 рублей 77 копеек и в части удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец неоднократно пояснял, что расчет тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно с применением норматива на подогрев 0,0689 Гкал на 1 куб.м., установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п; вывод суда первой инстанции о неверном расчете платы за горячую воду противоречит обстоятельствам дела;

- спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела является определение размера платы по отоплению в межотопительный (летний) период с июня 2017 г. по август 2017 г., при оснащении многоквартирных домов приборами учета, которые фиксируют общий объем тепловой энергии, затраченной на отопление и горячую воду, и не позволяющими осуществлять раздельный учет;

- суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию ПАО "Красноярскэнергосбыт" во встречном иске сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 2 619 974 рублей 09 копеек составляет разницу стоимости тепловой энергии, образовавшуюся в связи с применением в расчете норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по указанным в соглашении от 09.04.2019 жилым домам;

- поскольку рассматриваемая ситуация не урегулирована законодательством, исходя из принципов разумности и справедливости к рассматриваемым правоотношениям сторон в соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по аналогии применять норму пункта 42(1) Правил N 354;

- вывод суда первой инстанции о том, что объём потреблённых ресурсов определен ПАО "Юнипро" по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета), не соответствует действительности;

- расчет тепловой энергии на отопление определен истцом приборно-расчетным методом как разница между общим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, рассчитанным по нормативам потребления;

- вывод суда о том, что объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные жилые дома, безоснователен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска в размере 135 915 рублей 77 копеек и в части удовлетворения встречного иска).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ПАО "Юнипро" является энергоснабжающей организацией, которая в лице филиала "Березовская ГРЭС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Шарыпово, п. Дубинино и Шарыповскому району, а также оказывает услуги по водоотведению, что сторонами не оспаривается.

Протоколами от 08.12.2010, от 05.04.2016, от 28.11.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 32, N 33 в микрорайоне Северный г. Шарыпово и доме N 10 ул. 19 Съезда ВЛКСМ п. Дубинино г. Шарыпово, протоколами от 07.05.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 2, N 6 по ул. Шахтерская и домом N 13 по ул. 9 Мая в рп. Дубинино Красноярского края, выбрана форма управления - управляющей организацией - ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Между ПАО "ЮНИПРО" (энергоснабжающая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 22.03.2010 N 130-471 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений).

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали перечень объектов абонента.

Между ПАО "ЮНИПРО" (предприятие) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (абонент) заключен договор на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 22.03.2010 N 130-К-471 (с учетом дополнительного соглашения).

В приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласования перечень объектов абонента.

Во исполнение обязательств ПАО "Юнипро" в период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в многоквартирные жилые дома N 32 и N 33 мкр. Северный г. Шарыпово, а так же многоквартирные жилые дома N 13 ул. 9 Мая, N 2 и N 6 ул. Шахтерская, N 10 ул. 19 Съезда ВЛКСМ в пос. Дубинино, а также в иные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ПАО "Красноярскэнергосбыт", поставлена тепловая энергия в горячей воде и оказаны услуги по водоотведению (перекачке и отчистке сточных вод).

Всего ПАО "Юнипро" поставлено тепловой энергии за спорный период на сумму 82 862 936 руб. 38 коп., принято для последующей перекачки и очистки от объектов ответчика сточных вод на сумму 12 240 391 руб. 11 коп.

Для оплаты задолженности выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно исковому заявлению задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по многоквартирным жилым домам N 32 и N 33 мкр. Северный г. Шарыпово, N 13 ул. 9 Мая, N 2 и N 6 ул. Шахтерская, N 10 ул. 19 Съезда ВЛКСМ в пос. Дубинино составляет 6 634 468,87 руб., в том числе: 5 917 139,70 руб. - по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 130-471 от 22.03.2010 и 717 329,17 руб. - по договору на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод N 130-К-471 от 22.03.2010.

Истцом в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Юнипро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возникновение на стороне ПАО "Юнипро" неосновательного обогащения, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

По мнению ПАО "Красноярскэнергосбыт", на стороне ПАО "Юнипро" возникло неосновательное обогащение, поскольку в период с июня по август 2017 года ПАО "Юнипро" выставляло к оплате счета-фактуры в летний (неотопительный) период с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а не из расчета норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, для целей горячего водоснабжения, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п, в связи с чем возникла переплата со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 22.03.2010 N 130-471 за период с июня по август 2017 года в сумме 2 619 974 руб. 09 коп.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило ПАО "Юнипро" претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

09.04.2019 между ПАО "Юнипро" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключено соглашение о признании сторонами обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 22.03.2010 N 130-471 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, а договор на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 22.03.2010 N 130-К-471 является договором оказания услуг; за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года ПАО "Юнипро" осуществляло подачу на объекты ПАО "Красноярскэнергосбыт" тепловой энергии и теплоносителя, а также прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод.

В материалы дела представлено подписанное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 09.04.2019, согласно которому между ПАО "Юнипро" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" имеются разногласия на сумму 135 915,77 рублей по договору N 130-471 от 22.10.2010 (тепловая энергия в летний период с 01.06.2017 по 31.08.2017) по многоквартирным домам N 32, N 33 Северного микрорайона города Шарыпово, N 13 ул. 9 мая, N 2 и N 6 ул.Шахтерская, N10 ул. 19 Съезда ВЛКСМ поселка Дубинино, по которым договор управления прекратил свое действие, в связи с истечением срока и исключением многоквартирных домов из реестра лицензии ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Предъявленная ко взысканию ПАО "Красноярскэнергосбыт" во встречном иске сумма неосновательного обогащения 2 619 974,09 рублей является стоимостью тепловой энергии в летний период (с 01.06.2017 по 31.08.2017), учтенной общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ), учитывающими общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, и определена как стоимость разницы объема тепловой энергии, учтенной ОДПУ, и объема тепловой энергии, использованной в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Разногласия по сумме задолженности по договору N 130-К-471 от 22.10.2010 на сумму 717 329,17 рублей между сторонами отсутствуют.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в размере 135 915 рублей 77 копеек и в части удовлетворения встречного иска в сумме 2 619 974,09 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ПАО "Красноярскэнергосбыт", то к отношениям сторон за спорный период подлежат применению Правила N 354 и Правила N 124.

В силу пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

В судебном заседании 30.09.2019 представители истца пояснили, что объём поставленной тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению предъявляется ответчику к оплате в течение отопительного периода по фактическим показаниям приборов учета. В неотопительный период, который является спорным в рамках настоящего дела (с 01.06.2017 по 31.08.2017), к оплате предъявлен объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета.

С учетом оценки материалов дела и данных пояснений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в неотопительный период коммунальная услуга по отоплению не оказывается, и, соответственно, не может предъявляться к оплате (с учетом выбранного сторонами способа - в течение отопительного периода), то в неотопительный период истец фактически предъявляет ответчику к оплате объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета, поставленный в целях оказания только услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 установлено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец рассчитал количество тепловой энергии, использованной на подогрев коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в спорные многоквартирные дома, на основании показаний общедомовых приборов учета без учета норматива на подогрев горячей воды.

Несогласие истца с указанным выводом суда первой инстанции основано на неверном понимании фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Как указывалось выше, в неотопительный период услуга по отоплению истцом не оказывается и не может предъявляться к оплате ответчику. Следовательно, предъявление в спорный период к оплате объема тепловой энергии, фактически учтенного общедомовыми приборами учета, свидетельствует о неверном расчете истцом стоимости услуги по горячему водоснабжению в части определения количества тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды.

Вывод суда первой инстанции о том, что объём потреблённых ресурсов определен ПАО "Юнипро" по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, не основан на материалах дела и является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения по существу спора.

С учетом подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 09.04.2019 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ПАО "Юнипро" необоснованно предъявляет к оплате сумму 135 915,77 рублей по договору N 130-471 от 22.10.2010 (тепловая энергия в летний период с 01.06.2017 по 31.08.2017) по многоквартирным домам N 32, N 33 Северного микрорайона города Шарыпово, N 13 ул. 9 мая, N 2 и N 6 ул.Шахтерская, N10 ул. 19 Съезда ВЛКСМ поселка Дубинино; а также о том, что ПАО "Юнипро" необоснованно (без учета норматива на подогрев) начислено 2 619 974,09 рублей за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 по многоквартирным домам: г. Шарыпово микрорайонN1 дома N1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,18,25,26,27; г. Шарыпово микрорайон N3, дом N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; г. Шарыпово, микрорайон N4, дом N22, 23, 24, 28, 29; г. Шарыпово, микрорайон N5, дом N1, 2; г. Шарыпово, микрорайон N7, дом N9, 10, 12,15; п. Дубинино ул. 19 Съезда ВЛКСМ, д. N1, 5, 7, 9; п. Дубинино, ул. 9 Мая, 2; п. Дубинино, ул. Кишиневская, дом N1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; п. Дубинино, ул. Комсомольская, дом N16, 18, 20; п. Дубинино, переулок Молодежный, дом N1; п. Дубинино, ул. Молодогвардейцев, дом N2, 4, 6, 10, 12; п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, дом N4, 6, 6А, 9, 11; п. Дубинино, ул. Труда, дом 2; п. Дубинино, ул. Шахтерская, дом N1, 2А.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2019 года по делу N А33-7793/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2019 года по делу N А33-7793/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина