Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-14974/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ваш город" Аглинишкене С.А.: Чередник С.В. (доверенность от 13.08.2018 г); Туманов Н.А. (доверенность от 28.03.2019 г);

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Бурков С.В. (доверенность N 1545 от 17.09.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ваш город" Аглинишкене С.А. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-44408/18, по заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город" и заявление конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваш город",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор в лице ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ГенСтрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой", Долгин Александр Борисович, ООО "Правовой центр собственников недвижимости +", ООО "Урбан Капитал", АО "Актион М", ООО "Квартал Строй", ООО "ЗаказСтрой"; временный управляющий ООО "Заказстрой" Ганеев О.Н.; ООО "Тимофей"; ООО "ТПК Продрегионсервис"; ООО "ПрофиКонсалт"; ООО "Урбан-Групп", Управление Росреестра по Московской области.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника и кредитора: кредитного договора N 0208/17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 руб.; дополнительного соглашения от 05.04.2018 к кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; кредитного договора N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 350 000 000 руб.; договора поручительства N 04П-29360 от 04.10.2017, заключенного обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по договору банковской гарантии N 29360 от 20.09.2017; договора залога прав по договору залогового счета N Т1/0068-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии; договора залога прав по договору залогового счета N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; договора ипотеки права аренды земельного участка N Н1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 16.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии, а также требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-444 конкурсному управляющему должником в признании недействительными: кредитного договора N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; кредитного договора N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии; договора поручительства N 04П-29360 от 04.10.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по договору банковской гарантии N 29360 от 20.09.2017 г. отказано. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 05.04.2018 к кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; договор залога прав по договору залогового счета N Т1/0068-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии; договор залога прав по договору залогового счета N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; договор ипотеки права аренды земельного участка N Н1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 16.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии. Погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка в виде залога права аренды в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на общую сумму 314 140 640 руб. 80 коп., из них 186 850 000 руб. основного долга по кредитному договору N 0068- 17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии; 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства N 04П-29360 от 04.10.2017 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ваш город".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ваш город" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-44408/18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитных договоров N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 и N 0068-17-3-0 от 21.02.2017, заключенных между ООО "Ваш город" и ООО "Промсвязьбанк"; договора поручительства N 04П-29360 от 04.10.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по договору банковской гарантии N 29360 от 20.09.2017 недействительными и включения требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу.

По мнению конкурсного управляющего судом при вынесении оспариваемого судебного акта было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более того, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019 по делу N А41-44410/18 отменить в части признания сделок недействительными, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд не дал оценку представленным ПАО "Промсвязьбанк" доказательствам по делу и содержащимся в данном заявлении доводам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, ошибочно посчитал о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие основания отсутствуют.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как указывает апеллянт, суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, вступивших и не исполненных судебных решений в отношении должника в указанный период не имелось. Картотека по расчетным счетам отсутствовала. Возбужденные и не исполненные исполнительные производства отсутствовали. При кредитовании ООО "Ваш город" Банк в качестве единого Клиента-Заемщика-Должника рассматривал все предприятия, входящие в ГК Урбан Групп, в которую входит и должник.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства наличия на дату совершения оспоренной сделки вступивших в законную силу и неисполненных судебных решений о взыскании с должника денежных средств отсутствуют.

По мнению апеллянта, позиция о предпочтительном характере оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Промсвязьбанк" считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые списания повлекли за собой оказание предпочтения Банку, не подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "Ваш город" были заключены: кредитный договор N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 руб.; кредитный договор N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 350 000 000 руб. 00 коп.; договор поручительства N 04П-29360 от 04.10.2017.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности должника по состоянию на 25.09.2018 составляет 314 140 640 руб. 80 коп., из них 186 850 000 руб. основного долга по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии; 104 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства N 04П-29360 от 04.10.2017.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, кредитор обратился к должнику с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом первой инстанции правомерно был признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и Банка по заключению договоров поручительства являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок (кредитных договоров и договора поручительства) имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено. Не доказано, что на момент заключения договора поручительства должник имел признаки банкротства и банку было об этом известно. По балансу должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса и достаточный объем активов для погашения кредитов.

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, так как сделка осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление встречного исполнения при заключении обеспечительных договоров, в том числе, договора поручительства, не требуется, особенно когда речь идет о взаимном обеспечении обязательств в группе связанных лиц, когда положительный эффект достигается в целом для группы.

Должник имел разумные мотивы для заключения оспариваемых сделок в виде обеспечения финансирования проектов группы компаний "Урбан-групп", так как ООО "ГенСтрой" осуществлял деятельность в рамках общих экономических интересов, в том числе интересов должника.

Строительство многоквартирных жилых домов с привлечением застройщиками кредитных средств банков является обычной практикой оборота. Выдавая кредиты на данные цели, банки несут основные риски, связанные с тем, что строительство не будет окончено. Выдача таких кредитов не наносит вред иным кредиторам, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, очередность удовлетворения требований которых предшествует удовлетворению требований иных кредиторов согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Заказстрой" является техническим заказчиком застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", в том числе и ООО "Ваш город". Перечисление кредитных средств в пользу технического заказчика должника соответствует экономической сути строительных проектов и направлено на цели, указанные в кредитных договорах, последующее перечисление средств третьим лицам не связано с правомочностью получения кредитов.

С учетом представленных доказательств целевого использования, наличия у банков специальной правоспособности, суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков злоупотребления правом, нарушения закона, а также мнимости сделок. Положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров и договора поручительства недействительными сделками.

В свою очередь, требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

Требование заявлено в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности должника по состоянию на 25.09.2018 г. составляет 314 140 640 руб. 80 коп., из них 186 850 000 руб. основного долга по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии; 104 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства N 04П-29360 от 04.10.2017.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2018 к кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; договора залога прав по договору залогового счета N Т1/0068-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии; договора залога прав по договору залогового счета N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии; договора ипотеки права аренды земельного участка N Н1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 16.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии обоснованно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.04.2018 перечисление всей выручки должника по проекту ЖК "Видный город" и выплата обязательств участников строительства по данному проекту осуществляется на специальный залоговый счет, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Договоры залога прав по договору залогового счета устанавливают обременение по специальному залоговому счету и влекут преимущественное удовлетворение требований ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" из денежных средств, находящихся на данном счете.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок, согласно которым денежные средства должника аккумулируются на едином залоговом счете, обремененном залогом ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Ваш город".

Согласно договору ипотеки права аренды земельного участка N Н1/0208-17-3- 0/0717-16-2-0 от 16.04.2018 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залога права аренды земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0030210:1001, 50:21:0030210:1000.

Как следствие, совершение указанных сделок направлено на оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, накануне банкротства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемой сделкой установлен залог в отношении ранее возникшего обязательства в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога по ранее возникшим требованиям соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вместе с тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиками общими экономическим интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Предоставившие обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. Соответственно, банк обязан был анализировать финансовое состояние группы компаний в целом на предмет наличия признаков несостоятельности и неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

По состоянию на апреля 2018 года имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Соответственно, имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788 руб. 75 коп., из них: 2 079 608 817 руб. 60 коп. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992 руб. 89 коп. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803 руб. 57 коп. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233 руб. 20 коп. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941 руб. 49 коп. - задолженность ООО "Ваш город".

Кроме того, в структуре кредиторской задолженности застройщиков значительный объем составляет просроченная задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. В дополнение по состоянию на 01.04.2018 отмечено наличие задолженности застройщиков по обязательным платежам в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования.

Необходимо отметить, что в отчетности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", в составе активов отражены преимущественно труднореализуемые и/или медленно реализуемые активы, при этом стоимостная величина данных активов не в полной мере характеризует платежеспособность группу компаний по текущим обязательствам, поскольку в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заменить более ликвидные.

Таким образом, по результатам анализа текущей ликвидности по состоянию на апрель 2018 года установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Ваш город" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемого договора.

На дату заключения оспариваемого договора должник имел непогашенную задолженность перед иными лицами: перед ИП Кузьминовой Д.С. в размере 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. штрафа, в связи с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве N ДУ-09к1-016 от 19.04.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14314/18; перед ПАО Банк "Возрождение" по договору поручительства N 001-002-088-К-2017-П-5 от 28.06.2017 в сумме 1 285 445 205 руб. 48 коп., из них 1 250 000 000 руб. - сумма основного долга, 35 445 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом.

Более того, у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Как следствие, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", будучи профессиональным участником финансового рынка, должен был обладать информацией о значительном нарушении должником сроков передачи недвижимого имущества участникам долевого строительства и о наличии признаках неплатежеспособности и несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в ущерб интересов иных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.П.Мизяк