Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7771/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27-17752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (N 07АП-7771/2019) на решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17752/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд", г. Кемерово (ОГРН 1124205007772, ИНН 4205243354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Кемерово (ОГРН 1034205074320, ИНН 4205058915)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Гришин А.С., доверенность от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (далее - ООО "СтройТрейд") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") с иском о взыскании 3 101 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного предоставления.

Решением от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Еврострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спор; судом не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 14198 от 18.08.2015 ООО "СтройТрейд" перечислило в пользу ООО "Еврострой" 3 101 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору купли продажи N 78 от 17.08.2015 карьерных самосвалов, в т.ч. НДС 18% - 473 033,90 руб.

Претензиями от 15.07.2018, 18.05.2018, 29.01.2019 ООО "СтройТрейд" требовало ООО "Еврострой" возвратить денежные средства в связи с отсутствием встречного предоставления.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления в пользу ООО "Еврострой" денежных средств в сумме 3 101 000 руб. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства встречного предоставления, наличия законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, правомерно отклонены с учетом длительности судебного разбирательства, отсутствия у ответчика намерения добровольно урегулировать спор с истцом, отсутствия доказательств намерения истца одарить ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина