Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48443/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-242593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Вильчинского А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, по делу N А40-242593/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЕРВИС-ВС",

при участии в судебном заседании:

от АО "Сервис- ВС"- Понятовский П.А. по дов.от 23.10.2017 от УФНС России по г.Москве- Кузнецов А.А. по дов.от 10.09.19

Вильчинский А.П. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отношении АО "СЕРВИС-ВС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа согласился с выводами судов в части того, что размер заработной платы работников основан на штатно-окладном расписании АО "СЕРВИС-ВС" и не превышает средний размер зарплат аналогичных специалистов по отрасли в Московском регионе, в связи с чем привлечение указанных работников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является добросовестным, законным и не противоречащим действующему законодательству.

При этом направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы Инспекции и признании правомерными действий конкурсного управляющего Вильчинского А.П. по привлечению ИП Вильчинского А.П. по договору аренды транспортного средства от 01.10.2016 N 002-АТС (т.2, л.д.61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. удовлетворена в части, признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. незаконными в части привлечения ИП Вильчинского А.П. по договору аренды транспортного средства от 01.10.2016 N 002-АТС, суд обязал возвратить в конкурсную массу АО "Сервис-ВС" 37 619,05 руб., выплаченных по договору аренды транспортного средства. В удовлетворении остальной части и отстранении Вильчинского А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сервис-ВС" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Вильчинский А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь отсутствие доказательств необоснованности затрат по договору аренды транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом конкурсный управляющий мог, но не представил доказательства в суд первой инстанции с момента вынесения определения о принятии заявления к производству после отмены кассационной инстанцией - с 28.01.2019 до объявления резолютивной части - 28.05.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г.Москве в лице ИФНС России N 6 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильинского А.П. незаконными в части: привлечения ИП Вильчинского А.П. по договору аренды транспортного средства от 01.10.2016 N 002-АТС сроком с 01.10.2016 до окончания процедуры с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц; непринятия мер по своевременному увольнению сотрудников должника Львова А.Н., Студенковой М.Ю. и Князевой Е.Н.; необоснованного продолжения трудовой деятельности Понятовского П.Н. и Ивановой С.Н; бездействия по оспариванию сделок должника; обязать конкурсного управляющего должника возвратить в конкурсную массу АО "СЕРВИС - ВС" 37 619, 05 руб. выплаченных по договору аренды транспортного средства, также уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении Вильчинского А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СЕРВИС - ВС".

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 Постановления N 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Действующим законодательством не запрещено сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

Так, в данном случае судами установлено, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 01.11.2016, из состава работников должника после истечения двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении продолжили свою трудовую деятельность в соответствии с трудовыми договорами следующие сотрудники: Студеникина М.Ю. - ведущий специалист договорного отдела (составление реестра договоров с контрагентами, систематизация кадровых документов, частичная подготовка для сдачи в архив, и т.д.) - с 01.12.2016 установлена продолжительность рабочего дня - 24 часа в неделю, уменьшена сумма оплаты, уволена по статье 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации 03.04.2017; Львов А.Н. - начальник коммерческого отдела (проведение претензионной работы более чем по 150 договорам, подбор и составление первичной документации для предъявления исковых требований, и т.п.) - с 01.12.2016 установлена продолжительность рабочего дня - 15 часов в неделю, уменьшена сумма оплаты, уволен по статье 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации 03.04.2017; Князева Е.Н. - старший бухгалтер участка расчета заработной платы (подготовка и сдача налоговой отчетности, подготовка платежных документов и т.п.) - с 01.12.2016 установлена продолжительность рабочего дня - 8 часов в неделю, уменьшена сумма оплаты, уволена по статье 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации 01.08.2017; Понятовский П.А. - юрисконсульт (подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, претензий, протоколов разногласий и т.п. юридических документов, представительство Должника в арбитражных судах (28 судебных дел, согласно приложенным сведениям из системы "Мой Арбитр", в Арбитражном суде города Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации), судах общей юрисдикции и правоохранительных органах и т.п.) - с 01.12.2016 установлена продолжительность рабочего дня - 15 часов в неделю, уменьшена сумма оплаты, с 01.04.2017 установлена продолжительность рабочего дня - 40 часов в неделю, восстановлена первоначальная сумма оплаты, продолжает трудовую деятельность до н.в.; Иванова С.Н. - с 28.11.2016 - секретарь по общим вопросам (работа с почтовой корреспонденцией, работа по заявлениям бывших работников, выдача справок по запросам, подготовка документации, и т.п.), с 01.08.2017 - бухгалтер (подготовка и сдача налоговой отчетности, подготовка банковских документов и т.д.), уволена по статье 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации 14.12.2017.

В данном случае размер заработной платы работников основан на штатно-окладном расписании АО "СЕРВИС-ВС" и не превышает средний размер зарплат аналогичных специалистов по отрасли в Московском регионе, в связи с чем привлечение указанных работников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является добросовестным, законным и не противоречащим действующему законодательству.

В отсутствие опровержения установленных обстоятельств суд округа согласился с выводами суда в данной части.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено документального подтверждения, а также не указано в жалобе об обращении заявителя к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании соответствующих сделок и уклонении последнего от их оспаривания. Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Признавая необоснованным привлечение ИП Вильчинского А.П. по договору аренды транспортного средства N 002-АТС от 01.10.2016 сроком с 01.10.2016 до окончания процедуры с размером вознаграждения 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае привлечен ИП Вильчинский А.П. на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2016 N 002-АТС сроком с 01.10.2016 до окончания процедуры с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, исходя из анализа выписки банка о движении денежных средств должник, ИП Вильчинскому А.П. выплачено по договору аренды транспортного средства 37 619, 05 руб.

В свою очередь, уполномоченным органом на собрании кредиторов вручен запрос о предоставлении в срок до 10.02.2017 пояснений о необходимости привлечения ИП Вильчинского А.П. по договорам от 01.10.2016 N 002-АТС и 17.10.2016 N 01/Р/КП с представлением указанных договоров и актов оказанных услуг, который был оставлен конкурсным управляющим без удовлетворения.

Доказательства того, что транспортные расходы понесены в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Вильчинского А.П. именно в процедуре конкретного должника - АО "СервисВС", отсутствуют.

Как указано выше, конкурсный управляющий не представил доказательства в суд первой инстанции с момента вынесения определения о принятии заявления к производству после отмены кассационной инстанцией - с 28.01.2019 до объявления резолютивной части - 28.05.2019.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части заявление уполномоченного органа является обоснованным.

Законодательство о банкротстве РФ не предусматривает возможности неограниченного, неразумной, необоснованной реализации предоставленного управляющему на привлечение третьих лиц - специалистов, в ущерб интересам должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-242593/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Вильчинского А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов