Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-5831/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-11149/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис", страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционные производства N 05АП-5831/2019, N 05АП-6037/2019

на решение от 16.07.2019 судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-11149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 192 944 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 192 944 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 15.10.2015 по 22.06.2016, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 исковые требования частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 35 000 рублей неустойки, 6 788 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Гарант Сервис" указывает, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным ввиду нарушения страховщиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает отсутствующим злоупотребление правом со стороны истца, указывает на уклонение ответчика от предусмотренной законом меры материальной ответственности. Считает необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сами по себе являются ниже рыночных цен на подобные услуги. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес почтовые расходы к представительским расходам.

САО "ВСК" по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что страховая выплата была произведена 02.11.2015 (потерпевший узнал о выплате не в полном объеме), следовательно, срок исковой давности истек 02.11.2018, однако истец обратился с иском 28.05.2019, то есть, по истечении срока. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в договоре цессии от 04.12.2015 не конкретизирован предмет, кроме того, договором цессии не предусмотрена передача права требования неустойки и судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от САО "ВСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, поддержал правовую позицию, приведенную по тексту своей жалобы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.09.2015 по улице Железнодорожная, 2 в г.Артем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тоyоtа Corolla Fielder" государственный регистрационный номер M585KP125RUS принадлежащий Сандыбаеву Асхату Рысматовичу, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Т037АМ125RUS.

В результате ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Vitz, автомобиль Тоyоtа Corolla Fielder" г/н M585KP125RUS получил повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП от 10.09.2015, согласно которому установлена вина водителя автомобиля Toyota Vitz. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО "ВСК".

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N 082 от 17.09.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Тоyоtа Corolla Fielder г/н M585KP125RUS (с учетом износа) составила 82 445 рублей.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, Сандыбаев А.Р. обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

04.12.2015 между Сандыбаев А.Р. и Еберзиным Андреем Владимировичем заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) N Б/Н, согласно которому потерпевший передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2015.

30.12.2015 между Еберзиным Андреем Владимировичем и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2015.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом ответчику была направлена досудебная претензия. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу N А51-2525/2016 от 11.04.2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 82 455 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

22.06.2016 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, верным периодом начисления неустойки является период с 17.10.2015.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 35 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, в материалы дела не представлено. В этой связи взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, в данном случае не носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат приведенным выше обстоятельствам и подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истца убытков прямо следует из обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 35 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Довод жалобы страховой компании о том, что право требования неустойки договором цессии от 04.12.2015 не предусмотрено, апелляционным судом отклоняется, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также является несостоятельной ссылка ответчика на незаключенность договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае договор уступки (цессии) 04.12.2015 содержит информацию о страховом событии, имевшем место 10.09.2015, по адресу: г.Артем, ул.Железнодорожная, 2, с участием автомобиля "Тоyоtа Corolla Fielder" государственный регистрационный номер M585KP125RUS принадлежащего Сандыбаеву Асхату Рысматовичу, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Т037АМ125RUS под управлением Дановой Юлии Сергеевны, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю "Тоyоtа Corolla Fielder", государственный регистрационный знак M585KP125RUS, повреждений в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) от 04.12.2015 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что указанный договор является незаключенным, не имеется. Данный вывод согласуется с правовой позицией, представленной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности не может быть рассмотрен, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора к его рассмотрению по правилам первой инстанции не переходил, следовательно, доводы об исковой давности не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Проверив обжалуемое решение в части заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил договор от 06.07.2016 с ООО "Олимп" на оказание юридических услуг, платежное поручение N 513 от 13.07.2016.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей достаточными.

Вопреки соответствующему доводу жалобы истца, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в упрошенном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гарант Сервис", одним из видов деятельности общества является 69.10 "Деятельность в области права", следовательно, деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью заявителя.

В удовлетворении требования о взыскании 410 рублей почтовых расходов обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку, согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг, (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-11149/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов