Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 02АП-7755/19

г. Киров

01 октября 2019 г.

Дело N А31-5665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5665/2019, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к закрытому акционерному обществу "Спектр-К",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спектр-К" (далее - ответчик, ЗАО "Спектр-К", Общество, Испытательный центр) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения в суд с названным заявлением послужил установленный административным органом факт представления Испытательным центром для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям, что обусловлено несоблюдением ЗАО "Спектр-К" при выдаче протокола испытаний от 30.07.2018 N 18071777 требований пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пунктов 2.3, 2.6 РД 50-286-81, пункта 5.5 ГОСТ Р 51672-2000, отсутствием доказательств соблюдения при осуществлении деятельности части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", нарушением методики проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009 Данные нарушения выявлены РОСАККРЕДИТАЦИЕЙ в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в ходе проведения на основании приказа от 26.09.2018 N234-П-ВВ (т.1 л.д.49-56) в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2018 N 224-АВП (т.1 л.д.92-168) и отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2019 N132/2019 (т.1 л.д.25-40).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения. Кроме того, арбитражный суд установил грубое нарушение надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в несоблюдении установленного законом срока уведомления Общества о проведении проверки и влекущее недействительность ее результатов.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСАККРЕДИТАЦИЯ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на доказанности в деянии ответчика события вменяемого административного правонарушения, отсутствии со стороны административного органа при проведении проверки грубого нарушения Закона N 294-ФЗ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и было неверно оценено арбитражным судом. Более подробно доводы РОСАККРЕДИТАЦИИ со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Спектр-К" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных нарушений.

В этой связи апелляционный суд считает правомерной проверку судом первой инстанции соблюдения административным органом обязательных требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в случае подтверждения установленных судом грубых нарушений необходимость оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства не будет иметь правового значения применительно к вопросу о возможности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

В пункте 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499 (далее - Административный регламент), также закреплено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки и передает его на подпись соответственно начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки. С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа (пункт 37 Административного регламента).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 РОСАККРЕДИТАЦИЕЙ на основании приказа от 26.09.2018 N 234-П-ВВ в отношении ЗАО "Спектр-К" была проведена внеплановая выездная проверка.

В качестве доказательства уведомления Общества о проверке в материалы дела представлено уведомление от 01.10.2018 N 305-У (т.1 л.д.47-48). Названное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru. Согласно информации, содержащейся в указанном уведомлении, проверка будет проведена со 2 октября 2018 года.

Согласно акту проверки от 26.10.2018 N 224-АВП проведение проверки начато 02.10.2018 с 13 час. 05 мин. до 17 час. 48 мин.

Между тем, доказательства своевременного получения Обществом уведомления о проведении проверки в материалы дела РОСАККРЕДИТАЦИЕЙ не представлены, в то время как это имеет существенное значение для установления факта соблюдения срока уведомления о проведении проверки, установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При этом в акте проверки от 26.10.2018 N 224-АВП имеется запись о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представители Общества по доверенности Борунов О.Е., Шайбонова И.А. 02.10.2018 в 13 час. 05 мин.

В то же время сам ответчик факт своевременного уведомления Общества о начале внеплановой выездной проверки отрицает. В пояснениях в суд первой инстанции ЗАО "Спектр-К" указало, что вышеупомянутые электронные адреса с 01.01.2018 Обществом не используются (т.2 л.д.70-80). Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств уведомления ЗАО "Спектр-К" о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала как то регламентировано частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки.

Доводы административного органа об отсутствии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что по результатам спорной проверки в адрес Общества было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не было оспорено, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения надзорным органом требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО "Спектр-К" не приводят довод о несвоевременном уведомлении Общества о начале проверки (не отрицают своевременное уведомление), также, вопреки мнению заявителя, не является подтверждением надлежащего исполнения заявителем указанной выше обязанности. Более того, приведенное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу N5-1445/2018, которым ЗАО "Спектр-К" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению рассматриваемой проверки, не принимается апелляционным судом, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем представления новых, ранее не исследованных доказательств. При этом обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда. Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и Постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкования правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).

В рассматриваемой ситуации с учетом представленных в дело доказательств не имеется оснований для вывода о соблюдении надзорным органом при проведении в отношении ответчика проверки требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, должным образом опровергающих вышеназванный вывод, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Росаккредитацией в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В части 3 приведенной нормы указано на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

О недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, указано и в части 3 статьи 64 АПК РФ.

Поскольку административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, материалы проверки не могут быть положены в основу доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Росаккредитации в удовлетворении заявленного требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов апелляционный суд не имеет.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Росаккредитации относительно доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения ответчика к административной ответственности также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ за вменяемое нарушение, допущенное в июле 2018 года, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5665/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева