Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10882/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-4857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10882/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года по делу N А75-4857/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН 1058602818174) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (ОГРН 11236680222279) о взыскании 1 269 176 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" Маленевской К.О. по доверенности от 01.01.2019 N 3 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" Павленко К.А. по доверенности от 14.06.2019 N 20 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - ООО "Локомотив Сервис", ответчик) о взыскании 1 269 176 руб. убытков, обязании предоставить техническую документацию на тепловоз ТЭМ-18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2019 по делу N А75-4857/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не оспаривалось наличие скрытого дефекта на тепловозе, также им не представлено доказательств поломки тепловоза вследствие нормального износа тепловоза и его отдельных частей. В целях исключения производственного простоя ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" вынуждено заключить договор на ремонт тепловоза и нести соответствующие расходы, которые должны, по мнению подателя жалобы, быть возмещены за счет ООО "Локомотив Сервис" как лица, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства и виновного в возникновении дефектов, при этом каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Локомотив Сервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (заказчик) и ООО "Локомотив Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 N 2050116/0712Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению текущего ремонта тепловозов ТЭМ, в том числе тепловоза ТЭМ-18 зав. N 113 инв. N 4154319, в соответствии с приложением N 1 к договору и перченым проводимых работ при текущем ремонте тепловозов (приложение N 10 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Приложением N 10 к договору стороны согласовали характеристики и ориентировочный перечень работ по текущему ремонту (замене колесных пар) тепловоза ТЭМ-18 зав. N 113: демонтаж колесно-моторных блоков (КМБ) с тепловоза, разборка КМБ, демонтаж отбракованных колесных пар (6 шт.); ревизия, при необходимости подбор и замена моторно-осевых подшипников на новые; сборка КМБ с новыми колесными парами, монтаж КМБ на тепловоз (6 шт.); замена малых шестерен всех тяговых электродвигателей; пуско-наладочные работы, обкатка тепловоза; колесные пары рассматриваем как новые, так и после капитального ремонта (переформирования), полнобандажные в сборе с буксами и соответствующей технической документацией о ремонте, с обменом на неисправные, демонтированные с тепловоза.

В силу пункта 3.2 приложения N 10 к указанному договору гарантийный срок на работы и замененные части составляет не менее 18 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2017 стоимость выполненных работ определяется на основании протокола договорной цены (приложение N 1 к соглашению) и в соответствии с представленными подрядчиком счетами-фактурами составляет 3 030 117 руб. 27 коп., в том числе 2 045 034 руб. 58 коп. - стоимость замены колесных пар тепловоза ТЭМ-18 зав. N 113.

30.06.2017 тепловоз ТЭМ-18 зав. N 113 принят истцом из ремонта (акт приемки от 30.06.2017). По результатам приемки комиссией истца установлено, что демонтаж колесно-моторных блоков (КМБ) с тепловоза, разборка КМБ, демонтаж отбракованных колесных пар (6 шт.) - выполнено в полном объеме; ревизия, при необходимости подбор и замена моторно-осевых подшипников на новые - выполнено в полном объеме; сборка КМБ с новыми колесными парами, монтаж КМБ на тепловоз (6 шт.) - выполнено в полном объеме; замена малых шестерен всех тяговых электродвигателей - не выполнено; пуско-наладочные работы, обкатка тепловоза - выполнено в полном объеме. Комиссией принято решение об исключении из стоимости работ стоимости малых шестерен тягового электродвигателя в количестве 6 шт.

Впоследствии при эксплуатации спорного тепловоза произошла поломка 1-й колесной пары, о чем ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" составлен акт от 18.08.2017.

По результатам осмотра тепловоза комиссией в составе представителей сторон составлен акт осмотра от 29.08.2017, согласно которому выявлено выкручивание болтов шапки МОП 1-го тягового электродвигателя со стороны кожуха, зубчатой передачи, падение на пути в процесса эксплуатации; шапка МОП установлена с другого тягового двигателя и закреплена на три болта для транспортировка в депо; следов схода колесных пар с рельсов не обнаружено; корпус утерянной шапки МОП имеет незначительные повреждения; механическое повреждение кожухов зубчатой передачи - 4-6 тягового двигателя; механическое повреждение нижней части переднего путеочистителя; отсутствие болта крепления кожуха зубчатой передач - 1, 3 ТЭД; отсутствие шплинтовки (увязки) болтов шапки МОП - 1, 3, 4, 5 ТЭД; раскручены (не закреплены) кожуховые болты - 4-6 ТЭД. В качестве причины выявленных неисправностей указан наезд тепловоза на посторонний предмет; выявленные неисправности не относятся к разряду гарантийных, в связи с выявленными механическими повреждениями.

Полагая, что причиной выявленных повреждений явилось некачественное выполнение ООО "Локомотив Сервис" ремонтных работ тепловоза на основании договора N 2050116/0712Д, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" направило в адрес ответчика письма NN 05-252 от 18.08.2013, 05-262 от 31.08.2017, 05-268 от 07.09.2017 с требованиями устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, указывая на наличие вины истца в повреждении тепловоза, отказался выполнять ремонтные работы (письма N N 249 от 06.09.2017, 254 от 13.09.2017).

В целях производства работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ-18 зав. N 113 ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" заключило с акционерным обществом "РЖД Логистика" договор N 2050117/1457Д от 09.11.2017. Платежным поручением N 141515 от 28.04.2018 истец произвел оплату по данному договору в размере 1 269 176 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 19-262 от 13.08.2018 с требованием возместить денежные средства в размере 1 269 176 руб. в качестве убытков, понесенных заказчиком на устранение возникших в результате некачественно выполненного ремонта недостатков.

Поскольку требования претензии оставлены ООО "Локомотив Сервис" без исполнения, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" ссылается на возникшие в период действия гарантийного срока по вине ООО "Локомотив Сервис" в тепловозе ТЭМ-18 зав. N 113 недостатки, а именно поломку 1-й колесной пары в результате выкручивания болтов шапки МОП 1-го ТЭД (акт от 18.08.2017).

Истец указывает, что при осмотре тепловоза выявлены следующие неисправности: 1. Установка большого зубчатого колеса 1 колесной пары нарушена, выявлен не допустимый шофт по резино-металлическим пальцам (более 10 мм.). Указанная неисправность привела к полному износу зуба малой шестерни ТЭД-118 (N 24810). На шейке оси колесной пары имеются задиры по кругу катания до 2 мм. На рабочей поверхности моторно-осевого подшипника обнаружены задиры до 2 мм. 2. Установка большого зубчатого колеса 3 колесной пары имеет ослабление в посадочных размерах по резино-металлическим пальцам (более 2 мм). На шейке оси колесной пары имеет задиры по кругу катания до 1 мм. На рабочей поверхности моторно-осевого подшипника с правой стороны имеет задиры, на польстере обнаружены посторонние включения в виде стружки. 3. Установка большого зубчатого колеса 4 колесной пары (номер колесной пары можно указать только после разборки, так как паспорт на колесные пары отсутствует) имеет ослабление в посадочных размерах большого зубчатого колеса по резино-металлическим пальцам (более 4 мм). Указанные дефекты закреплены в акте от 15.09.2017. Кроме того, согласно указанному акту выявленные неисправности не соответствуют требованиям по эксплуатации колесных пар локомотивов - подпункт 5.3.20 пункта 5 Инструкции ЦТ-329 МПС РФ от 23.08.2000 (ослабление пакетов или поломка пружин и прокладок зубчатого колеса электровоза).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае совокупность условий, необходимых для возложения на ООО "Локомотив Сервис" ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

Представленные ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в материалы дела документы не свидетельствуют очевидным образом о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, направленными на исполнение его обязательств по договору подряда N 2050116/0712Д, и выявленными дефектами тепловоза, а также вины ООО "Локомотив Сервис" в возникновении данных дефектов.

Напротив, из составленного комиссией в составе представителей истца и ответчика акта осмотра тепловоза от 29.08.2017 следует, что причиной выявленных неисправностей стал наезд тепловоза на посторонний предмет; выявленные неисправности не относятся к разряду гарантийных в связи с выявленными механическими повреждениями.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что работы по замене малых шестерен всех тяговых электродвигателей ответчиком не выполнялись, а их стоимость исключена из общей стоимости выполненных ООО "Локомотив Сервис" работ по договору N 2050116/0712Д, что также зафиксировано в акте осмотра тепловоза от 29.08.2017. Соответственно, предъявление ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" требований, связанных с дефектами в данных видах работ, необоснованно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату ремонтных работ тепловоза, не имеется.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договором подряда от 15.07.2016 N 2050116/0712Д обязанность подрядчика передать заказчику техническую документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не установлена.

Невозможность использования без технической документации результата работы для целей, указанных в договоре подряда от 15.07.2016 N 2050116/0712Д, не нашла своего подтверждения в материалах дела

Ссылки на нормы, устанавливающие обязанность подрядчика передать заказчику техническую документацию на тепловоз ТЭМ18, а также определяющие состав такой документации, подлежащей передаче подрядчиком, истцом не приведены.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в части 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что заявление истцом о выявленных недостатках сделано в письме N 05-252 от 18.08.2017, на момент подачи ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" настоящего искового заявления в суд (15.03.2019) специальный годичный срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда N 2050116/0712Д, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2019 по делу N А75-4857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков