Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-18133/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-4910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18133/2019) ООО "ЮНиГУТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019 по делу N А21-4910/2019(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области

к ООО "ЮНиГУТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮНиГУТ" (далее - ООО "ЮНиГУТ", общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 03.04.2019, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части назначения наказания, заменив назначенный штраф на административное приостановление деятельности. В обоснование жалобы апеллянт указывает на значительный размер назначенного наказания и невозможность уплаты штрафа в установленный срок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.19 ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области в кафе "Наше кафе" расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, д.15 выявлен факт нахождения в обороте (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Было установлено, что в кафе "Наше кафе" павильон N 1261 ООО "ЮНиГУТ" осуществляется продажа алкогольной продажи (водка, коньяк, вино), которая находится за прилавком и в холодильнике данного кафе. В кафе используется кассовый терминал и выдаются кассовые чеки с реквизитами ООО "ЮНиГУТ". На месте торговли сопроводительные продукты на алкогольную продукцию отсутствуют, лицензии также нет. Данные обстоятельства послужили составлению на месте в присутствии понятых протокола осмотра принадлежащих помещений. Вся алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 03.04.19г.

Продавец Гайдукова Т.И. в своих объяснениях указала, что ею была осуществлена продажа 200 грамм коньяка "Старый Кенигсберг" по цене 360 рублей. После продажи пробила кассовый чек с реквизитами ООО "ЮНиГУТ".

Директор общества пояснил, что алкогольная продукция находилась в павильоне на хранении, ее реализацию продавец осуществляла без его разрешения.

По результатам выявленных в магазине нарушений, 08.04.19г. в отношении Общества в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении 24N 001244 по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, который направлен вместе с заявлением о привлечении и материалами проверки в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 1 500 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной продукции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, отсутствии процессуальных нарушений при составлении Управлением процессуальных документов и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В то же время суд первой инстанции посчитал возможным при назначении наказания применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд первой инстанции установил в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт осуществления оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В то же время суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, посчитал возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в виде 1 500 000 руб. штрафа.

Выводы суда в означенной части административным органом не оспариваются.

Довод апеллянта о возможности изменения решения суда первой инстанции в части назначенного наказания и замены штрафа на административное приостановление деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем по принципу усиления меры ответственности - от менее строгой к более строгой. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

Ссылка подателя жалобы на его тяжелое финансовое положение не может быть принята судом во внимание.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обществу назначен штраф ниже минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; назначенное наказание согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Общество, при наличии на то соответствующих оснований, вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019 по делу N А21-4910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко