Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-5732/19

г. Чита

3 октября 2019 г.

Дело N А19-19672/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассматривая апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Колымская" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года об оставлении искового заявления (заявления) без движения по делу N А19-19672/2019 по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Колымская" (ОГРН 1022700930020, ИНН 2702030521; адрес: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 45) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" г. Иркутска (ОГРН: 1023801543765, ИНН: 3810002523; адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 77), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Береза" (ОГРН 1033802454245, ИНН 3827005240 адрес: Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Заводская, д. 1) Общество с ограниченной ответственностью ритуальная служба "Иртас-Сервис" (ОГРН 1123850041534, ИНН 3811160890; адрес: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 60), Общество с ограниченной ответственностью "Спас" (ОГРН 1033802454575, ИНН 3827012657; адрес: Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Трактовая, д. 5),

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Колымская" (далее - заявитель, Общество, АО "СК "Колымская") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконным решения от 3 июля 2019 года N 625/19 и предписания от 3 июля 2019 года N 131/19.

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2019 года заявление АО "СК "Колымская" оставлено без движения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), а именно при подаче заявления отсутствовал документ, подтверждающий, уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции предложил Обществу в срок до 5 сентября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись определением суда первой инстанции от 8 августа 2019 года, АО "СК "Колымская" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", в соответствии с которым требования о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

От антимонопольного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) указано, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 24 сентября 2019 года и отчетом о публикации от 24 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом АО "СК "Колымская" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 8 августа 2019 года об оставлении искового заявления (заявления) без движения подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 188 АПК Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Статья 128 АПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае Обществом подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Между тем действующее арбитражное процессуальное законодательство (в том числе статья 128 АПК Российской Федерации) не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления (заявления) без движения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года об оставлении искового заявления (заявления) без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 15 августа 2019 года было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Колымская" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года об оставлении искового заявления (заявления) без движения по делу N А19-19672/2019 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв