Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-6387/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-22619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Мухаметова Равиля: представителя Постукян К.А. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметова Равиля

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-22619/2017 о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника

по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

к Котову Владимиру Алексеевичу (ИНН 614103389251), Мухаметову Равилю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ИНН 6166073847, ОГРН 1156196030814),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Котова Владимира Алексеевича убытков в размере 516 700 руб., с Мухаметова Равиля - 521 500 руб.

Определением суда от 28.02.2019 по делу N А53-22619/2017 с Мухаметова Равиля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" взысканы убытки в размере 521 500 руб.

В удовлетворении требований к Котову Владимиру Алексеевичу отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2019 по делу N А53-22619/2017, Мухаметов Равиль обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необоснованном получении руководителем должника денежных средств в общем размере 521 700 руб., поскольку указанные средства были потрачены на выплату заработной платы за период с февраля 2016 г. по май 2016 г., а также оплату ИП Фоменко Р.С. по договору N 14/03-16 от 14.03.2016. Денежные средства направлены на осуществление основной деятельности общества и выплату зарплаты, выплаты совершены до формирования задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-22619/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "МДК" Харьков А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Мухаметова Равиля поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев П.К., являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Решением суда от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алексеева П.К., являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 24.05.2018 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" Харькова А.А. из числа членов Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

20.11.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Мухаметова Равиля и изменении предмета требований в виде взыскания с Котова Владимира Алексеевича в пользу должника убытков в размере 516 700 руб., с Мухаметова Равиля в пользу должника убытков в размере 521 500 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в период с 03.03.2016 по 23.03.2017 со счета должника сняты денежные средства в общей сумме 1 199 000 руб. в отсутствие подтвержденных документально правовых оснований, при наличии задолженности перед ООО "Ростовские Тепловые Сети", УФНС России по Ростовской области, АО "Ростовводоканал", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по расходованию Мухаметовым Равилем полученных наличных денежных средств в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления и подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 03.03.2016 по 31.05.2016 произведено снятие наличных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" в размере 521 500 руб. без указания назначения платежа.

Установлено, что решением от 16.01.2015 N 1 единственный учредитель ООО "Управляющая компания "Многоквартирные дома" Мухаметов Равиль возложил обязанности генерального директора должника на себя.

Приказом от 24.03.2015 N 1 Мухаметов Равиль как генеральный директор ООО "Управляющая компания "Многоквартирные дома" возложил на себя обязанности главного бухгалтера с полной материальной ответственностью.

Листом записи ЕГРЮЛ подтверждаются полномочия Мухаметова Равиля как генерального директора вплоть до 01.06.2016.

Решением от 25.05.2016 N 1-2016 генеральным директором ООО "Управляющая компания "Многоквартирные дома" назначен Котов В.А.

Таким образом, снятие наличных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" в отсутствие назначением платежа в размере 521 500 руб. произведено в период, когда Мухаметов Равиль являлся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до настоящего времени ответчик также является единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Многоквартирные дома".

При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период 03.03.2016 по 01.06.2016 произведено снятие со счета должника 521 500 руб. без назначения платежа.

Определением от 23.10.2018 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявления.

Определением от 22.11.2018 суд предложил обоим ответчикам представить письменный мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявления, оправдательные документы в обоснование расходования спорных денежных средств со счета должника в период с 03.03.2016 по 23.03.2017, доказательства заблаговременного направления отзыва конкурсному управляющему.

Отзыв от Мухаметова Равиля в материалы дела не поступил. Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу должника в полном размере либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств Мухаметов Равиль не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе Мухаметов Равиль в обоснование расходования полученных денежных средств со счета должника на нужды общества и выплату заработной платы приложил копии следующих документов:

- штатное расписание N 5 от 09.07.2015;

- платежные ведомости N 3 от 15.02.2016 на сумму 64 404 руб., N 4 от 29.02.2016 на сумму 20 400 руб., N 5 от 15.03.2016 на сумму 74 784 руб., N 6 от 30.03.2016 на сумму 21 760 руб., N 7 от 15.04.20.16 на сумму 77 948 руб., N 9 от 29.04.2016 на сумму 21 760 руб., N 10 от 13.05.2016 на сумму 91 947 руб., N 11 от 25.05.2016 на сумму 119 224,81 руб., N 12 от 25.05.2016 на сумму 10 964,81 руб.;

- расходный кассовый ордер N 34 от 07.04.2016 на сумму 26 378 руб. в обоснование выдачи денежных средств Фоменко Р.С. на основании договора N 14/03-16 от 14.03.2016;

- договор N 14/03-16 от 14.03.2016 на выполнение работ по текущему ремонту кровли, заключенный между ООО "УК МДК" и ИП Фоменко Р.С.; приложение N 1 к договору (график производства работ), в соответствии с которым стоимость работ составляет 76 378 руб., локальная смета N 02-01-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.03.2016 на сумму 76 378 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2016.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется адресная справка от 10.01.2019, в соответствии с которой Мухаметов Равиль не значится зарегистрированным.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции уведомления о времени и месте рассмотрения заявления были направлены по последнему известному адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 119, кв. 114, указанному в выписке из ЕГРЮЛ должника.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 07.05.2019 N 38/6-15331 Мухаметов Равиль состоял на учете по месту пребывания с 01.03.2019 по 25.03.2019 по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, д. 3, кв. 37.

При этом из представленных в материалы дела уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что с 02.11.2017 до 11.10.2018 Мухаметов Равиль поставлен на учет в г. Южноуральске Челябинской области, с 02.03.2018 до 05.05.2018 - в г. Челябинске Челябинской области, с 17.04.2018 до 15.06.2018 - в г. Челябинске Челябинской области, с 01.03.2019 до 20.05.2019 - г. Южноуральске Челябинской области.

Установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "УК "МКД" Харькова А.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника подано и принято судом после регистрации Мухаметова Равиля по месту пребывания в г. Южноуральске.

Учитывая, что Мухаметову Равилю не было известно о наличии данного судебного разбирательства и в целях реализации ответчиком права на судебную защиту, в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Определением от 03.06.2019 суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области представить справки по форме 2-НДФЛ в отношении следующих работников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ИНН 6166073847, ОГРН 1156196030814) за 2016 год: Боровкова А.П., Бородина С.М., Горленской И.И., Гусейнова Ф.И., Кардашовой Г.Н., Лукина С.В., Мухаметова Р., Пащенко О.Е., Федоренко Е.П., Шевченко И.Н.

Во исполнение определения от 03.06.2019 по настоящему делу в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении следующих работников ООО "УК "Многоквартирные дома" за 2016 год Боровкова А.П., Бородина С.М., Горленской И.И., Гусейнова Ф.И., Кардашовой Г.Н., Лукина С.В., Мухаметова Р., Пащенко О.А., Федоренко Е.П., Шевченко И.Н.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что сведения инспекции о начисленной заработной плате сопоставимы с движением средств по счету и представленными в материалы дела бывшим руководителем должника платежными ведомостями.

Указанные документы, подтверждают доводы Мухаметова Р. о том, что денежные средства, снятые им с расчетного счета общества, были израсходованы на заработную плату работникам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных источников финансирования для выплаты заработной платы работникам ООО "УК "Многоквартирные дома", кроме кассы и расчетного счета общества. Кроме того, не доказано, что указанные расходы превысили пределы, указанные в справках о доходах физических лиц, являющихся работниками должника в спорный период.

Управляющим также не представлено доказательств того, что сведения, указанные в платежных ведомостях, недостоверны или могут быть поставлены под сомнения. Предоставление копий расходных документов, в том числе распечатанных на цветном принтере, не опровергает факта расходования денежных средств на нужды должника.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что на зарплату направлены денежные средства, полученные руководителем общества с расчетного счета должника, отсутствия в материалах дела доказательств выплаты заработной платы в спорный период иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, снятые Мухаметовым Р. с расчетного счета ООО "УК "Многоквартирные дома", были направлены на выплату заработной платы работникам общества. Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договору N 14/03-16 от 14.03.2016 на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 78/4, заключенному между ООО "УК МДК" и ИП Фоменко Р.С.

Поскольку основанным видом деятельности должника является управление многоквартирными домами, текущий ремонт, в том числе кровли дома, находящегося в управлении общества относится к необходимым расходам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что на оплату по договору подряда направлены денежные средства, полученные руководителем общества с расчетного счета должника, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по указанному договору в спорный период иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, снятые Мухаметовым Р. с расчетного счета ООО "УК "Многоквартирные дома", были направлены на исполнение обязательств общества по договору N 14/03-16 от 14.03.2016 Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных руководителем должника Мухаметовым Р. в размере 521 500 рублей, управляющий указал лишь на факт выдачи ответчику наличных денежных средств и неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Ответчик указывает, что непредставление им оригиналов документов о расходовании денежных средств, снятых с расчетного счета общества, связано с передачей документов общества новому руководителю - Котову В.А. в июле 2016 года.

Доказательств того, что Мухаметов Р. действовал не в интересах должника, действовал неразумно и недобросовестно управляющим не представлено, доводы ответчика о расходовании спорных денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника Харьков А.А. не доказал причинение убытков бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" Мухаметовым Р. в размере 521 500 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку при принятии определения от 07.02.2019 по делу N А53-22619/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Так как определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-22619/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Котова В.А. лицами, участвующими в деле не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-22619/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в части взыскания с Мухаметова Равиля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" убытков в размере 521 500 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко