Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16990/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-23442/19

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "И.В.В." на определения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 по делу N А41-23442/19, принятые судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению Барцева Павла Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая компания "И.В.В.",

по заявлению ПАО "МинБанк" о признании ООО "Торговая компания "И.В.В." несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Трансгрупп": Щеглеватых В.Л., по доверенности от 05.08.19,

от ПАО "Московский Индустриальный банк": Шаливский А.С., по доверенности от 09.08.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Барцев П.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Торговая компания "И.В.В." несостоятельным (банкротом).

ПАО "МинБанк", заявление которого принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Торговая компания "И.В.В." заявило ходатайство о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 11 июня 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 05.06.19) было удовлетворено заявление "МинБанк" (ПАО) об установлении процессуального правопреемства, заявитель по делу о банкротстве ООО "Торговая компания "И.В.В." "МинБанк" (ПАО) Барцев Павел Иванович был заменен на "МинБанк" (ПАО) с требованиями на сумму 323 300 рублей (т.1, л.д. 81-82).

ПАО "МинБанк" заявило об отказе от заявления и прекращении производства по настоящему заявлению о признании ООО "Торговая компания "И.В.В." несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской от 13 июня 2019 года принят отказ ПАО "МинБанк" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая компания "И.В.В." с требованиями на сумму 323 200,00 руб. Производство по заявлению ПАО "МинБанк" с требованиями на сумму 323 200,00 руб. - прекращено (т.1, л.д. 84).

Не согласившись с определения суда первой инстанции от 11.06.19 и от 13.06.19, ООО "Торговая компания "И.В.В." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО "Торговая компания "И.В.В." была принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Торговая компания "И.В.В." и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Апелляционной коллегией при изучении материалов дела установлено, что апелляционная жалоба ООО "Торговая компания "И.В.В." на определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.19 и от 13.06.19 по делу N А41-23442/19 подана с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено. В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, соответствующее ходатайство не заявил.

Представитель ПАО "МИнБанк" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском на ее подачу.

В судебном заседании апелляционным судом рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТРАНСГРУПП" считает пропущенный срок на апелляционное обжалование подлежащим восстановлению.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "И.В.В." на определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.19 и от 13.06.19 подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на рассматриваемые определения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, обжалуемые определения Арбитражного суда Московской области вынесены 11.06.19 и 13.06.19, соответственно.

Таким образом, срок для обжалования данных определений в апелляционный суд истек 26.06.19 и 27.06.19, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на обжалуемые определения подана ООО "Торговая компания "И.В.В." в Арбитражный суд Московской области 03 июля 2019 года (согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование указанных определений.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "И.В.В." на определения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года и от 13 июня 2019 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "И.В.В." на определения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года и от 13 июня 2019 года по делу N А41-23442/19 прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк