Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 21АП-3071/19

03 октября 2019 г.

Дело N А83-9457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участи:

от индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича - Афанасьев Евгений Сергеевич, представитель по доверенности N 82АА1327080 от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - Сыроватский Александр Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Евгения Владимировна, представитель по доверенности N 1530-Д от 27.12.2018, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-9457/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Гарничеву Александру Викторовичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Ассоль",

о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарничеву Александру Викторовичу с требованием о возврате недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.12.2011, а именно: нежилое помещение N 1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м, и бетонную площадку 80,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, и освободить его. Истец так же просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 в размере 244208,39 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 01.12.2011 от ИП Гарничева А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-9457/2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.12.2011, а именно: нежилое помещение N 1 (склад) в здании лит. Е площадью 34,4 кв.м, и бетонную площадку 80,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 31.05.2017, эквивалентную 53 933,38 грн. Украины, подлежащую уплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, в бюджет Республики Крым. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 785,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Гарничев А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что ответчик арендовал имущество, принадлежащее ООО "Ассоль", расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, в то время как, истец просит возвратить имущество, расположенное по иному адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически не установил собственника спорного имущества. Кроме того, ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, а также не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Ассоль" также не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что при формировании земельного участка Министерства, была допущена кадастровая ошибка, что выразилось в наложении друг на друга двух земельных участков, в связи с чем, за истцом ошибочно было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также фактически не установил собственника спорного имущества и его местоположение. Кроме того, ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, а также не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемое решение является не законным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционные жалобы ИП Гарничева А.В. и ООО "Ассоль" приняты к совместному производству суда апелляционной инстанции.

10.09.2019 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что договор аренды был заключен между ответчиком и Фондом имущества АРК, правопреемником которого, является Министерство, договор аренды прекратил свое действие, однако спорное имущество не было возвращено арендодателю. Кроме того, истец отмечает, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а входил в состав собственности Автономной Республики Крым в соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N 982-2/2000, в связи с чем, законно включен в состав имущества Республики Крым, доказательства чего содержаться в материалах дела. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании 19.09.2019, представители ответчика и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представителем ответчика также было повторно заявлено ходатайство об истребовании у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым документов о собственнике до 17 марта 2014 года бетонного мощения и строения литеры "Е", сведения о действовавших в период с 01.12.2011 по настоящее время договорах аренды бетонных мощений (площадок) с иными лицами и сведения о расположенных по ул. Бородина 14а в г. Симферополе, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010215:1397 зданий и сооружений с техническими характеристиками. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2019.

25.09.2019 от ИП Гарничева А.В. поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на необоснованность требований истца ввиду того, спорное помещение принадлежит ООО "Ассоль" и не является собственностью Республики Крым.

В судебном заседании 26.09.2019, представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленного ходатайства, ответчик просит истребовать у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым документы о собственнике бетонного мощения и строения литеры "Е" до 17 марта 2014 года, сведения о действовавших в период с 01.12.2011 по настоящее время договорах аренды бетонных мощений (площадок) с иными лицами и сведения о расположенных по ул. Бородина 14а в г. Симферополе, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010215:1397 зданий и сооружений с техническими характеристиками.

В обоснование ходатайства, ответчик указывает, что перечисленные в ходатайстве документы имеют непосредственное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Прослушав аудиозапись судебного процесса, коллегия судей установила, что судом первой инстанции не принято решение по заявленным ходатайствам, вместе с тем указанные ходатайства обсуждались в судебных заседаниях, истцом были предоставлены доказательства регистрации права собственности спорного имущества за Республикой Крым, а также документы, послужившие основанием для указанной регистрации. Таким образом коллегия судей полагает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно документов о собственнике бетонного мощения и строения литеры "Е" до 17 марта 2014 года, необходимо отказать, поскольку истцом в материалы дела представлены все имеющиеся у него доказательства относительно регистрации права собственности на спорное имущество как до 18.03.2014, так и после указанной даты.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании сведений о действовавших в период с 01.12.2011 по настоящее время договорах аренды бетонных мощений (площадок) с иными лицами и сведений о расположенных по ул. Бородина 14а в г. Симферополе, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010215:1397 зданий и сооружений с техническими характеристиками, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком доказательства, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми к рассматриваемому делу, не соответствуют требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, и не связаны с заявленными требованиями о возврате недвижимого имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Фондом имущества Автономной Республике Крым (далее - истец, Арендодатель) и Физическим лицом-предпринимателем Гарничевым Александром Викторовичем (далее - Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым (далее - Договор) - нежилого помещения N 1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, (далее - Имущество), находящихся на балансе Крымского республиканского центра учета недвижимого имущества.

Имущество передано в аренду с целью размещения склада (пункт 1.3. Договора).

В пункте 10.1 Договора установлено, что он действует 1 год, с 01.12.2011 до 30.11.2012.

Договор заключен в соответствии с Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, Законом Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", в частности, с учетом части 2 статьи 10 последнего, на основании типового договора аренды имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, который утвержден постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.06.2009 N 1292-5/09.

Пунктом 10.4 предусмотрено его продление на тот же срок на тех же условиях в случае отсутствия возражений сторон.

Письмом (их. N 03/1498 от 24.12.2014) Минимущество уведомило Арендатора об окончании срока действия договора и необходимости возвратить имущество, переданное по договору.

Однако имущество ответчиком не было возвращено истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 истцом была начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом в размере 244 208,39 руб.

12.04.2017 за исх. N 01-11/2178 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки. Требования, указанные в претензии проигнорированы ответчиком. Учитывая изложенное, Минимущество обратилось в суд указанным иском о взыскании с ответчика в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 244 208,39 руб. в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-9457/2017 иск удовлетворен частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной выше части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о возврате переданного по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Республики Крым, а также требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Как следует из договора аренды, последний заключался от имени арендодателя -Фондом имущества Республики Крым.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое 04.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 4 указа Фонд имущества Автономной Республики Крым ликвидируется.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее -Уполномоченный орган).

Согласно ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

В соответствии с п. 1.7 положения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, в связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, договор аренды Фондом имущества Автономной Республики Крым и физическим лицом - предпринимателем Гарничевым в отношении спорного имущества был заключен до 18.03.2014 года.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом следует учитывать, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, учитывая то, что договор заключен между сторонами в 2011 году, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 606, 608, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя. Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Аналогичные правила содержатся и в статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 01.12.2011 между Фондом имущества Автономной Республике Крым и Физическим лицом-предпринимателем Гарничевым Александром Викторовичем был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым - нежилого помещения N 1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, находящихся на балансе Крымского республиканского центра учета недвижимого имущества.

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.12.1011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК Украины Договор найма заключается на срок, установленный договором.

Как верно указал суд первой инстанции, на 18.03.2014 Договор был действующим, поскольку п. 10.4 предусмотрено его продление на тот же срок на тех же условиях в случае отсутствия возражений сторон. Указанное условия договора корреспондировало со ст. 764 ГК Украины, которая предусматривала, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то при отсутствии возражений наймодателя, в течение одного месяца договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что, действие договора было продлено с 01.12.2012 по 30.11.2013, а затем с 01.12.2013 по 30.11.2014.

Вместе с тем, истец полагал, что действие договора прекращено с 01.12.2014 года в соответствии с п. 10.6. договора и письмом (их. N 03/1498 от 24.12.2014) уведомил Арендатора об окончании срока действия договора и необходимости возвратить имущество, переданное по договору, что, по мнению суда, выражает волю собственника о нежелании продолжать арендные правоотношения.

Статьей 785 ГК Украины закреплено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю

с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктами, 3.9, 10.8, 10.9 Договора, следует, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество возвращается в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи.

Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование Имуществом за время просрочки.

Окончание срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если таковая возникла, включая санкции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, о чем не возражает и ответчик, что договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие 01.12.2014, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и после окончания срока действия указанного договора.

Доказательства продления срока действия договора также не были представлены суду.

Таким образом, учитывая то, что срок действия договора окончился 01.12.2014 и оснований для дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом не имеется, у последнего возникла обязанность по его возвращению арендодателю.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не вернул спорное имущество, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу относительно того, что исковые требования об освобождении и возврате истцу недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.12.2011, а именно: нежилое помещения N 1 (склад) в здании лит. Е площадью 34,4 кв.м, и бетонную площадку 80,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в той части, что после окончания срока аренды он пользуется спорным имуществом правомерно на основании устной договоренности с собственником имущества, а именно - ООО "Ассоль", коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N 982-2/2000, имущество, в том числе, нежилое помещение N 1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, переданное по договору аренды от 01.12.2011, заключенному между Фондом имущества Автономной Республике Крым и Физическим лицом-предпринимателем Гарничевым Александром Викторовичем, принадлежало Автономной Республике Крым.

Как следует из материалов инвентарного дела, оригиналы которого суд обозревал в судебном заседании 26.09.2019, спорное имущество принадлежало Автономной Республике Крым в лице Верховной Рады АРК на основании решения исполнительного комитета Государственного совета от 21.05.2009, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1278 (т.д. 2, л.д. 79).

Согласно выпискам из Реестра имущества Республики Крым от 06.11.2017 N СЛ/372/3 и N СЛ372/2 строение литеры "Е" и бетонное мощение включено в состав казны Республики Крым.

Более того, согласно представленных истцом документов, земельный участок, в том числе, недвижимое имущество (лит. Е) по адресу: ул. Бородина, 14-а зарегистрированы на праве собственности за Республикой Крым (дата регистрации 17.10.2016 и 23.07.2015 соответственно), что также подтверждается Свидетельством от 23.07.2015 и Выпиской из ЕГРП (т.д.1, л.д. 29-34).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что имущество, переданное по договору аренды от 01.12.2011 ИП Гарничеву А.В., являлось имуществом принадлежавшим Автономной Республике Крым, а соответственно арендодателем которого на сегодняшний день является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции фактически не установил собственника спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле спорные правоотношения возникли из договорных обязательств и не связаны с защитой права собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из пояснений ответчика в судебном заседании 19.09.2019, нежилое помещение N 1 (склад) в здании лит. Е площадью 34,4 кв.м, и бетонная площадка 80,0 кв.м., которое являлось предметом договора аренды от 01.12.2011 и нежилое помещение, которое ответчик принял в пользование от ООО "Ассоль" является одни и тем же помещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб относительно того, что ответчик арендовал имущество, принадлежащее ООО "Ассоль", а не Министерству, то есть иное имущество, несостоятельны. В данном случае разночтения в адресах спорного имущества также не имеют правового значения, поскольку как по договору аренды, так и по устной договоренности с ООО "Ассоль" ответчик пользуется одним и тем же имуществом.

Относительно требований по взысканию неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора, в случае прекращение договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату до дня возвращения имущества по акту приема-передачи.

Если в течении месяца после прекращения договора аренды арендатор не возвращает имущество, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за необоснованное использование имущества.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, 8 связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование имуществом за период является законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 статьи 317 ГК РФ, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А83-3729/2015, Постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-6167/2016 от 10.07.2018.

Проверив правильность представленного истцом уточненного расчета суммы неустойки в валюте договора, судебная коллегия признает его арифметически верным и таким, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 04.12.2014 по 31.05.2017 составила 53 933,38 грн.

Заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица в судебном заседании представил суду ходатайство, согласно которого просит суд приостановить производство по делу N А-83-9457/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-20239/2018 по иску ООО "Ассоль" об истребовании из чужого незаконного владения Республики Крым строения лит. "Е".

В обоснование названного ходатайства заявителем указано, что Министерство имущественных и земельных отношений РК в рамках дела N А83-9457/2017 истребует от Гарничева А.И. помещение в строении лит. "Е", однако, указанное строение, в свою очередь, ООО "Ассоль" истребует из чужого незаконного владения Республики Крым в рамках дела N А83-20239/2018, как такое, что на праве собственности принадлежит ООО "Ассоль" на основании договора о совместной деятельности от 20.01.1996, заключенного между АО "Крымстройматериалы" и МП "Ассоль".

Также по мнению представителя третьего лица, в случае признания по делу N А83-20239/2018 отсутствующим права собственности у Республики Крым в лице Минимущества в целом на строение лит. "Е", отсутствуют и основания для возврата ИП Гарничевым А.В. Минимуществу складского помещения N 1 расположенного в строении лит. "Е"

Изложенные обстоятельства, по мнению третьего лица, препятствуют рассмотрению судом дела N А-83-9457/2017 до рассмотрения судом дела А83-20239/2018 по иску ООО "Ассоль" об истребовании строения лит. "Е", из чужого незаконного владения Республики Крым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, с учетом предмета настоящего спора и установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А83-20239/2018 судом не усматривается, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.

Согласно с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено ИП Гарничевым А.В. и ООО "Ассоль" государственная пошлина была оплачена в размере 5 500,00 рублей, на основании чего полагает, что государственная пошлина в размере 2 500,00 подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-9457/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарничеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 315910200255520, ИНН 910403352359, место жительства: 298405, ул. Пушкина, д. 29, кв. 6, г. Бахчисарай, Республика Крым) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 271 от 09.08.2019 на сумму 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН 1149102034652, ИНН 9102022225, место нахождение: 295033, переулок Карьерный, д. 3А, г. Симферополь, Республика Крым) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 155 от 13.08.2019 на сумму 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко