Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 21АП-2477/19

01 октября 2019 г.

Дело N А83-10413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Пискарев Д.А., представитель на основании доверенности б/н от 02.11.2018, на основании доверенности от 09.01.2019 N 08, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Бесчетнов А.Ю., представитель по доверенности N 19Д-15-07-2 от 15.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу N А83-10413/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "ИМЭКСБАНК", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина Ивана Борисовича, Управления ФССП по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 1, фонд), Публичному акционерному обществу "ИМЭКСБАНК" (далее - ответчик 2, банк) с требованиями освободить от ареста на право требования по договору ипотеки и от запрета совершать действия по регистрации, отчуждению и иному распоряжению недвижимого имущества: нежилое здание, по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д.28, наложенного постановлением от 22.12.2016 судебным приставов исполнителем при директоре Федеральной службы приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным Иваном Борисовичем.

Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности ООО "АГРОПРОДУКТ" на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просил удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства нахождения на момент подачи иска спорного имущества в ипотеки у банка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства N 351914/15-99001-СД имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, что, по мнению представителя Фонда, свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства, исходя из нижеизложенного.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования представляют собой спор по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, обладают экономическим характером и относящимся к подведомственности арбитражного суда субъектным составом, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, который правомерно отклонил его по тождественным основаниям.

В судебном заседании представитель общества просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

07.12.2007 между Акционерным коммерческим банком "ИМЭКСБАНК" (Ипотекодержатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (Ипотекодатель по договору) был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Красногвардейского нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. и зарегистрированный в реестре за N 7065.

По условиям настоящего договора, в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 253/14К от 07.12.2007 передается недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, пгт.Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д.28 (пункты 1.1., 1.4., 1.4.1. договора).

Ввиду удостоверения указанного договора ипотеки, а также в соответствии со ст. 73 Закона Украины "О нотариате" частным нотариусом Красногвардейского нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. наложен запрет отчуждения указанного в договоре нежилого здания принадлежащего ООО "Агропродукт" (том 1, л.д. 50-51).

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б. вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенным между ПАО "ИМЭКСБАНК" и ООО "Агропродукт", удостоверенный частным нотариусом Ляшук Е.В. от 07.12.2007 N 7065 и запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом.

Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 351914/15/99001-СД, в которое входит исполнительное производство от 04.08.2015 N 351914/15/99001-ИП о взыскании с ПАО "ИМЭКСБАНК" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженности в размере 7058000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное в пункте 1 постановления судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - ПАО "ИМЭКСБАНК, а ООО "Агропродукт", последнее обратилось с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств ненахождения имущества в ипотеке у банка и отсутствия у банка требований к обществу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 02.11.2007 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объект недвижимости от 19.11.2018 следует, что ООО "Агропродукт" является собственником недвижимого имущества - нежилого строения производственной базы, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, пгт.Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, 28 (том 1 л.д. 42-47).

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "Агропродукт".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рамках данного спора надлежащих доказательств погашения истцом кредита, в обеспечении которого были заключен договор ипотеки, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в отсутствие доказательств прекращения ипотеки в отношении спорного имущества нет оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как указывалось ранее, на основании договора ипотеки Ипотекодержателю (Банку) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 253/14К от 07.12.2007 передается недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, пгт.Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д.28 (пункты 1.1., 1.4., 1.4.1. договора), принадлежащее Ипотекодателю (обществу) на праве частной собственности.

В соответствии со справкой ПАО "ИМЭКСБАНК" от 07.10.2013 N 426, ссудная задолженность ООО "Агропродукт" отсутствует. (том 1 л.д. 88).

Следовательно, на момент подачи искового заявления спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агропродукт" на праве собственности не находилось в ипотеке у ПАО "ИМЭКСБАНК" и его обязательства как имущественного поручителя являются прекращенными. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца нет не исполненных обязательств перед ПАО "ИМЭКСБАНК".

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца задолженности перед банком и невозможности снятии оспариваемых ограничений не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Как уже указывалось, пунктом 2 постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 22.12.2016 судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению.

Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку ООО "Агропродукт" является собственником недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, пгт.Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д.28, и при этом, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об освобождкении от ареста на право требования по договору ипотеки и от запрета совершать действия по регистрации, отчуждению и иному распоряжению недвижимого имущества: нежилое здание, установленного судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б. постановлением от 22.12.2016 по исполнительному производству N 351914/15/99001-СД, обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения истцом кредита, в обеспечении которого были заключен договор ипотеки, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в отсутствие доказательств прекращения ипотеки в отношении спорного имущества следует признать ошибочным.

Судебная коллегия также признается несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сведения об аресте не включены в Единый государственный реестр сведений о недвижимости, то права истца не нарушены, в силу следующего.

Как следует из положений Закона N 229-ФЗ, ограничения, накладываемые судебным приставом-исполнителем, вступают в силу с момента вынесения соответствующего постановления или акта. Направление или ненаправление на исполнение акта судебного пристава-исполнителя в соответствующий орган не влияет на сам факт возникновения определенных ограничений в отношении спорного имущества. С учетом изложенного, права истца на спорное имущество нарушены с момента вынесения постановления от 22.12.2016 по исполнительному производству N351914/15/99001-СД.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N N 310-ЭС18-7851 по делу А83-1409/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу NА83- 12916/2017.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает требования ООО "Агропродукт" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу N А83-10413/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" удовлетворить.

Освободить от ареста на право требования по договору ипотеки и от запрета совершать действия по регистрации, отчуждению и иному распоряжению недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д.28, наложенного постановлением от 22.12.2016 по исполнительному производству N 351914/15/99001-СД судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б.,

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИМЭКСБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская