Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7369/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-18301/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-18301/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственность "УПСМ" (ИНН 5227004584, ОГРН 1025200912593) к закрытому акционерному обществу "УК ЖилСервис" (ИНН 5227004496, ОГРН 1025200912395) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "УК Водник" (ИНН 5227002227, ОГРН 1185275070166) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственность "УПСМ" (далее - ООО "УПСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "УК Водник" (далее - ООО "УК Водник", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 14 415 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3252 руб. 39 коп. за период с 27.02.2016 по 15.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 26.02.2016 N 6 ООО "УПМС" оказало ООО "УК ЖилСервис" услуги автотранспортом на общую сумму 14 415 руб. 44 коп. Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало (л.д. 27).

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 25-26).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и процентов.

Между ООО "УПМС" и ООО "УК ЖилСервис" в отсутствие договора сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг автотранспортом ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлен факт универсального правопреемства между ЗАО "УК Жилсервис" и ООО "УК Водник", что подтверждается имеющимися в материалах дела листами записи единого государственного реестра юридических лиц и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2019 о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту от 26.02.2016. Трехлетний срок исковой давности истекал 26.02.2019.

Учитывая срок, предусмотренный на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, и приостановление на этот период течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по акту от 26.02.2016 N 26 заявлено истцом по истечении срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя со ссылкой на предусмотренные в пункте 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об удлинении остающейся части исковой давности после прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, до шести месяцев, основана на неверном толковании норм материального права.

В настоящем случае течение срока исковой давности приостанавливалось по обстоятельствам, установленным в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Доказательств наличия обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для продления срока остающейся части исковой давности до шести месяцев не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-18301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова