Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-13643/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-42265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от МКУ "Благоустройство": представитель Масюляни Н.В. по доверенности от 17.12.2018,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога:

Бредихина И.А. по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-42265/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 6165191679, ОГРН 1156196001510)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109), Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 6154074349, ОГРН 1036154002422)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (далее - учреждение), Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 892,24 руб. за период с 29.08.2017 по 21.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года с муниципального образования "город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 892,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" из федерального бюджета возвращена 1 068 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 727 от 25.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что 17 июня 2019 г. в судебном заседании представителями МКУ "Благоустройство" и УЖКХ г. Таганрога заявлено устное ходатайство в соответствии со ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения за систематическую не явку истца, а также за не исполнение определения Арбитражного суда РО от 21.03.2109 г. в части представления документов. Расчет процентов произведен от суммы задолженности в размере 2 216 907,46 руб. за период с 29.08.2017 по 21.03.2019, однако решением Арбитражного суда РО от 14.06.2018 г. по делу N А53-21540/2017 в результате зачета взыскана с муниципального образования "город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" сумма в размере 2 184 280 руб. 39 коп. Право направления исполнительного листа на исполнение в Управление Федерального казначейства по Ростовской области для его исполнения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ возникло 21 августа 2018 г., однако ООО "ЮГ-ТРАНС" надлежащим образом не воспользовался своим правом до 01 ноября 2019 когда. Как указывает ответчик, в соответствии с п. 6 ст. 242 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов. При расчете процентов на сумму задолженности по решению Арбитражного суда РО по делу NN А53-21540/2017 не принята во внимание произведённая 29.01.2019 оплата в размере 496 519 рублей. По мнению ответчиков взыскание суммы неустойки в размере 265 892,24 руб. несоразмерно нарушениям и подлежит отмене или изменению. Ответчик указывает на необходимость снижения неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, при не принятии истцом должных действий по реализации прав на получении денежных средств из муниципального бюджета города Таганрог.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы управления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя с указанием на отсутствие у истца доказательств частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 01 октября 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя управления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; представил доказательств полной оплаты задолженности по решению суда по делу А53-21540/2017 на основании платежного поручения N 496519 от 29.01.2019.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя с указанием на отсутствие у истца доказательств частичной оплаты задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Благоустройство" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (истец) был заключен муниципальный контракт N 0158300007816000458-0046001-02 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий автомобильных дорог.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

* выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью в объеме 1000м2 производится с момента заключения контракта по 31.03.2017;

* выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог и тротуаров в объеме 29624,85 м2 производится с 01.04.2017 по 30.10.2017.

В силу п. 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполнения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии). Вместе с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику документы, указанные в п. 6.2 контракта. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные п. 6.2 контракта, свидетельствующие о том, что истцом работы по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью выполнены, что подтверждается письмами: от 22.03.2017 исх. N 44, 27.03.2017 исх. N 47, 31.03.2017 исх. 48, 12.04.2017 исх. N 53, 26.04.2017 N 63, 28.24.2017 исх. N 64, 28.04.2017 исх. N 66, 02.05.2017 N 69, 12.05.2017 исх. N 79, 02.05.2017 исх. N 68.

Так, истец в адрес ответчика направлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, адресный перечень объектов, на которых выполнялись работы, исполнительные схемы с результатами контрольных измерений и привязкой на местности, сертификаты качества на используемые материалы, фото до и после начала работ (выборочно на каждом объект), акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы на вывоз строительного мусора, о чем свидетельствуют письма от: 11.04.2017 исх. 52, 12.05.2017 N 79, 18.05.2017 N 86, 18.05.2017 N 87, 25.05.2017 N 99, 25.05.2017 N 100, 08.06.2017 N 117.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и убытков в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по делу А53- 21540/2017.

Предметом первоначального иска являлось требование истца о взыскании с ответчика 2 578 330 руб. 49 коп. задолженности, 410 000 руб. убытков. Предметом встречного иска являлось требование заказчика о взыскании с подрядчика пени в размере 3 991 366 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 981 942 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по 14.06.2017 по делу А53-21540/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" взыскано 2 216 907 руб. 46 коп. задолженности, а также 28 147 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 140 210 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате за поведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" в пользу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" взыскано 200 985 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" из федерального бюджета возвращено 52 718 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 595919 от 16.02.2018. С общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" в доход федерального бюджета взыскано 2 163 руб. 10 коп. государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с муниципального образования "город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" взыскано 2 184 280 руб. 39 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по оплате выполненных истцом работ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выполнение истцом работ и их передача ответчику, наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 2 216 907,46 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года по делу N А53- 21540/17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-21540/17, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А53-42265/18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.08.2017 по 21.03.2019 в связи с неуплатой ответчиком задолженности за выполненные истцом работы.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начальной датой начисления процентов 29.08.2017, исходя из установления фактического выполнения работ рамках дела А53-21540/17.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено истцом за просрочку оплаты выполненных работ на сумму долга с даты, когда наступила просрочка оплаты выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В рассматриваемом случае, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации в зависимости от периодов их действия по состоянию на 21.03.2019, т.е. в меньшем размере, чем при произведении расчета неустойки в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения, не представлено, требование общества о взыскании процентов (неустойки) заявлено правомерно.

Между тем, проверив расчет процентов (неустойки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он составлен не верно, поскольку за весь период просрочки начисление неустойки производится истцом на сумму долга 2 216 907, 46 руб., тогда как решением Арбитражного суда Ростовской области по 14.06.2017 по делу А53-21540/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с муниципального образования "город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" взыскано 2 184 280 руб. 39 коп. Кроме того, при расчете истцом не учтена произведённая 29.01.2019 оплата задолженности в размере 2 184 280 руб. 39 коп.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер процентов (неустойки) составляет 240 802, 46 руб.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 242 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство в рамках гражданских отношений и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Обязательство ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ является гражданско-правовым, поэтому положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки нарушениям и необходимости ее снижения исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, при не принятии истцом должных действий по реализации прав на получении денежных средств из муниципального бюджета города Таганрог, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, - это минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ за систематическую не явку истца, а также за не исполнение определения Арбитражного суда РО от 21.03.2109 г. в части представления документов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, истец направлял в материалы дела пояснения, ходатайствовал об уточнении требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А53-21540/2017, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения соответствующего заявления в рамках дела N А53-21540/2017.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя заявленные требования за счет муниципального образования "город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования "город Таганрог", судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога является главным распорядителем бюджетных средств.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-42265/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 6165191679, ОГРН 1156196001510) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 802, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина