Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-13164/19

г.Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-22093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "МОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ТеплоСтрой М" в пользу ООО "МОСТ" суммы 1 510 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22093/2018 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М", г. Набережные Челны (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Теплострой М", г.Наб.Челны (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

29 января 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года Заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" суммы 1 510 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мост", г.Наб.Челны (ОГРН 1131650020875), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М", г.Наб.Челны (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642), 1 510 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мост", г.Наб.Челны (ОГРН 1131650020875), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОСТ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплострой М" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года от конкурсного управляющего должника Ризванова Н.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. От ФНС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что сделанные судом первой инстанции выыоды в судебном акте не свидетельствуют о мнимости сделки. Отсутствие у должника 300 работников не свидетельствует о мнимости сделки, так как ООО "Мост" при проведении новогоднего корпоратива, не должно проверять списочный состав работников предприятия заказчиков. Довод об отсутствии у ООО "Мост" помещения для такого количества людей, в связи с тем, что помещение ответчика расположено в торговом комплексе не позволяет физически разместить 300 человек, не состоятелен. Не представление заказ-меню, закупки продуктов, алкогольных и иных напитков, а так же оплата произведенная не в соответствии с условиями договора, так же не свидетельствуют о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 15.12.2017 г. между ООО "Мост" (исполнитель) и ООО "ТеплоСтрой М" (Заказчик) заключен договор N 10/17 по организации и проведению банкета в ресторане "Мост", расположенном по адресу: г.Наб.Челны, пр.Чулман 89/57. Дата проведения банкета: 16.12.2017 г., время с 18 часов 00 минут до 21 часов. Количественный состав: 300 человек.

Пунктом 2.1 и 2.2.стоимость организации и проведения банкета составляет 1 510 000 руб., которая перечисляется согласно счету N 6 от 15.12.2017 г. 100% оплаты до 15.12.2017 г.

С расчетного счета должника, открытого в АО "Автоградбанк", 18.12.2017 г. в пользу ООО "Мост" перечислена сумма 1 510 000 руб., с назначением платежа за услуги проведения новогоднего корпоратива по счету N 6 от 15.12.2017 г. договору N 10/17 от 15.12.2017 г.

Конкурсный управляющий должника в заявлении просил признать недействительным указанное перечисление в виду отсутствия встречного исполнения и неравноценности сделки, поскольку в штате должника значилось только 12 работников, а также на основании того, что сделка имела целью причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки - заключенного 15.12.2017 г. между ООО "Мост" (Исполнитель) и ООО "ТеплоСтрой М" (Заказчик) договора N 10/17 по организации и проведению банкета в ресторане "Мост", расположенном по адресу: г.Наб.Челны, пр.Чулман 89/57, конкурсным управляющим должника указано на отсутствие доказательств реальности исполнения договора, отсутствии у должника 300 работников, отсутствии у ответчика помещения для такого количества людей, не представлении заказ-меню, закупки продуктов, алкогольных и иные напитков, которые являются в соответствии с пунктом 1.2 договора неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 и 2.2.стоимость организации и проведения банкета составляет 1 510 000 руб., которая перечисляется согласно счету N 6 от 15.12.2017 г. 100% оплаты до 15.12.2017 г.

Вместе с тем оплата произведена не в соответствии с условиями договора, а 18.12.2017 г., то есть после предполагаемого банкета.

Также, из содержания представленной конкурсным кредитором распечатки с сайта об ответчике следует, что средняя стоимость на одного человека составляет суммы от 629 - 1 572 руб., что в сумме на 300 человек составляет не более 421 600 руб.

Кроме того, представленный в материалы данного обособленного спора договор N 10/17 от 15.12.2017 г. подписан от имени директора должника Клещевниковой Н.С., тогда как с 15.12.2016 г. директором являлся Хасанов Р.Ш.

Представленный акт N 15 от 16.12.2017 г. об оказании исполнителем услуг проведения новогоднего корпоратива на сумму 1 510 000 руб. также подписан неуполномоченным лицом, не предусмотрен условиями договора и не содержит конкретизации вида оказанных услуг, меню-заказ и другие доказательства фактического оказания услуг, как предусмотрено договором, отражения операций в бухгалтерской отчетности и др.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по данному обособленному спору не представлены достоверные доказательства подтверждающие реальную возможность оказать услуги по договору N 10/17 от 15.12.2017 г.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор N 10/17 от 15.12.2017 г. является мнимой сделкой, заключенной в целях вывода активов должника, в период его неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед ФНС России и Зиангировым И.Р. на сумму 2 822 867,65 руб. и др. Так как, не доказан факт встречного исполнения, соответственно ответчик по обособленному спору знал о выводе имущества должника в отсутствии законных на то оснований.

Таким образом, совершение мнимой сделки, при злоупотреблении правом, преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому совершенный должником платеж в пользу ответчика на сумму 1 510 000 руб. является также недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.10, ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ничтожностью сделки, отсутствием встречного исполнения, заявление конкурсного управляющего по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве обоснованно оставлено без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года по делу N А65-22093/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года по делу N А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев