Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-11402/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-16886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года

по делу N А60-16886/2019

по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Фануза Фатыховича (ИНН 860306572044, ОГРНИП 307860334600077)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН 6671021610, ОГРН 1156658064243)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Городничева Гульнара Мансуровна (ИНН 860306395405, ОГРНИП 315861700029526)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Фануз Фатыхович (далее - ИП Рамазанов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (далее - ООО "ДОРОЖНИК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 932 272 руб. 61 коп., в том числе:

- 1 558 194 руб. 35 коп. долга по договору аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 01.01.2018 за период с января по май 2018 года;

- 74 078 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 16.03.2019;

- 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по перебазировке транспорта. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что суд в нарушение ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отложил судебное разбирательство, вследствие чего стороны не смогли урегулировать условия мирового соглашения, не подписали и не представили в арбитражный суд мировое соглашение для утверждения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От индивидуального предпринимателя Рамазанова Фануза Фатыховича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Рамазановым Ф.Ф. (арендодатель) и ООО "ДОРОЖНИК" (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - объекты) и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (далее - услуги), а арендатор обязуется принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1 1. договора).

Объектом аренды являются транспортные средства, указанные в п. 1.2.1 -1.2.5., всего в количестве пяти единиц техники.

Срок действия договора определен п. 2.1 договора и составляет период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор вправе не вносить арендную плату за время простоя, если простой возник в результате виновных действий арендодателя, членов экипажа.

Техника ответчиком получена по акту от 01.01.2018. Арендодатель не совершал виновных действий, которые бы повлекли простой техники.

Согласно реестру путевых листов за май 2018 и акту N 05 от 31.05.2018 оплате подлежит 1 447 200 руб.

Согласно реестру путевых листов за апрель 2018 года и акту N 04 от 30.04.2018 оплате подлежит 2 250 450 руб.

Согласно реестру путевых листов за март 2018 и акту N 03 от 31.03.2018 оплате подлежит 2 211 300 руб.

Согласно реестру путевых листов за февраль 2018 и акту N 02 от 28.02.2018 оплате подлежит 1 989 765 руб. Составлен акт взаимозачета N 3 от 28.02.2018 на сумму 861 962 руб. 06 коп. Счет на оплату N 2 от 28.02.2018 на сумму 1 989 765 руб.

Согласно реестру путевых листов за январь 2018 и акту N 01 от 31.01.2018 оплате подлежит 989 685 руб. Счет на оплату N 1 от 31.01.2018 на сумму 989 685 руб.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность в сумме 1 558 194 руб. 35 коп., требование о погашении которой истец заявил в претензии. В ответе на претензию от 13.12.2018 ответчик указал, что сумму долга в размере 1 558 194 руб. 35 коп. признаёт. Однако долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составляет 1 350 руб. 00 коп. в час. Срок оплаты не более 60 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Акты и реестры путевых листов за период с января по май 2018 года сторонами подписаны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате пользования имуществом истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 558 194 руб. 35 коп.

В связи с имеющейся просрочкой исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 078 руб. 26 коп. за период с 30.07.2018 по 16.03.2019.

Согласно п.п.1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 078 руб. 26 коп. за период с 30.07.2018 по 16.03.2019, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по перебазировке транспорта.

В силу п. 3.3.3 договора перебазировка транспортной техники с базы и обратно на базу арендодателя производится за счет арендатора.

Расходы истца в заявленной сумме на перебазировку транспорта подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг по перебазировке транспорта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, непредставлении ответчику возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняются как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 от ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров относительно заключения мирового урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимного соглашения. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку из материалов дела не усматривалось, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, от истца аналогичное ходатайство не поступало, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав указанную ответчиком причину неуважительной.

Апелляционный суд разъясняет, что в силу ч. 4 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-16886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова