Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-5337/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А59-1566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5337/2019

на решение от 10.06.2019

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1566/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086501005315, ИНН 6501196228)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)

о признании недействительным предписания от 19.02.2019 N 9 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, ГЖИ) от 19.02.2019 N 9 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано судом незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на правомерности выданного обществу предписания, инспекция отмечает, что спорная вытяжка размещена на наружной стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений, что в соответствии с действующим жилищным законодательством недопустимо. Выражает несогласие с выводом суда о принятии обществом исчерпывающих мер по обеспечению сохранности фасада, поскольку письмо от 26.12.2018 N 120, адресованное собственнику Сон Сен Дя, не содержит конкретных сроков его исполнения, не разъяснены последствия не принятия мер по демонтажу вытяжки, отсутствуют доказательства получения собственником данного письма. Обращает внимание также на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу размещения спорной вытяжки на фасаде дома проведено уже после выдачи обществу оспариваемого предписания, поэтому данное обстоятельство не могло повлиять на оценку законности спорного предписания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 24.09.2019 произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.01.2019 в адрес жилищной инспекции поступило обращение собственника жилого помещения N 32 многоквартирного дома N 271 корп. 2 по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске о самовольно установленной вытяжки на фасаде многоквартирного дома.

По данному обращению на основании распоряжения инспекции от 15.02.2019 N 170 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.02.2019 N 170.

В ходе проведения данной проверки жилищная инспекция установила, что на фасаде указанного многоквартирного дома с северо-западной стороны установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и проложенная до уровня 9 этажа. При этом протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по использованию общего имущества ООО "ЖСК" не представлен.

По результатам данной проверки обществу было выдано предписание от 19.02.2019 N 9 Б/О об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю в срок до 17.05.2019 следовало обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласованно установленной вытяжки на северо-западной стене жилого дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было удовлетворено арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По правилам пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").

В пункте 11 этих же Правил установлено, что содержание общего имущества помимо прочего включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что одной из наиболее важных обязанностей управляющей компании, как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также сохранности их имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно разделу II данных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом N 271, корп. 2 по ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске осуществляет ООО "ЖСК", в связи с чем надлежащее содержание общего имущества указанного дома, в том числе его фасада, в соответствии с установленными правилами является обязанностью общества.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий, проведенных по заявлению собственника жилых помещений в многоквартирном доме, жилищной инспекцией было установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома с северо-западной стороны установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и проложенная до уровня 9 этажа.

Учитывая, что на момент проведения проверки заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт установки на стене дома данной вытяжки по согласованию с собственниками многоквартирного дома, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования по обеспечению надлежащего состояния общего имущества (фасада) многоквартирного дома.

Повторно оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства и доказательства по делу дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание выдано заявителю при наличии к тому правовых и фактических оснований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками.

Таким образом, поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а вытяжка, выходящая с цокольной части и проложенная до уровня 9 этажа, размещена на наружной стене многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то установка и эксплуатация такой вытяжки должны осуществляться владельцем помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении собственнику нежилого помещения N 13-21 Сон Сен Дя размещать спорную вытяжку с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно части северо-западной стены жилого дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования данным лицом с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме установку спорной вытяжки, на момент проведения проверки в распоряжении инспекции представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная конструкция (вытяжка) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах у жилищной инспекции имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что приняв на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ООО "ЖСК" в нарушение указанных выше норм права не приняло каких-либо мер по обеспечению сохранности фасада жилого дома.

При этом уведомительное письмо общества от 26.12.2018 исх. N 120, адресованное собственнику нежилого помещения Сон Сен Дя, вышеуказанный вывод судебной коллегии не отменяет, так как данное письмо, по верному замечанию инспекции, не содержит конкретных сроков его исполнения, не разъяснены последствия не принятия мер по демонтажу вытяжки, отсутствуют доказательства получения собственником данного письма. Более того, из буквального прочтения данного письма следуют разъяснения нарушения установки вытяжки, а не принятия конкретных мер.

Что касается представленного в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 271, корпус 1, 2, согласно которому на общем собрании собственников помещений принято решение разрешить размещение вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома N 271/2 по ул. Комсомольской от нежилого помещения собственника N 13-21, а также о возложении обязанности по содержанию вентиляционной шахты и прилегающей части фасада на собственника нежилого помещения Сон Сен Дя, то следует отметить, что собрание собственников по вышеуказанному вопросу с принятием соответствующего решения проведено 22.03.2019, то есть спустя месяц после проведения проверки и выдачи обществу оспариваемого предписания.

Соответственно данный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исходя из положений главы 24 АПК РФ, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит проверке на момент принятия такого акта.

По изложенному, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у жилищной инспекции имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Соответственно апелляционная жалоба жилищной инспекции подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 по делу N А59-1566/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша