Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-11414/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-6802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11414/2019) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2019 года по делу N А46-6802/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 378 350 руб., 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области,

установил:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района (далее - МУП "РСТ" ОМР, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 378 350 руб. 34 коп., в том числе: 376 599 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги в феврале 2019 года и 1 751 руб. 18 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (далее - МУП "Водоканал ОМР", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2019 года по делу N А46-6802/2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РСТ" ОМР обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что из заявленной истцом суммы задолженности следует исключить стоимость транспортировки газа на котельные переданные в хозяйственное ведение МУП "Водоканал ОМР" распоряжением заместителя главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 28.08.2018 N Р-18/ОМС-1600 в период исполнения договора с АО "Омскоблгаз".

Апеллянт отмечает, что не имеет возможности предоставить контррасчет задолженности ввиду отсутствия у него стоимости транспортировки газа отдельно по каждому объекту.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между АО "Омскоблгаз" (далее - ГРО) и МУП "РСТ" ОМР (далее - потребитель) заключен договор транспортировки газа N 124/2019 (далее - договор), по условиям которого ГРО приняло на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке газа с 01.01.2019 по 31.12.2019 по газопроводу, который находится в ведении ГРО, а потребитель обязался оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным для ГРО компетентным органом (Приказ Федеральной Службы по тарифам N 168-э/2 от 19.05.2015) (пункт 2.1., 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата потребителем за транспортировку газа осуществляется в следующем порядке: - 35% от суммы планируемого месячного объема транспортировки газа вносится до 18 числа месяца транспортировки газа; 50% от суммы планируемого месячного объема транспортировки газа вносится в срок до последнего числа месяца транспортировки газа.

Окончательный расчет за транспортировку газа производится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур ГРО и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Расчет производится путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, стоимость транспортировки газа, сумма налогов.

Как указывает истец, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 АО "Омскоблгаз" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, направило в адрес ответчика счет-фактуру N 1183 от 28.02.2019 и акт N 1183 от 28.02.2019.

МУП "РСТ" ОМР обязательства по оплате не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 376 599 руб. 16 коп.

Предварительно направив в адрес ответчика претензию, истец обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов по существу не оспорил, оказанные истцом услуги по договору не оплатил.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 751 руб. 18 коп. за период с 26.03.2019 по 12.04.2019 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, как законные и обоснованные.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 АО "Омскоблгаз" осуществляло подачу газа ответчику, что подтверждается актом N 1183 от 28.02.2019 (л.д. 28) на общую сумму 376 599 руб. 16 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности в размере 376 599 руб. 16 коп. ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, постольку обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в тексте апелляционной жалобы, относительно того, что из заявленной истцом суммы задолженности следует исключить стоимость транспортировки газа на котельные переданные в хозяйственное ведение МУП "Водоканал ОМР", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковой был предметом исследования суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки не имеется.

Подача спорного объема ресурса произведена АО "Омскоблгаз" по точкам поставки, согласованным с МУП "Водоканал ОМР" при заключении договора. При этом факт подачи газа в объеме, указанном в исковом заявлении, подтвержден актом оказанных услуг по договору N 124/2019 (акт N 1183 от 28.02.2019), подписанным сторонами без замечаний. Мотивированных доводов относительно того, что в договоре и акте отражена неверная информация о точках поставки газа и объемах фактически переданного ресурса ответчиком при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 751 руб. 18 коп. за период с 26.03.2019 по 12.04.2019 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки выполнен арифметически верно и соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О газоснабжении в Российской Федерации".

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, об ее уменьшении не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно размера задолженности необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2019 года по делу N А46-6802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова