Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-51451/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-37922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские Альпы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-37922/2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-316)

по иску: Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский"

к ООО "Русские Альпы"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Сафиуллин М.Ю. по доверенности от 15.08.2018, Панова С.Н. по доверенности от 26.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские Альпы" (далее - ответчик) 62 372 440 рублей денежных средств в счет возврата предоплаты, а также 200 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФГУП "ТД "Кремлевский", проверив в порядке в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.07.2019 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.08.2018 по делу N А40-186667/2018 производство по исковому заявлению ФГУП "ТД "Кремлевский" к ООО "Русские Альпы" прекращено со ссылкой на положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ранее истец обращался в суд с аналогичным заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (в том числе задолженности по договорам в сумме 62 372 440 руб.) и впоследствии по делу N А40-186667/2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявления, который рассмотрен и принят судом определением от 14.08.2018, вступившим в законную силу.

Суд отклоняет довод истца о том, что по делам N А40-186667/2018 и А40-37922/2019 исковые требования заявлены по различным основаниям. Искусственная формулировка нового основания истцом, не свидетельствует о его появлении.

Истечение срока действия договоров не является в рассматриваемом случае основанием для взыскания денежных средств, поскольку обязанность возврата аванса возникла у ответчика в связи с неисполнение обязанности по поставке товара к конкретному сроку - не позднее 20 февраля 2018 года, что и было заявлено истцом в исковом заявлении по делу N А40-186667/2018.

Такое же основание заявлено и в абзацах 6 и 7 искового заявления по рассматриваемому делу (л.д. 2):

"Поставка продукции Поставщиком в течение срока действия договора не осуществлена.

В нарушение п. 5.6 Договора Поставщик не вернул уплаченную Заказчиком предоплату.".

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отказ от исковых требований по делу N А40-186667/2018 был заявлен в связи с представлением ответчиком гарантийного письма о выплате задолженности. Отказ от иска был заявлен, не дожидаясь оплаты задолженности ответчиком.

Прекращая производство по требованию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ФГУП "ТД "Кремлевский" к ООО "Русские Альпы" заявлено по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, основанным на возврате денежных средств по договорам на поставку продукции N N ТДК-274, ТДК-275, ТДК-276, ТДК-277, ТДК-278, ТДК-279, ТДК-280, ТДК-281, ТДК-282, ТДК-283, ТДК-284, ТДК-285, ТДК-286 в размере 62 372 440 руб. 00 коп., в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела N А40-186667/2018 и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Часть третью статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (то есть процессуальные последствия прекращения производства по делу), следует применять с учетом доказательств того, что при рассмотрении дела N А40-186667/2018 отказ от исковых требований осуществлен по воле заявителя именно в части требований, предъявленных при обращении в арбитражный суд по настоящему делу.

Из судебного акта по делу N А40-186667/2018, представленных доказательств по данному делу усматривается, что имеются доказательства, свидетельствующие о повторном обращении ФГУП "ТД "Кремлевский" в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-37922/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Торговый дом "Кремлевский" из федерального бюджета государственной пошлину по исковому заявлению в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Возвратить ООО "Русские Альпы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева