Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-12349/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-23301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех": представитель Громов Н.А. по доверенности от 04.06.2018;

от индивидуального предпринимателя Бурицкого К.С.: представитель Драгунова Ю.В. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурицкого К.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23301/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания",

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 904 372,93 руб., в том числе, основной долг - 4 484 904,47 руб., штраф - 419 468,46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23301/2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" в размере 4 904 372,93 руб., в том числе, основной долг - 4 484 904,47 руб., штраф - 419 468,46 руб., как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 419 468,46 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство в части 40 581,74 руб. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23301/2017, Бурицкий К.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требований ООО "Интермик-Рустех" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора предусмотрен иной момент перехода права собственности, чем передача имущества, а именно полная оплата стоимости имущества, право собственности к ООО "Донская мясная компания" не перешло и оно не может быть залогодателем.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интермик-Рустех" указывает, что имущество имеется у должника в натуре, наступили обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, обстоятельства залога не прекратились.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23301/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Мартиросяна Александра Крикоровича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017, стр. 121.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство до 28 января 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 11.08.2018, стр. 93.

Общество с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 944 954,67 руб., в том числе, основного долга - 4 484 904,47 руб., штрафа - 419 468,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 581,74 руб., как обеспеченных залогом.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО "Интермик-Рустех" (продавец), и ООО "Донская мясная компания" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N РР-21/2015.

По условиям договора, продавец продал покупателю оборудование: Куттер KN-330V базовая комплектация модели KN 330 V Standart plus на общую сумму: 208 250,00 евро, а покупатель принял оборудование, что подтверждается товарной накладной N 144 от 03.06.2015.

Согласно пункту 3 договора, покупатель обязан оплатить поставленное оборудование следующим образом:

3.1. первый платеж - 10 % от общей суммы договора - 20 825,00 евро (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять евро) оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней, считая от даты заключения договора и не позднее 15 мая 2015 года;

90 % от общей суммы договора - 187 425,00 евро (сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять евро) оплачиваются покупателем равными платежами в размере 20 825,00 евро (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять евро) в течение 9 (девяти) месяцев, считая от даты первого платежа, но не позднее 29 февраля 2016 года.

Обязательства продавца перед покупателем выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.06.2015.

Должник произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 146 875,00 евро.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оборудование до его оплаты остается собственностью продавца.

До полной оплаты оборудование не может быть передано покупателем в залог, третьим лицам и банкам, и сдано в аренду, на оборудование не может быть наложен арест (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оборудование переходит в собственность покупателя только после окончательной оплаты покупателем стоимости оборудования.

Удовлетворяя заявление кредитора в части признании его требования обеспеченным залогом имущества, принадлежащего ООО "Донская Мясная Компания", суд первой инстанции исходил из следующего.

Из условий договора N РР-21/2015 от 07.05.2015 следует, что стороны договора фактически согласовали условие о поставке оборудования в кредит, 90 % от общей суммы договора - 187 425,00 евро оплачиваются покупателем равными платежами в размере 20 825,00 евро в течение 9 (девяти) месяцев, считая от даты первого платежа, но не позднее 29 февраля 2016 года.

Кроме того, 26.11.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N РР-21/2015 от 07.05.2015, согласно которому, продавец предоставляет покупателю рассрочку по оплате задолженности в сумме 104 125 евро согласно графику платежей.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что иное залоговое имущество выбыло из владения должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции включил требование общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" в размере 4 904 372,93 руб., в том числе, основной долг - 4 484 904,47 руб., штраф - 419 468,46 руб., как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО "Интермик-Рустех" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность заявленного требования сторонами не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как ранее указывалось, между ООО "Интермик-Рустех" (продавец) и ООО "Донская мясная компания" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N РР-21/2015. По условиям договора, продавец продал покупателю оборудование: Куттер KN-330V базовая комплектация модели KN 330 V Standart plus на общую сумму: 208 250,00 евро, а покупатель принял оборудование, что подтверждается товарной накладной N 144 от 03.06.2015.

Согласно пункту 3 договора, покупатель обязан оплатить поставленное оборудование следующим образом: 3.1. первый платеж - 10 % от общей суммы договора - 20 825,00 евро (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять евро) оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней, считая от даты заключения договора и не позднее 15 мая 2015 года; 90 % от общей суммы договора - 187 425,00 евро (сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять евро) оплачиваются покупателем равными платежами в размере 20 825,00 евро (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять евро) в течение 9 (девяти) месяцев, считая от даты первого платежа, но не позднее 29 февраля 2016 года.

Срок отгрузки оборудования - до 7 (семи) дней, считая от даты поступления первого платежа в полном объеме - 20 825 евро на расчетный счет продавца. В случае задержки платежа срок отгрузки соразмерно отодвигается.

Обязательства продавца перед покупателем выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.06.2015.

Должник произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 146 875,00 евро.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оборудование до его оплаты остается собственностью продавца. До полной оплаты оборудование не может быть передано покупателем в залог, третьим лицам и банкам, и сдано в аренду, на оборудование не может быть наложен арест (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оборудование переходит в собственность покупателя только после окончательной оплаты покупателем стоимости оборудования.

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, оплата товара, проданного в кредит, производится в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п.3).

Из буквального толкования условий договора не следует, что договор может быть квалифицирован по пункту 1 статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, как товар, проданный в кредит, поскольку в рассматриваемом случае согласно пункту 3 договора имеет место авансовый платеж, т.е. имеются условия, согласно которым оплата части товара производится до его передачи покупателю.

Ссылки ООО "Интермик-Рустех" на дополнительное соглашение N 3 к договору N РР-21/2015 от 07.05.2015 от 26.02.2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные условия относятся не к авансовым платежам, а к остатку неоплаченной задолженности в размере 83 000 евро из 208 250 евро по договору N РР-21/2015 от 07.05.2015.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорным договором не предусмотрена продажа товара в кредит. Отдельный договор залога между сторонами спора не заключался. В договоре от 07.05.15 не согласовано условие о том, что до момента полной оплаты покупателем товар находится в залоге у продавца. С учетом установленных обстоятельств исполнение обязательства по спорному договору не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23301/2017 в обжалуемой части в части признания требований ООО "Интермик-Рустех", обеспеченных залогом имущества должника, подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23301/2017 в обжалуемой части о признании требования ООО Интермик-Рустех" обеспеченным залогом отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко