Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5724/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей А.И. Воронцова, И.Е. Пичининой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Измайловой Е.В.

на определение от 12.08.2019

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар,

по заявлению Измайловой Елены Викторовны

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2019,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Измайлова Елена Викторовна 05.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.85510) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Полесье" от 15.02.2019, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его оспаривания.

Определением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Измайлова Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.08.2109 отменить, восстановить пропущенный срок на оспаривание итогов собрания, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отсутствие причин для его восстановления.

Арбитражный управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 12.08.2019 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Аксютиной С.А. 15.02.2019 проведено собрание кредиторов и участников строительства ООО "Полесье" с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (вопрос на голосование не ставился).

При регистрации на собрании кредиторов, конкурсному управляющему поступили заявки о включении в повестку собрания двух дополнительных вопросов:

1.Об утверждении Положения о реализации имущества ООО "Полесье";

2.Созвать и провести собрание кредиторов ООО "Полесье" с повесткой дня "Утверждение мирового соглашения" в период с 11 до 15 марта 2019 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства ООО "Полесье" от 15.02.2019 N 5 на собрании кредиторов присутствовало 52,3% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. За включение в повестку собрания первого дополнительного вопроса проголосовало 70,8% присутствующих на собрании требований, что составило 36,99% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. За включение в повестку собрания второго дополнительного вопроса проголосовало 44,2% присутствующих на собрании требований, что составило 23,09% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Аксютиной С.А. пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в части подсчета голосов, по включению в повестку собрания кредиторов двух дополнительных вопросов, Измайлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов (л.д.5).

Поскольку Измайлова Е.В. была надлежаще извещена о проведении собрания кредиторов 15.02.2019, принимала в нем участие через своих представителей, то последним днем для обжалования данного решения было 07.03.2019 года.

Заявление Измайловой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в арбитражный суд 05.07.2019, то есть за пределами установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Заявляя о пропуске срока по уважительным причинам, Измайлова Е.В. указала на то, что о допущенных на оспариваемом собрании кредиторов нарушениях при подсчете голосов она узнала 24.06.2019.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание решений собрания кредиторов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

С учетом того обстоятельства, что представитель Измайловой Е.В. принимал участие в собрании, мог ознакомиться с содержанием документов, обсуждавшихся на данном собрании, при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на реализацию права на оспаривание принятого собранием кредиторов решения.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2019 по делу N А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина