Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 01АП-7515/18

27 сентября 2019 г.

А79-11729/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А79-11729/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,

при участии:

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Громова Е.Н. по доверенности от 26.12.2018 N 5000/2161 (сроком действия до 31.12.2019);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ООО "Шупашкартранс-К", ответчик) о взыскании 559 776 руб. долга за период с апреля по ноябрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

05.06.2019 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" о взыскании с ООО "Шупашкартранс-К" 42 540 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление частично, в сумме 15 934 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что с учетом специфики дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела (более трех лет), участия в суде апелляционной и кассационной инстанций заявление МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" должно было удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено время, потраченное представителями истца на проезд к месту проведения судебных заседаний, а также расходы на проживание в другом городе.

Обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения дела истцом доказана необходимость привлечения нескольких представителей, имеющими специальные познания, связанные с занимаемыми должностями.

При этом заявитель ссылается на статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пояснении к апелляционной жалобе истец также указал, что суд первой инстанции при определении затрат на бензин для служебной командировки в город Владимир ошибочно исходил из того, что базовая норма расхода бензина автомобиля ГАЗ 3102 составляет 10,25 л на 100 км., согласно техническим характеристикам данного транспортного средства, имеющимся на сайте Авто.ру.

При этом заявитель ссылается на распоряжение Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р. Согласно методическим рекомендациям норма расхода топлива для автомобиля марки ГАЗ-3102 составляет 10,7 литра на 100 км., кроме того указанное базовое значение подлежит увеличению на 25%, так как автомобиль В 217 ВВ 21 RUS находится в эксплуатации более 8 лет и его общий пробег более 150 тыс. км. при условии эксплуатации автомобиля в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек.

Резюмирует, что средний расход топлива для автомобиля марки ГАЗ-3102 составляет 13,30 литра на 100 км., вследствие чего размер затрат предприятия на приобретение бензина, взысканные на основании обжалуемого судебного акта, существенно занижен.

Поясняет, что при условии, что автомобиль В 217 ВВ 21 RUS осуществлял движение по маршруту г. Чебоксары - г. Владимир - г. Чебоксары и при этом проехал 960 км, как это указанно в определении суда от 10.07.2019, расходы на топливо составили 5265 руб. 52 коп., исходя из расчета: (960 км. 13,30 / 100) 41 руб. 24 коп.

ООО "Шупашкартранс-К" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.09.2019 просило определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте ГАЗ 3102, согласно техническим характеристикам данного транспортного средства, имеющимся на сайте Авто.ру, среднюю стоимость бензина, отраженную в путевом листе от 03.10.2018 N 1195, определив географические границы расстояния между г. Чебоксары и г. Владимир с использованием имеющихся в свободном доступе данных интернет-сервиса "Яндекс.Карты", определил подлежащими возмещению расходы на проезд представителя заявителя в размере 4058 руб. 02 коп., исходя из расчета: (960 км. 10,25 / 100) 41 руб. 24 коп. А расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 04.10.2018, в размере 14 258 руб. 02 коп.

Также полагает, что суд верно признал необоснованными и нецелесообразными расходы, связанные с проживанием представителей заявителя в гостиничном комплексе "Ока" с 14.01.2019 по 15.01.2019, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 15.01.2019 на 10 час. 30 мин., а с учетом расстояния между г. Чебоксары и г. Нижний Новгород, у представителя заявителя, при наличии служебных транспортных средств, имелась возможность приехать в г. Нижний Новгород в судебное заседание 15.01.2019. При этом ссылается на абзац 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Резюмирует, что расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) также являются необоснованными, поскольку доказательства необходимости несения расходов на проживание в гостинице и оплаты суточных заявителем не представлены. Доказательства того, что данная сумма судебных издержек, которые требует взыскать заявитель, соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, в деле отсутствуют.

Обращает внимание суда, что, поскольку из материалов дела следует, что 15.01.2019 представители МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" Громова Е.Н и Дыляева О.В. принимали участие в судебном заседании кассационной инстанции также по делу N А79-8434/2017, суд счел правомерным взыскание транспортных расходов в размере 1676 руб. 60 коп., то есть в размере 50% от заявленной суммы 3353 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Действительно, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Необходимость привлечения не одного, а двух или более представителей может быть обоснованна, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в данном случае не усматривается явная необходимость привлечения к участию в деле второго представителя, так как не свидетельствует о представлении им информации, которую бы не мог пояснить один представитель. Участие двух представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводилось к номинальному присутствию.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы должны быть разумными.

Суд первой инстанции, учитывая удаленность расположения истца до места проведения заседания, время проведения заседания, обоснованно и мотивированно взыскал расходы в определенном им размере. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции не усматривает. Расход бензина именно транспортом, выбранным истцом, не свидетельствует о правомерности взыскания заявленной им суммы на бензин, поскольку возмещению подлежит сумма, рассчитанная из средних показателей расхода топлива, необходимых для прибытия в судебное заседание.

Затруднительность прибытия в день судебного заседания автомобильным транспортом не является основанием для возложения на другую сторону расходов на проживание ввиду возможности использования заявителем иного вида транспорта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2019 по делу N А79-11729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова