Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10623/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-7902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10623/2019, 08АП-10675/2019) Кардонской Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N А70-7902/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Юрьевой А.Ю. о признании недействительным постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 23536/19/720047-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Кардонской Татьяны Владимировны, Лукиянова Михаила Александровича, Андреевой Елены Владимировны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (далее - заявитель, ООО "АРТЕХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Юрьевой А.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 23536/19/720047-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кардонская Татьяна Владимировна (взыскатель по исполнительному производству в интересах ООО "АРТЕХ"), Лукиянов Михаил Александрович (участник ООО "АРТЕХ" с долей усвного капитала 57.5%) и Андреева Елена Владимировна (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N А70-7902/2019 в удовлетворении заявленного ООО "АРТЕХ" требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРТЕХ" и Кардонская Т.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Кардонская Т.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив 6 абзац страницы 2 решения: "во -вторых, еще до возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 027040030, его требования были удовлетворены Андреевой Е.В. добровольно путем внесения 11.03.2019 в кассу ООО "АРТЕХ" денежных средств в размере 750 000 руб., о чем Общество 15.05.2019 сообщило судебному приставу-исполнителю".

В обоснование апелляционной жалобы Кардонская Т.В. указала на то, что вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении решения по делу N А70-7035/2018 и требований исполнительного листа ФС N 027040030 не соответствует действительности, учитывая, что в рамках дел N А70-1083/2019, N А70-630/2019 признаны незаконными постановления об окончании исполнительных производств.

В апелляционной жалобе ООО "АРТЕХ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указав на то, что оспариваемое постановление не соответствует содержанию исполнительного листа ввиду отсутствия в постановлении от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 23536/19/720047-ИП сведений об ООО "АРТЕХ", как о лице в пользу которого производится взыскание по исполнительным листам; оспариваемое постановление нарушает права ООО "АРТЕХ", поскольку повлекло не извещение общества о возбужденном исполнительном производстве и лишило его прав лица, участвующего в исполнительном производстве, в том числе на принесение судебному приставу - исполнителю возражений по требованиям взыскателя Кардонской Т.В.

По мнению ООО "АРТЕХ", Кардонская Т. В., намеренно не сообщила судебному приставу - исполнителю о том, что взыскание должно осуществляться только в пользу ООО "АРТЕХ", что является со стороны Кардонской Т. В. злоупотреблением правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7035/2018, с Андреевой Е.В. в пользу общества взыскано 750 000 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.05.2019 решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7035/2018 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7035/2018 выдан исполнительный лист ФС N 027040030 о взыскании убытков в размере 750 000 руб. с Андреевой Е.В. в пользу ООО "АРТЕХ", в котором должником соответственно указана гражданка Андреева Е.В., взыскателем - гражданка Кардонская Т.В. в интересах ООО "АРТЕХ".

В связи с представлением Кардонской Т.В. в службу судебных приставов исполнительного листа ФС N 027040030 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Юрьевой А.Ю. постановлением от 21.03.2019 возбуждено исполнительное производство N23536/19/72004-ИП.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указана Кардонская Т.В., при этом слова "в интересах ООО "АРТЕХ" отсутствуют.

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 вынесено судебным приставом с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы ООО "АРТЕХ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушат прав и законных интересов ООО "АРТЕХ", учитывая, что постановлением от 07.05.2019 судебный пристав-исполнитель внес изменение в ранее вынесенное постановление, изменив взыскателя Кардонскую Т.В. на ООО "АРТЕХ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а при отсутствии таких оснований возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава - исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, исполнительное производство N 23536/19/72004-ИП возбуждено по заявлению Кардонской Т. В., обладающей правом на предъявление исполнительного листа ФС N 027040030 к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, установив соблюдение требований к содержанию исполнительного листа ФС N 027040030, установленных статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие препятствий для возбуждения исполнительного производства, поименованных в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 является незаконным, поскольку в указанном постановлении в качестве взыскателя указана Кардонская Т.В., при этом слова "в интересах ООО "АРТЕХ" отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а именно: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Указанные сведения в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя от 21.03.2019 имеются.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Внесением исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.5.2019 изменил взыскателя на ООО "АРТЕХ" (т.1 л.д. 44).

При этом в материалах исполнительного производства N 23536/19/72004-ИП отсутствует информация о том, что по нему были совершены какие-либо исполнительные действия, нарушающие права и законные интересы ООО "АРТЕХ", в том числе, посредством перечисления присужденных денежных средств кому-либо иному, а не Обществу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства права ООО "АРТЕХ" и иных участников исполнительного производства не были нарушены, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной интенции признает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что до возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 027040030, его требования были удовлетворены Андреевой Е.В. добровольно путем внесения 11.03.2019 в кассу ООО "АРТЕХ" денежных средств в размере 750 000 руб., о чем Общество 15.05.2019 сообщило судебному приставу-исполнителю, поскольку, как правильно указанно в апелляционной жалобе Кардонской Т.В. в рамках дел N А70-1083/2019, N А70-630/2019 признаны незаконными постановления об окончании исполнительных производств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении решения по делу N А70-7035/2018 и требований исполнительного листа ФС N 027040030 не повлек принятия неверного решения по делу, то он не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Крдонской Т.В. мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежа.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N А70-7902/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер