Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-663/18

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А03-14026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (N 07АП-663/2018 (2)) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14026/2017 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, улица Взлетная, дом 9, квартира 147, ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (658720, Алтайский край, Каменский район, село Рыбное, улица Гагарина, дом 1, ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) о взыскании задолженности по договору поставки N23/08 от 23.08.2016 в размере 234 720,32 руб.; неустойки по договору поставки N23/08 от 23.08.2016 за период с 15.10.2016 по 24.12.2018 в размере 194 672,11 руб. начиная с 25.12.2018 начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 234720,32 руб. до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки N01/02 от 01.02.2017 в размере 105 640,63 руб.; неустойки по договору поставки N01/02 от 01.02.2017 за период с 02.03.2017 по 24.12.2018 в размере 70 039,73 руб., начиная с 25.12.2018 начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 105 640,63 руб. до момента фактического исполнения обязательства; стоимости пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договорам от 23.08.2016 и 01.02.2017 в размере 2 787 576, 40 руб., признании прекращенным договора подряда в связи с односторонним отказом ООО "Фермер" от исполнения договора, заключенного между сторонами в силу спецификации N 3 от 01.03.2017 по договору от 01.02.2017 N 01/02.

При участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: Пенкин Р.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2020)

от ответчика: Копылков В.А. по доверенности от 02.08.2019 (сроком на 3 года)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители не присутствуют

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский центр оборудования" (далее - истец, ООО ТД "АЦО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ответчик, ООО "Фермер") о взыскании задолженности по договору поставки N 23/08 от 23.08.2016 в размере 234 720,32 руб., неустойки по договору поставки N 23/08 от 23.08.2016 за период с 15.10.2016 по 24.12.2018 в размере 194 672,11 руб., начиная с 25.12.2018 начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 234 720,32 руб. до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки N 01/02 от 01.02.2017 в размере 105 640,63 руб., неустойки по договору поставки N 01/02 от 01.02.2017 за период с 02.03.2017 по 24.12.2018 в размере 70 039,73 руб., начиная с 25.12.2018, начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 105 640,63 руб. до момента фактического исполнения обязательства, стоимости пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

ООО "Фермер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТД "АЦО" о признании прекращенным договора подряда в связи с односторонним отказом ООО "Фермер" от исполнения договора, заключенного между сторонами в силу спецификации N 3 от 01.03.2017 по договору от 01.02.2017 N 01/02, взыскании с ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер" стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N23/08 от 23.08.2016, договору поставки N01/02 от 01.02.2017 в размере 2 787 576, 40 руб., в том числе: за машину просеивания муки "ПМ-900-М" - 85 000 руб., тестомесильную машину 330 л А2-ХТ-ЗБ - 155 300 руб., КТМ-1 тестоделительную машину - 428 156,08 руб., шкаф расстоечный установку микроклимата - 143 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N0116019 - 785 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N0116020 - 785 000 руб., термоусадочный аппарат BSF-5540 A - 52 820,32 руб., дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д-2 - 198 000 руб., взыскании с ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер" расходов по оплате судебной комиссионной экспертизы в сумме 90 000 руб., стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также стоимости услуг по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 32 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-18074/2017 по исковому заявлению ООО "Фермер" к ООО ТД "АЦО" об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края объединены в одно производство, находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-14026/2017 и N А03-18074/2017, с присвоением объединенному делу N А03-14026/2017.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер" взыскано 212 693 руб., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества шкафа расстоечного в размере 143 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 69 693 руб., с ООО ТД "АЦО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 818,37 руб., с ООО "Фермер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 525,63 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фермер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: воля покупателя в требованиях и претензиях к поставщику была направлена на устранение всех недостатков в поставленном товаре ненадлежащего качества, а не только существенных, как это следует из выводов суда первой инстанции, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; наличие недостатков и дефектов в поставленном товаре подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела, актами, исследованием специалиста-эксперта от 21.09.2017, а также заключениями судебной комиссионной экспертизы и дополнительной судебной комиссионной экспертизы, которые проводились по данному делу, другими доказательствами дела; обстоятельства, связанные с производством пусконаладочных работ ненадлежащего качества и с неустранимыми недостатками, подтверждаются заключением специалиста-эксперта от 21.09.2017, а также заключениями судебной комиссионной экспертизы и дополнительной судебной комиссионной экспертизы, проведенными по данному делу, другими доказательствами по делу; анализируя заключения экспертиз проведенных по делу, суд первой инстанции в решении фактически делает вывод о необоснованности экспертных заключений ООО "Экском" и принимает решение, игнорируя данные доказательства, в тоже время суд первой инстанции необоснованно и немотивированно кладет в основу решения заключения АКООССТЭ, данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат требованиям процессуального закона об оценке доказательств; суд первой инстанции в решении ошибочно отождествляет производство пусконаладочных работ и производство монтажных работ поставщиком, в том числе ошибочно отождествляя недостатки при производстве пусконаладочных работ и при производстве монтажных работ; судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что, в части производства поставщиком ООО ТД "АЦО" шеф-монтажных и монтажных работ оборудования результаты работы не сдавались поставщиком покупателю, а покупателем ООО "Фермер" не принимались работы, некачественно выполненные специалистами поставщика, акт приемки шеф-монтажных работ, подписанный сторонами, отсутствует; заключение экспертов Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы является недоброкачественным доказательством, в отношении исследования по существу качества оборудования заключение АКООССТЭ также является недоброкачественным доказательством, в тоже время экспертами ООО "Экском" достаточно подробно исследованы все обстоятельства, мотивированы и обоснованы выводы по вопросам о недостатках в оборудовании и в выполненных пусконаладочных работах, это же относится и к заключению дополнительной экспертизы ООО "Экском"; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно положил в основу судебного акта не только заключения АКООССТЭ по первоначальной экспертизе, но и по дополнительной судебной экспертизе, проигнорировав заключения дополнительной экспертизы ООО "Экском"; надлежащая эксплуатация поставленного оборудования с дефектами и недостатками невозможна, эксплуатация оборудования также недопустима в связи с наличием в оборудовании недостатков, влекущих угрозу здоровью и жизни людей, все недостатки (дефекты) в оборудовании были выявлены в период гарантийного срока; требования, предусмотренные законом, об устранении недостатков, ранее предъявленные ООО "Фермер" в установленном порядке покупателю, ООО ТД "АЦО" удовлетворять не намерено, и при таких обстоятельствах заявленные встречные требования подлежали удовлетворению; даже с учетом разногласий экспертов, полагаю, что ООО "Фермер" представлены достаточные доказательства в том числе и наличия существенных недостатков в оборудовании; вопреки выводам суда первой инстанции, именно в заключении АКООССТЭ стоимость устранения недостатков в оборудовании не включает в себя стоимость проведения пусконаладочных работ, наоборот, вопреки выводам суда первой инстанции, в заключении ООО "Экском" и в исследовательской части (стр. 14-15 экспертного заключения) и в выводах (стр. 19 заключения) подробно излагается необходимость проведения в полном объеме пусконаладочных работ и содержится стоимость их проведения, в целом, варианты устранения недостатков в оборудовании, предложенные специалистами АКООССТЭ в заключении, являются невозможными и недопустимыми, не обеспечивающими приведение оборудования в работоспособное и безопасное состояние; в результате поставки поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества, оборудование, поставленное по указанным договорам, содержит нарушения требований к качеству товара, поставщиком нарушены договорные обязательства и требования закона по поставке товара надлежащего качества, по устранению недостатков в поставленном товаре; сторонами не составлялись и не подписывались акты сверки по договорам поставки, расчет долга стороной произведен неправильно, в сумму задолженности включены суммы за поставленный товар, не согласованный условиями договоров поставки и спецификациями, раздельный учет задолженности по договорам поставки не велся сторонами, так как предметом поставки по договорам являлось поставляемое по частям оборудование по производству хлебо-булочных изделий, эксплуатация которого стала возможна только после проведения пуско-наладочных работ самим поставщиком; кроме того, ООО "Фермер" отказался от исполнения договора по производству пусконаладочных работ за поставленное оборудование, в связи с ненадлежащим качеством работы подрядчика, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования истца в части взыскания стоимости пусконаладочных работ и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, удовлетворение требования о взыскании процентов является необоснованным и в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, о чем заявлял ООО "Фермер" в случае возможного удовлетворения иска, так как предъявленная в иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, расходы по оплате экспертиз; суд первой инстанции не произвел зачет встречных требований сторон, несмотря на заявление ООО "Фермер" о необходимости проведения зачета.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО ТД "АЦО" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО ТД "АЦО" (далее - продавец) и ООО "Фермер" (далее - покупатель) заключен договор N 23/08, согласно которому продавец обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Поставка товара осуществляется по заказам покупателя отдельными партиями, на каждую из которых оформляется и согласовывается сторонами счет или спецификация к договору. Спецификация к договору является его неотъемлемой частью с момента подписания полномочными представителями сторон. Спецификации должны определять и согласовывать количество (объем), цену, соответствующую единицу измерения товара, место назначения и срок поставки, условия оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора, оплата осуществляется по счетам, выставленным продавцом на условиях согласованных в счетах или спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора, обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента передачи товара в распоряжение представителя покупателя или перевозчика - транспортной компании. С этого момента право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят с продавца на покупателя. В случае выявления недостатков в поставляемом товаре, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х календарных дней официальным письмом, пригласить его для подписания акта выявленных недостатков, либо отказаться от приемки товара и потребовать от продавца замены товара с недостатками на качественный.

В соответствии с пунктом 5 договора, продавец предоставляет гарантию на товар на условиях согласованных в спецификации к договору.

Спецификацией от 23.08.2016 к договору N 23/08 от 23.08.2016 стороны согласовали поставку товара: печь газовая ПВТ-3К (без горелки) 200 кг/ч в кол-ве 2 шт.; горелка газовая (фирмы ELCO пр-во Франция) в кол-ве 2 шт.; комплект деталей к горелке ELCO в кол-ве 2 шт.; тележка 17 рядная разборная для ПВТ-3 в кол-ве 8 шт.; поддон плоский кондит. для ПВТ-3 в кол-ве 68 шт.; поддон перфор. "Волна" для ПВТ-3 в кол-ве 10 шт. на общую сумму 1 902 800 руб. (в т.ч. НДС - 290 257,63 руб.). Срок поставки оборудования: до 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет продавца до 31.08.2016. Доплата 50% в течение 5 рабочих дней по приходу оборудования на склад покупателя.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (пункт 1.1 Спецификации от 23.08.2016). Гарантийные обязательства не выполняются продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (пункт 1.2 Спецификации от 23.08.2016).

Спецификацией N 2 от 12.09.2016 к договору N 23/08 от 23.08.2016 стороны согласовали поставку товара: машина тестомесильная ТММ-330 без дежи в кол-ве 1 шт.; тестомесильная машина 330л А2-ХТ-ЗБ в кол-ве 1 шт.; дежа 330л (нержав.) Т1-ХТ-2Д в кол-ве 5 шт.; дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д-2 в кол-ве 1 шт.; машина просеивания муки "ПМ-900-М" в кол-ве 1 шт. на общую сумму 1 178 600 руб. (в т.ч. НДС 179 786,44 руб.). Срок доставки оборудования: до 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 100%.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (пункт 1.1 Спецификации N 2).

Гарантийные обязательства не выполняются продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (пункт 1.2 Спецификации N 2).

Спецификацией N 3 от 12.09.2016 к договору N 23/08 от 23.08.2016 стороны согласовали поставку товара: КТМ 1 тестоделительная машина в кол-ве 1 шт.; термоусадочный аппарат BSF-5540 A с конвеером полуавтомат в кол-ве 2 шт.; хлеборезка SINMAGSM 302 в кол-ве 2 шт.; нож для хлеборезки SINMAGSM 302 в кол-ве 124 шт.; лоток д/транспортировки хлеба (4-х бортный, полностью перфорированный) в кол-ве 70 шт. на общую сумму 825 357,34 руб. (в т.ч. 125 901,96 руб.). Срок доставки оборудования: КТМ 1 тестоделительная машина срок поставки 1,5-2 месяца с даты поступления предоплаты в размере 50%. Доплата 50% по готовности оборудования к отгрузки со склада г. Москвы. Оборудование со склада г. Барнаула.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (пункт 1.1 Спецификации N 4). Гарантийные обязательства не выполняются продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (пункт 1.2 Спецификации N 4).

Спецификацией N 4 от 14.09.2016 к договору N 23/08 от 23.08.2016 стороны согласовали поставку товара: шкаф расстоечный Нерж. установка микроклимата в кол-ве 1 шт. на сумму 286 000 руб. (в т.ч. НДС 43 627,12 руб.). Срок доставки оборудования: до 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 50%. Доплата 50% после подписания акта пусконаладочных работ.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад Покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (пункт 1.1 Спецификации N 3). Гарантийные обязательства не выполняются Продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования Продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (пункт 1.2 Спецификации N 3).

01.02.2017 между ООО ТД "АЦО" и ООО "Фермер" (далее - покупатель) заключен договор N 01/02, согласно которому продавец обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Поставка товара осуществляется по заказам покупателя отдельными партиями, на каждую из которых оформляется и согласовывается сторонами счет или спецификация к договору. Спецификация к договору является его неотъемлемой частью с момента подписания полномочными представителями сторон. Спецификации должны определять и согласовывать количество (объем), цену, соответствующую единицу измерения товара, место назначения и срок поставки, условия оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора N 01/02 от 01.02.2017 оплата осуществляется по счетам, выставленным продавцом на условиях согласованных в счетах или спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора N 01/02 от 01.02.2017 обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента передачи товара в распоряжение представителя покупателя или перевозчика - транспортной компании. С этого момента право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят с продавца на покупателя. В случае выявления недостатков в поставляемом товаре, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х календарных дней официальным письмом, пригласить его для подписания акта выявленных недостатков, либо отказаться от приемки товара и потребовать от продавца замены товара с недостатками на качественный.

В соответствии с пунктом 5 договора N 01/02 от 01.02.2017 продавец предоставляет гарантию на товар на условиях согласованных в спецификации к договору.

Спецификацией N 1 от 01.02.2017 к договору N 01/02 от 01.02.2017 стороны согласовали поставку товара: термоусадочный аппарат BSF-5540 A c конвеером полуавтомат в кол-ве 1 шт.; стол производственный ASSUM-Premium СПП-2-20/7 в кол-ве 3 шт.; стол производственный ASSUM-Premium СПП-2-25/7 (на колесах) в кол-ве 2 шт.; формы хлебные Л10 из 5-х в сборе в кол-ве 180 шт.; формы хлебные Л11 из 5-х в сборе в кол-ве 45 шт.; лоток д/транспортировки хлеба (4-х бортный полностью перфорированный) в кол-ве 90 шт.; вагонетка лотковая ВЛ 16 в кол-ве 4 шт. на общую сумму 477 860,64 руб. (в т.ч. НДС 477 860,64 руб.). Срок доставки оборудования: до 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования. Доплата 50% в течение 5 рабочих дней по приходу оборудования на склад Покупателя.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев, с момента поставки оборудования на склад Покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (пункт 1.1 Спецификации N 1). Гарантийные обязательства не выполняются Продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования Продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (пункт 1.2 Спецификации N 1).

Спецификацией N 2 от 07.02.2017 к договору N 01/02 от 01.02.2017 стороны согласовали поставку товара: форма для выпечки тостового хлеба в кол-ве 36 шт.; крышка одинарная к тостовой форме в кол-ве 180 шт.; форма для выпечки батонница 5Л в кол-ве 20 шт. на общую сумму 154 440 руб. (в т.ч. НДС 23 558,65 руб.). Срок доставки оборудования: до 30 календарных дней, с даты поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет продавца.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев, с момента поставки оборудования на склад покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (пункт 1.1 Спецификации N 2). Гарантийные обязательства не выполняются продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования Продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (пункт 1.2 Спецификации N 2).

Спецификацией N 3 от 01.03.2017 к договору N 01/02 от 01.02.2017 стороны согласовали проведение продавцом пусконаладочных работ за оборудование по договору N 23/08 от 23.08.2016 (Спецификация N 1 от 23.08.2016; Спецификация N 2 от 12.09.2016; Спецификация N 3 от 12.09.2016; Спецификация N 4 от 14.09.2016); по договору N 01/02 от 01.02.2017 (Спецификация N 1 от 01.02.2017) на общую сумму 58 000 руб. (в т.ч. НДС 8 847,46 руб.).

Спецификацией N 3 установлено, что выезд технического специалиста для проведения пусконаладочных работ, подключения оборудования, ввода товара в эксплуатацию, проведения инструктажа и разового обучения персонала заказчика, осуществляется по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Рыбное, ул. Гагарина, 1.

Оплата за поставленные услуги производится в течение 5 рабочих дней, после подписания акта пусконаладочных работ.

Шеф-монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и обучение специалистов покупателя осуществляются специалистами поставщика после подготовки покупателем площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций. Строительные работы и прокладка соответствующих коммуникаций осуществляются покупателем самостоятельно.

Готовность площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций подтверждается письменным уведомлением поставщика.

По завершении всех работ стороны подписывают Акт проведения пуско-наладочных работ. До подписания акта о проведении пуско-наладочных работ промышленная эксплуатация оборудования запрещена.

Во исполнение обязательств по договору поставки продавец поставил покупателю оборудование на общую сумму 4 761 097,35 руб., что подтверждается договорами от 23.08.2016 и от 01.02.2017, спецификациями к данным договорам, универсальными передаточными документами (УПД) N 237 от 14.10.2016, N 244 от 19.10.2016, N 303 от 28.11.2016, N 314 от 07.12.2016, N 316 от 07.12.2016, N 33 от 10.01.2017, N 88 от 01.03.2017, N 184 от 27.04.2017, товарно-транспортной накладной (ТТН) N 15 от 16.01.2017, счетами на оплату, платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года.

Также сторонами подписан акт N 99 от 08.03.2017 и аналогичный по содержанию УПД, по условиям которых исполнитель выполнил, а заказчик принял пусконаладочные работы по договору N 23/08 от 23.08.2016, по договору N 01/02 от 01.02.2017 на сумму 58 000 руб.

Между тем, покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4 277 736,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 26.08.2016, N 159 от 20.09.2016, N 161 от 14.09.2016,N 160 от 20.09.2016, N 162 от 20.09.2016, N 208 от 31.10.2016, N 209 от 31.10.2016, N 210 от 31.10.2016, N 246 от 05.12.2016, N 247 от 05.12.2016, N 248 от 05.12.2016, N 249 от 05.12.2016, N 29 от 13.02.2017, N 38 от 22.02.2017, N 39 от 22.02.2017.

Оплата выполненных пусконаладочных работ, принятых покупателем по акту N 99 от 08.03.2017 на сумму 58 000 руб., не произведена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара по договорам поставки, а также стоимость пусконаладочных работ, ООО ТД "АЦО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО "Фермер", ссылаясь на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, требования о замене товара ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным требованиями о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в силу статей 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора подряда прекращенным в связи с односторонним отказом ООО "Фермер" от исполнения договора.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы. Положения названной нормы основаны на встречном характере обязанности покупателя по оплате и представляют собой частный случай правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части первоначальных требований ООО ТД "АЦО" о взыскании стоимости поставленного товара по договорам поставки, а также стоимости пусконаладочных работ.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Фермер" претензий по качеству поставленного, но неоплаченного товара, а именно: поддон перфор. "Волна" (10 шт.), пленка ПОФ 15 mic*450mm*1250m CF, пленка термоусадочнная ПОФ FMS402INT, хлеборезка SINMAG SM 302 (2 шт.), нож для хлеборезки SINMAG (124 шт.), лоток д/транспортировки хлеба (30 шт.), не имеется; между тем, ООО "Фермер" указало, что поставленное продавцом оборудование: машина просеивания муки ПМ-900-М и два термоусадочных аппарата BSF-5540 A с конвейером полуавтомат являются некачественным товаром, недостатки данного товара являются существенными, возникшими до передачи оборудования покупателю.

При этом, поддон перфор. "Волна" (10 шт.), пленка ПОФ 15 mic*450mm*1250m CF, пленка термоусадочнная ПОФ FMS402INT, хлеборезка SINMAG SM 302 (2 шт.), нож для хлеборезки SINMAG (124 шт.), лоток д/транспортировки хлеба (30 шт.) получены покупателем без каких-либо замечаний, каких-либо недостатков в полученном товаре покупателем не выявлено.

В рассматриваемом деле, в связи с наличием спора относительно качественности-не качественности поставленного товара, судом первой инстанции по делу назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экском" Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлены заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экском" N 13-18 от 29.06.2018, а также заключение экспертов N11 по судебной комиссионной экспертизе от 05.07.2018 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с учетом дополнения к заключению экспертов N 11 от 11.07.2018.

Так, согласно заключению ООО "Экском" N 13-18 от 29.06.2018, по оборудованию - машина просеивания муки ПМ-900-М, эксперты пришли к выводу о наличии в товаре недостатка в виде отсутствия безопасной заделки краев сита из металлической сетки. В заключения ООО "Экском" сделан вывод о том, что недостаток образовался в процессе производства и влияет на безопасность эксплуатации. Подробных разъяснений относительно причин возникновения недостатка и его характера заключение не содержит.

Эксперты АКООССЭ в дополнении к заключению экспертов N 11 от 11.07.2018 также указали на отсутствие безопасной заделки краев сита на Машине просеивания муки ПМ-900-М. Между тем, экспертами также отмечено, что в ходе осмотра не установлен размер используемых сит, отсутствует какая-либо маркировка завода производителя сита. По внешним признакам исполнения сита, таким как, геометрия стакана сита, расположение и конструкция элементов крепления сетки, сито машины просеивания муки следует отнести к несовершенному исполнению при отсутствии элементов защиты кромки сита, состоящей из оголенной проволоки направленной хаотично, что позволяет в процессе обслуживания получить травмы, а в процессе его работы металлическим частицам высвобождаться в просеянную массу муки. Копией акта от 27.02.2018, представленного ООО "Фермер" на исследование, отмечается неоднократная замена сетки сита собственными силами. В процессе проведения осмотров открытых повреждений сита не выявлено, причины частой замены сетки не установлены.

Согласно заключению ООО "Экском" N 13-18 от 29.06.2018, по оборудованию - термоусадочные аппараты BSF-5540 A с конвейером полуавтомат, эксперты пришли к выводу о наличии в товаре недостатков в виде нерабочего состояния ножа для обрезки пленки на обеих машинах; отсутствия автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака; отсутствие нагрева электрических нагревателей до заданной температуры; ненадежное устройство для прокалывания пленки. Подробных разъяснений относительно причин возникновения недостатков и их характера заключение не содержит.

АКООССЭ в дополнении к заключению экспертов N 11 от 11.07.2018 установлено, что обе термоусадочные машины имеют следы эксплуатационного характера. Обе машины имеют дефект торсионной пружины удерживающей в среднем положении стеклянный колпак (дефект проявляется в ослаблении торсионной пружины и ненадлежащем удержании стеклянного колпака). Недостаток торсионной пружины является производственным, образован по причине развития усталостных процессов в металле пружины при неудачном выборе материала для использования в заданных целях. Для осмотра торсионной пружины произвели снятие кожуха торсионной пружины. Устройства регулировки натяжения торсионной пружины отсутствуют. Устранение дефекта возможно путем замены торсионной пружины на аналогичную новую. В ходе осмотра термоусадочной упаковочной машины зав. N 1652516128682 установлено отсутствие возможности эксплуатации по назначению. При включении машины нагревание основных термоэлементов не происходит, что исключает использование машины в производственном процессе. Выявлена неисправность нагревательных элементов - тэны. Необходима замена тэнов на аналогичные новые, с последующей наладкой специализированной организацией. Со слов представителей эксплуатирующей организации (ООО "Фермер"), в исследуемых машинах регулярно выходят из строя запаивающие лезвия, в подтверждение чего представлена копия акта от 19.02.2018 заверенная печатью ООО "Фермер". На момент проведения осмотров, запаивающие лезвия находились в исправном состоянии на обеих машинах.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АКООССЭ Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам ООО "Экском" Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне.

По результатам дополнительно проведенного экспертного исследования в материалы дела представлены Заключение экспертов ООО "Экском" N 11-19 от 24.04.2019, а также Заключение эксперта N 27 дополнительной судебной экспертизы АКООССЭ от 21.04.2019 с учетом дополнения к заключению экспертов N 27 от 21.04.2019.

Согласно заключению ООО "Экском" N 11-19, по оборудованию - машина просеивания муки ПМ-900-М эксперты пришли к выводу о наличии в товаре недостатка, влекущего угрозу жизни и здоровью, в виде отсутствия безопасной заделки краев сита. По мнению экспертов, устранение недостатка возможно путем замены данной детали (средняя стоимость 13 050 руб.); установить период возникновения недостатка не представляется возможным в связи с неоднократной заменой сита; в случае квалифицированного устранения недостатков оборудование не будет создавать угрозу жизни и здоровью.

Эксперты АКООССЭ в заключении N 27 от 21.04.2019 также указали на отсутствие безопасной заделки краев сита на Машине просеивания муки ПМ-900-М как на недостаток, влекущий угрозу жизни и здоровью. По мнению экспертов, устранение недостатков возможно путем замены просеивающего барабана (средняя стоимость 3 005 руб.); дефект просеивающего сита возник до передачи оборудования покупателю; в случае надлежащего устранения недостатков, включая замену деталей, демонтаж/монтаж основания и наладку, указанное оборудование угрозу жизни и здоровью не создает.

Согласно заключению ООО "Экском" N 11-19, по оборудованию - термоусадочные аппараты BSF-5540 A с конвейером полуавтомат эксперты пришли к выводу о наличии в товаре недостатков, влекущих угрозу жизни и здоровью, а именно: отсутствует (не предоставлена продавцом) инструкция по эксплуатации; отсутствие автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака. По мнению экспертов, устранение недостатков возможно путем замены нагревательных элементов, торсионного вала и запаивающих лезвий (средняя стоимость всех элементов 11 102 руб.); в случае квалифицированного устранения недостатков оборудование не будет создавать угрозу жизни и здоровью.

Исследовав и оценив заключения проведенных по делу комиссионной экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в машине просеивания муки ПМ-900-М; термоусадочном аппарате BSF-5540 A (2 шт.) недостатки не являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ООО "Фермер" не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Недостатки, обнаруженные в машине просеивания муки ПМ-900-М, не являются неустранимыми, так как обе экспертные организации пришли к выводу о том, что недостаток может быть устранен путем замены просеивающего барабана (сита), при этом затраты на устранение недостатков нельзя признать несоразмерными, с учетом стоимости оборудования по договору 85 000 руб.

Кроме того, выявленный в машине просеивания муки ПМ-900-М недостаток нельзя признать повторяющимся, выявляемым неоднократно после его устранения.

Как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств регулярной замены просеивающего барабана (сита), а также доказательств регулярного приобретения сита; односторонний акт от 27.02.2018, составленный спустя длительное время после описываемых в нем обстоятельств, подписанный директором ООО "Фермер" и работником данного общества, не может являться доказательств неоднократного ремонта мукопросеивателя, также учтено, что с момента поставки спорного оборудования вплоть до подачи ООО ТД "АЦО" иска в арбитражный суд покупатель не направлял в адрес продавца претензии (уведомления) о регулярных поломках сита, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств регулярного приобретения заменяемых элементов.

В свою очередь, из дополнения АКООССЭ к заключению экспертов N 11 от 11.07.2018 следует, что в процессе проведения осмотров причины частой замены сетки не установлены. Конструктивные недостатки товара, которые могли бы повлечь постоянную замену сита, не установлены и экспертами ООО "Экском".

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Витвинов М.К. и Бочкарева О.А. указали, что сито является расходным материалом, изнашивающимся в ходе эксплуатации.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, обнаруженные в термоусадочных аппаратах BSFBSF-5540 A, не являются неустранимыми, так как обе экспертные организации пришли к выводу о том, что недостаток может быть устранен путем замены торсионного вала; нагревательных элементов и запаивающих лезвий. При этом затраты на устранение недостатков, рассчитанные каждой экспертной организацией, нельзя признать несоразмерными, с учетом стоимости оборудования по договору 105 460,63 руб. (за 1 шт.).

Выявленные в термоусадочных аппаратах недостатки не являются повторяющимся (выявляемыми неоднократно); также не принят во внимание односторонний акт покупателя от 19.02.2018, согласно которому в середине апреля 2017 года пришли в негодность ножи в обоих термоусадочных аппаратах; поставщик на сообщения о неисправности не реагирует; впоследствии ежемесячно 1-2 раза в месяц с апреля 2017 года слесарь-механик производил замену ножей на термоусадочных аппаратах, ввиду того, что акт составлен значительно позднее описываемых в нем событий, в одностороннем порядке; с апреля по сентябрь 2017 года покупатель не направлял в адрес продавца никаких претензий о качестве термоусадочных аппаратов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения истца и ответчика, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, придя к выводу о том, что недостатки поставленного товара, на которые ссылается ООО "Фермер", обосновывая отсутствие обязанности оплачивать товар, не являются неустранимыми, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО ТД "АЦО" о взыскании задолженности по договору поставки N 23/08 от 23.08.2016 в размере 234 720,32 руб., а также задолженности по договору поставки N 01/02 от 01.02.2017 в размере 105 640,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательством предъявления претензий в адрес поставщика о недостатках поставленного товара является - акт о восстановлении от 10.08.2017, судом отклоняется. Как пояснил представитель истца по первоначальному иску претензии в августе 2017 года касались неравномерного выпекания хлеба и связаны они были с установлением неправильной эксплуатацией оборудования, были проведены работы по настройке оборудования со стороны поставщика, заменены детали по подаче воздуха в печь. В дальнейшем претензии со стороны ответчика не предъявлялись.

В связи с неоплатой основного долга правомерным является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, рассчитанной по пунктам 6 договоров, в размере 197 672,11 руб. за период с 15.10.2016 по 24.12.2018, в размере 70 039,73 руб. за период с 02.03.2017 по 24.12.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, учитывая неоспаривание ответчиком размера начисленной по договорам поставки неустойки и порядка ее исчисления, а также не представление контррасчета. Товар поставлялся по заявке покупателя, соответственно, в рамках существующих между сторонами договорных отношений, оснований для отсутствия начисления неустойки на весь поставленный товар, подателем жалобы не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает несостоятельным.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора N 23/08 от 23.08.2016 установлено, что если сторонами в договоре предусмотрена отсрочка платежа, а покупатель не производит оплату в установленный срок, продавец вправе требовать уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1% от суммы долга по каждой единице товара за каждый день просрочки за период с 15.10.2016 года по 24.12.2018 года в размере 197 672,11 руб.

Пунктом 6 договора N 01/02 от 01.02.2017 установлено, что если сторонами в договоре предусмотрена отсрочка платежа, а покупатель не производит оплату в установленный срок, продавец вправе требовать уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1% от суммы долга по каждой единице товара за каждый день просрочки за период с 02.03.2017 года по 24.12.2018 года в размере 70 039,73 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств иного подателем жалобы, а равно доказательств неверности расчета истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО ТД "АЦО" заявлено требование о взыскании с ООО "Фермер" стоимости пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спецификацией N 3 от 01.03.2017 к договору N 01/02 от 01.02.2017 стороны согласовали проведение продавцом пусконаладочных работ за оборудование по договору N 23/08 от 23.08.2016 (спецификация N1 от 23.08.2016; спецификация N 2 от 12.09.2016; спецификация N 3 от 12.09.2016; спецификация N4 от 14.09.2016), по договору N 01/02 от 01.02.2017 (спецификация N 1 от 01.02.2017) на общую сумму 58 000 руб. (в т.ч. НДС 8 847,46 руб.).

В опровержение заявленных ООО ТД "АЦО" ООО "Фермер" ссылалось на низкое качество выполненных работ, кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части проведения пусконаладочных работ является прекращенным в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

Как ранее было указано, судом первой инстанции, с целью выяснения вопроса о том, имеются ли недостатки в пусконаладочных работах оборудования, выполненных ООО ТД "АЦО", назначалась по делу комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКООССЭ Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам ООО "Экском" Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне.

По результатам проведенного экспертного исследования представлены Заключение экспертов ООО "Экском" N 13/1-18 от 29.06.2018, а также Заключение экспертов N 11 по судебной комиссионной экспертизе от 05.07.2018 АКООССЭ.

Так, согласно заключению N 13/1-18 ООО "Экском" установлены следующие недостатки пуско-наладочных работ: 1) отсутствие безопасной заделки сита в Машине просеивания муки ПМ-900-м; 2) неисправный блок управления; непроизводственное углубление на корпусе машины (для дежи); отсутствие концевого выключателя (демонтирован после вырезки углубления на корпусе) в Машине тестомесильной А2-ХТЗ-Б ПС; 3) неустойчивое состояние дежи во время работы машины; нерабочее состояние концевого выключателя; отсутствие фиксации диска к которому закреплен месильный орган в Машине тестомесильной ТММ-330; 4) установлен загрузочный бункер не производственного исполнения на объем теста 200 кг (по инструкции предусмотрен бункер на 50 кг); имеется большая погрешность при делении порций теста; смещение и повреждение транспортировочной ленты в тестоделительной машине КТМ 1; 5) ржавчина на всей поверхности расстоечного шкафа; негерметичность камеры; нестабильная работа установки в Шкафе расстоечном, установке микроклимата; 6) выход из строя электромагнитного клапана подачи воды в печах ПВТ-3К; 7) нерабочее состояние ножа; отсутствие автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака; неисправность нагревательных элементов; ненадежная работа устройства для прокалывания пленки в Термоусадочных аппаратах; 8) отсутствие достаточного угла наклона дежи в Дежеопрокидывателе А2-ХП2-Д.

Согласно заключению N 13/1-18 ООО "Экском", комплекс пусконаладочных работ, после которого установленное оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, не осуществлен. Имеющиеся на момент исследования техническое состояние оборудования не может гарантировать стабильной, исправной и безопасной эксплуатации; выполненные ООО ТД "АЦО" работы в связи с выявленными недостатками не имеют потребительскую ценность для ООО "Фермер", так как техническое состояние оборудования не может гарантировать стабильной, исправной и безопасной эксплуатации.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение экспертов N 13/1-18 ООО "Экском" под недостатками пуско-наладочных работ понимает недостатки самого оборудования. В заключении отсутствует анализ проведенных продавцом работ, их полноты и качества; экспертами не дана оценка причинно-следственной связи между возникновением конкретных недостатков товара и нарушениями, которые допустил продавец при производстве пусконаладочных работ. Экспертами не дан ответ на вопрос, являются ли выявленные недостатки скрытыми или явными. Ответов на указанные вопросы также не поступило и на момент опроса экспертов в судебных заседаниях.

Согласно заключению N 11 от 05.07.2018 АКООССЭ установлены следующие недостатки пуско-наладочных работ: 1) отсутствие безопасной заделки сита в Машине просеивания муки ПМ-900-м. При этом экспертами отмечено, что на сите отсутствует маркировка завода-изготовителя. В процессе проведения осмотров открытых повреждений сита не выявлено, причины частой замены сетки не установлены. Экспертным путем установлено, что мука пшеничная хлебопекарная первого сорта (после просеивания) соответствует требованиям ГОСТа; 2) неисправный блок управления; непроизводственное углубление на корпусе машины (для дежи); отсутствие концевого выключателя (демонтирован после вырезки углубления на корпусе) в Машине тестомесильной А2-ХТЗ-Б ПС. При этом экспертным путем было установлено, что пульт управления имеет дефекты, проявляющие себя в механических повреждениях кнопок пульта и их защитных элементов. Поверхность пульта проклеена клейкой лентой, и имеет признаки внешних механических повреждений. Исходя из проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что дефекты пульта управления возникли в процессе эксплуатации по причине ненадлежащего обращения. Экспертами также установлено, что в конструкции тестомесильной машины отсутствует концевик микропереключателя датчика дежи, что является явным существенным дефектом; 3) неустойчивое состояние дежи во время работы машины; нерабочее состояние концевого выключателя; отсутствие фиксации диска к которому закреплен месильный орган в Машине тестомесильной ТММ-330. Установлено, что вследствие ненадлежащего ухода за микропереключателем (концевиком) данный переключатель заклинило. Также установлен факт изменения заводского крепления оборудования - вместо крепления фундаментной плиты к полу при помощи болтов применено сварное соединение плиты с металлическим напольным покрытием цеха; 4) установлен загрузочный бункер не производственного исполнения на объем теста 200 кг (по инструкции предусмотрен бункер на 50 кг); имеется погрешность при делении порций теста; смещение и повреждение транспортировочной ленты в тестоделительной машине КТМ 1. Установлено, что при эксплуатации машины не было выявлено смазывание оператором машины маслом внутренней поверхности бункера для облегчения прохождения (скольжения) теста вниз, а также обсыпки мукой, как того требует инструкция. Причиной образования повреждений транспортерной ленты, по мнению экспертов, следует считать старение и износ материала в связи с работой в условиях агрессивной среды; 5) ржавчина на всей поверхности расстоечного шкафа; негерметичность камеры; нестабильная работа установки в Шкафе расстоечном, установке микроклимата. Также установлено, что физическое состояние поверхности климатической установки свидетельствует о нарушениях санитарных норм по уходу за производственным оборудованием и помещениями; 6) выход из строя электромагнитного клапана подачи воды в печах ПВТ-3К. Экспертами выявлено, что печи эксплуатируются в помещении при нарушении температурного режима и режима влажности. В нарушение требований паспорта, оборудование эксплуатируется без включенной системы вентиляции. В результате эксплуатации, шары и форсунки паровой установки обильно покрыты минеральными отложениями, чему способствовало и ненадлежащее качество воды имеющей превышенный показатель общей минерализации. Эксплуатирующей организацией не производится очистка оборудования, как того требует паспорт; 7) нерабочее состояние ножа; отсутствие автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака; неисправность нагревательных элементов; ненадежная работа устройства для прокалывания пленки в Термоусадочных аппаратах. В данной части экспертами установлено, что недостаток торсионной пружины является производственным. В ходе осмотра термоусадочной машины зав. N1652516128682 выявлена неисправность нагревательных элементов - тэны. Необходима замена тэнов на аналогичные новые. На момент проведения осмотров запаивающие лезвия находились в исправном состоянии на обеих машинах. В процессе упаковки хлеба на термоусадочной упаковочной машине N1652516040034 выявлен низкий коэффициент полезного действия роликов перфораторов. Данный дефект, по мнению экспертов, носит эксплуатационный характер, проявляется вследствие износа роликов и их засорения; 8) отсутствие достаточного угла наклона дежи в Дежеопрокидывателе А2-ХП2-Д. Причиной возникновения нарушения в работе дежеопрокидывателя, по мнению экспертов, является проскальзывание приводных ремней на шкиве электродвигателя. Это обстоятельство связано с нарушением в работе узла натяжителя приводного ремня, возникшее вследствие применения не предусмотренного инструкцией способа натяжения.

Эксперты АКООССЭ по результатам проведенных исследований пришли к следующим выводам: в результате проведенных исследований экспертами определена необходимость проведения пуско-наладочных работ оборудования, являющегося предметом договоров N 23/08 от 23.08.2016, N 01/02 от 01.02.2017, а именно, приведение в надлежащее работоспособное состояние отдельных элементов производственной линии при условии обеспечения стороной Заказчика необходимых технических условий первичной подготовки производственного помещения и вспомогательного оборудования; в исследуемой производственной линии выявлены недостатки (дефекты) изготовления оборудования, его наладки, а также дефекты, образованные в результате ненадлежащей эксплуатации; к явным недостаткам пусконаладочных работ, изложенным в исследовательской части, относятся недостатки, выявленные в следующем оборудовании: тестомесильная машина 330л. А2-ХТ-3Б; тестомесильная машина ТММ-330; тестоделительная машина КТМ-1; установка микроклимата N 270; к скрытым недостаткам пусконаладочных работ, изложенным в исследовательской части, относятся недостатки, выявленные в следующем оборудовании: тестоделительная машина КТМ-1; установка микроклимата N 270; печь газовая ПВТ-3К N 0116019; печь газовая ПВТ-3К N 0116020.

Согласно материалов дела, к явным недостаткам пусконаладочных работ относятся недостатки, выявленные в следующем оборудовании: тестомесильная машина 330л. А2-ХТ-3Б; тестомесильная машина ТММ-330; тестоделительная машина КТМ-1; установка микроклимата N 270.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель на стадии приемки пуско-наладочных работ должен был выявить данные недостатки, так как дефекты в виде выреза на корпусе и отсутствия концевого микропереключателя в Машине тестомесильной А2-ХТЗ-Б ПС; непроизводственный способ крепления машины к полу в Машине тестомесильной ТММ- 330; непроизводственный бункер большего объема в тестоделительной машине КТМ-1; не герметичность шкафа расстоечного, установки микроклимата являются очевидными, установить которые покупатель мог и должен был на стадии приемки, в том числе, путем изучения паспортов (инструкций) на каждую единицу оборудования, учитывая тот факт, что в ходе судебных заседаний эксперты, проводившие экспертизы по делу, подтвердили возможность такого обнаружения недостатков непосредственно в момент приемки товаров.

Из материалов дела следует, что акт N 66 от 08.03.2017 подписан ООО "Фермер" без замечаний, доказательств того, что вышеупомянутые недостатки являются скрытыми, материалы дела не содержит.

Применительно к скрытым недостаткам, установленным в следующем оборудовании: тестоделительная машина КТМ-1 (транспортная лента); установка микроклимата N 270 (покрытие ржавчиной); печи газовые ПВТ-3К (покрытие ржавчиной) судом первой инстанции отмечено, что данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Спецификацией N 3 от 01.03.2017 к договору N 01/02 от 01.02.2017 установлено, что шеф-монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и обучение специалистов покупателя осуществляются специалистами поставщика после подготовки покупателем площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций. Строительные работы и прокладка соответствующих коммуникаций осуществляются покупателем самостоятельно. Готовность площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций подтверждается письменным уведомлением поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фермер" на производстве используется вода, не соответствующая требованиям инструкций (паспортов). Об этом пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты, указав, что данная вода является технической, в то время как на производстве хлебобулочных изделий должна использоваться пищевая вода. Соответственно, появление ржавчины на печах вызвано, в первую очередь, низким качеством воды, а во-вторых - нарушением ООО "Фермер" обязанности по очистке оборудования от минеральных отложений. Ответственность за проявление данных недостатков не может быть возложена на ООО ТД "АЦО", так как в силу спецификации N 3 от 01.03.2017 именно на покупателе лежит обязанность по подготовке всех необходимых коммуникаций, в том числе, обеспечение производства водой надлежащего качества и т.п.

Недостатки, обнаруженные в тестоделительной машине КТМ-1, а именно повреждение транспортной ленты, исходя из проведенных по делу экспертных исследований, являются недостатками эксплуатационного характера, вследствие чего ответственность за проявление данных недостатков должна быть возложена на эксплуатирующую оборудование организацию - ООО "Фермер".

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ссылка ООО "Фермер" на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Судом первой инстанции также правомерно учтен и тот факт, что эксперты проводившие экспертные осмотры как в выполненных экспертных заключениях, так и в устных пояснениях подтвердили, что оборудование ООО "Фермер" на момент проведения осмотров эксплуатировалось, производственная линия была налажена. Также из пояснений экспертов следует, что явные недостатки в машине тестомесильной А2-ХТЗ-Б ПС (вырез под дежу другого размера) и тестоделительной машине КТМ-1 (бункер большего размера) используются ООО "Фермер в производственной линии, при этом ООО "Фермер" использует в технологии больший объем теста, нежели предусмотрено инструкцией. Из пояснений экспертов следует, что в ходе проведения экспертных осмотров ООО "Фермер" не предоставило экспертам возможность загрузить в данное оборудование тесто меньшего объема (объем которого соответствовал паспорту), объясняя это экономической нецелесообразностью.

Следовательно, при доказанном факте принятия выполненных пусконаладочных работ без замечаний, а также фактическое принятие результата работ и его дальнейшее использование, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения истца и ответчика, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО ТД "АЦО" о взыскании 58 000 руб. в счет оплаты стоимости пусконаладочных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2018, исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований ООО "Фермер" о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в силу статей 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора подряда прекращенным в связи с односторонним отказом ООО "Фермер" от исполнения договора, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Фермер" заявлено требование о взыскании с ООО ТД "АЦО" стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N 23/08 от 23.08.2016, договору поставки N 01/02 от 01.02.2017 в размере 2 787 576, 40 руб., в том числе: за машину просеивания муки "ПМ-900-М" - 85 000 руб., тестомесильную машину 330л А2-ХТ-ЗБ - 155 300 руб., КТМ-1 Тестоделительную машину - 428 156,08 руб., шкаф расстоечный установку микроклимата - 143 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N0116019 - 785 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N0116020 - 785 000 руб., термоусадочный аппарат BSF-5540 A - 52 820,32 руб., дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д-2 - 198 000 руб.

Судом первой инстанции, с целью выяснения вопроса о том, имеются ли недостатки в поставленном товаре, назначалась по делу комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКООССЭ Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам ООО "Экском" Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне.

По результатам проведенного экспертного исследования представлены заключение экспертов ООО "Экском" N 13-18 от 29.06.2018, а также заключение экспертов N 11 судебной комиссионной экспертизы от 05.07.2018 АКООССЭ с учетом дополнения к заключению экспертов N 11 от 11.07.2018.

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКООССЭ Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам ООО "Экском" Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне.

По результатам дополнительно проведенного экспертного исследования заключение экспертов ООО "Экском" N 11-19 от 24.04.2019, а также заключение эксперта N 27 дополнительной судебной экспертизы АКООССЭ от 21.04.2019 с учетом дополнения к заключению экспертов N 27 от 21.04.2019.

В заключении экспертов ООО "Экском" N 11-19 от 24.04.2019 в отношении следующего оборудования: машина тестомесильная ТММ-330; тестомесильная машина 330л А2-ХТЗ-Б; КТМ1 тестомесильная (тестоделительная) машина; шкаф расстоечный (установка микроклимата) не дан ответ на вопрос: "Какова стоимость устранения выявленных недостатков?". Применительно к данным позициям, экспертной организацией посчитана стоимость приобретения нового оборудования, несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании 04.07.2019 эксперт Панфилов С.Ф. подтвердил возможность проведения ремонта.

Так согласно заключению экспертов ООО "Экском" N 13-18 от 29.06.2018 и заключению экспертов N11 по судебной комиссионной экспертизе от 05.07.2018 АКООССЭ (с учетом дополнения к заключению экспертов N11 от 11.07.2018) выявлены следующие недостатки оборудования (товара), поставленного ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер": машина просеивания муки ПМ-900-М (отсутствие заделки краев сита); машина тестомесильная А2-ХТЗ-Б ПС (неисправный блок управления; непроизводственное углубление на корпусе машины (для дежи); отсутствие концевого выключателя); машина тестомесильная ТММ-330 (неустойчивое состояние дежи; нерабочее состояние концевого выключателя; отсутствие фиксации диска к которому закреплен месильный орган); тестоделительная машина КТМ-1 (загрузочный бункер не производственного исполнения на объем теста 200 кг (по инструкции предусмотрен бункер на 50 кг; погрешность при делении порций теста; смещение и повреждение транспортировочной ленты); шкаф расстоечный, установка микроклимата (ржавчина на всей поверхности расстоечного шкафа; негерметичность камеры; нестабильная работа установки микроклимата); печи ПВТ-3К (выход из строя электромагнитного клапана подачи воды); термоусадочные аппараты BSF-5540A (нерабочее состояние ножа; отсутствие автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака; неисправность нагревательных элементов; ненадежная работа устройства для прокалывания пленки); Дежеопрокидыватель А2-ХП2-Д (отсутствие достаточного угла наклона дежи).

Проанализировав представленные заключения, суд первой инстанции верно отмечено, что заключение N 13-18 от 29.06.2018 ООО "Экском" подробных разъяснений относительно причин возникновения недостатка и его характера не содержит, в то же время, в исследовательской части заключения экспертов N 11 по судебной комиссионной экспертизе от 05.07.2018 АКООССЭ данный анализ проведен, что имеет значение при определении момента возникновения недостатка (до передачи оборудования или после передачи оборудования).

Проанализировав недостатки товара, обнаруженные обеими экспертными организациями с учетом выводов, сделанных в заключениях N 11-19 от 24.04.2019 и N 27 дополнительной судебной экспертизы от 21.04.2019 (с учетом дополнения к заключению экспертов N 27 от 21.04.2019) суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки товара в отношении следующего товара - шкаф расстоечный, установка микроклимата, являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенными по делу судебными исследованиями подтверждено, что шкаф расстоечный, установка микроклимата неспособно выполнять свою потребительскую функцию ввиду не герметичности шкафа; при этом опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что произвести ремонт шкафа расстоечного невозможно, возможна лишь замена шкафа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения истца и ответчика, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Фермер" о взыскании уплаченных за шкаф расстоечный, установку микроклимата денежных средств в размере 143 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований ООО "Фермер", учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки товара не являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отмечено следующее.

Отсутствие безопасной заделки сита в машине просеивания муки ПМ-900-М устраняется путем замены такого сита на аналогичное новое, что подтвердили обе экспертные организации. Конструктивных дефектов, которые бы провоцировали износ сита, экспертами не выявлено. Стоимость устранения недостатка, установленная каждой экспертной организацией, является незначительной по отношению к стоимости нового оборудования, при этом доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, не представлено, кроме того, указанный дефект возник до передачи покупателю.

Такой недостаток машины тестомесильной А2-ХТ- ЗБ как неисправный блок управления возник в ходе эксплуатации, электротехническая часть блока исправна. Дефект конструкции тестомесильной машины (отсутствие концевика микропереключателя датчика дежи) является существенным устранимым дефектом, возникшим до передачи покупателю.

Стоимость устранения дефектов, определенная в заключении дополнительной экспертизы АКООССЭ в размере 13 222 руб., является соразмерной стоимости оборудования, т.е. не является чрезмерной, при этом доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, не представлено.

При этом стоимость устранения недостатков в данном оборудовании, определенная в заключении ООО "Экском" не учитывается, так как экспертами посчитана не стоимость устранения недостатков, как указано в определении суда, а стоимость аналогичного нового оборудования.

Дефект машины тестомесильная ТММ-330 в виде неустойчивое состояние дежи вызван тем, что при проведении пусконаладочных работ покупателем не была подготовлена площадка для установки оборудования, и как установлено в ходе судебного разбирательства, в производственном помещении покупателя пол выполнен из метала, в то время как паспорт оборудования предполагает крепление болтами к бетонному основанию.

Таким образом, покупателем не исполнена возложенная на него спецификацией N 3 к договору N 01/02 обязанность по подготовке площадки для монтажа оборудования, что повлекло проявление дефекта. Дефект основания является существенным устранимым дефектом, возникшим до передачи покупателю и в результате ненадлежащего монтажа.

Стоимость устранения недостатка, определенная в заключении дополнительной экспертизы АКООССЭ в размере 3 910 руб., является соразмерной стоимости оборудования, т.е. не является чрезмерной, при этом доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, не представлено.

При этом стоимость устранения недостатка в данном оборудовании, определенная в заключении ООО "Экском" не учитывается, так как экспертами посчитана не стоимость устранения недостатков, как указано в определении суда, а стоимость аналогичного нового оборудования.

Дефект тестоделительной машины КТМ-1 в виде разрушения транспортной ленты является эксплуатационным. Дефект загрузочного бункера является существенным устранимым дефектом, возникшим до передачи покупателю.

Стоимость устранения недостатка, определенная в заключении дополнительной экспертизы АКООССЭ в размере 26 866 руб., является соразмерной стоимости оборудования, т.е. не является чрезмерной, при этом доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, не представлено.

При этом стоимость устранения недостатка в данном оборудовании, определенная в заключении ООО "Экском" не учитывается, так как экспертами посчитана не стоимость устранения недостатков, как указано в определении суда, а стоимость аналогичного нового оборудования.

Недостаток печей ПВТ-3К в виде выхода из строя электромагнитного клапана подачи воды возник, в том числе, вследствие применения ООО "Фермер" воды ненадлежащего качества, а также вследствие не проведения обществом санитарных мероприятий по очистке оборудования. Обеими экспертными организациями также установлена эксплуатация печей при выключенной системе вентиляции, что провоцирует перегрев оборудования и также сказывается на качестве конечного продукта.

Помимо этого, недостаток печей является устранимым. Стоимость устранения недостатка, установленная каждой экспертной организацией (4 250 руб. и 18 400 руб. за 1 единицу), является незначительной по отношению к стоимости нового оборудования. Доказательств того, что дефект является неустранимым, не представлено.

Досудебные претензии ООО "Фермер" таковыми доказательствами не являются, так как судом установлено, что печи эксплуатируются покупателем с нарушением требований паспорта, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Помимо этого, в досудебных претензиях отсутствует ссылка на конкретные дефекты печей, что в совокупности с установленными нарушениями, допущенными покупателем, позволяет сделать вывод об эксплуатационном характере недостатков.

Дефекты термоусадочных аппаратовBSF-5540A в виде отсутствия автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака, нерабочего состояния ножа, неисправности нагревательных элементов и ненадежной работы устройства для прокалывания пленки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатка, рассчитанная установленная АКООССЭ (4 381 руб. для аппарата N 1652516040034 и 9 809 руб. для аппарата N 1652516128682), а также установленная ООО "Экском" (11 102 руб. за 2 аппарата) является незначительной по отношению к стоимости нового оборудования. Доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, не представлено.

Дефект дежеопрокидывателя А2-ХП2-Д в виде отсутствия достаточного угла наклона дежи, носит эксплуатационный характер, который выражается в утрате ремнями натяжения эластичности в ходе эксплуатации. Так, исходя из выводов экспертов АКООССЭ, сделанных в дополнении к заключению экспертов N 27 от 21.04.2019, можно установить, что недостаток возник вследствие эксплуатации, ремонта оборудования покупателем. В свою очередь, в заключении экспертов ООО "Экском" N 11-19 от 24.04.2019 утвердительный ответ на причину возникновения недостатка не дан. Также выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка, установленная каждой экспертной организацией (2 062 руб. и 13 530 руб.), является незначительной по отношению к стоимости нового оборудования.

Доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, не представлено.

Таким образом, учитывая, что дефекты в вышеперечисленном оборудовании во всех случаях являются устранимыми, а устранение недостатков возможно без несоразмерных затрат, то, при отсутствии иных признаков, в том числе повторности проявления недостатков, такие дефекты не могут быть признаны существенными, при их устранении не создают угрозу жизни и здоровью, арбитражный суд отказывает ООО "Фермер" в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченного товара за машину просеивания муки "ПМ-900-М" - 85 000 руб., тестомесильную машину 330л А2-ХТ-ЗБ -155 300 руб., КТМ-1 Тестоделительную машину - 428 156,08 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N 0116019 - 785 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской N 0116020 - 785 000 руб., термоусадочный аппарат BSF-5540 A - 52 820,32 руб., дежеопрокидыватель 330л А2- ХП-2Д-2 - 198 000 руб.

ООО "Фермер" не представлено доказательств наличия существенных недостатков (за исключением шкафа расстоечного установки микроклимата) в целях применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, вместе с тем, исходя из вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что соответствующее право у ООО "Фермер" возникло в виде отказа от оплаты товара в определенной части, соответствующей стоимости выявленных недостатков, как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ООО "Фермер" от обязанности оплатить принятый товар в полном объеме.

Между тем, учитывая наличие у товара недостатков, которые до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции признал правомерным отказ ООО "Фермер" от оплаты товаров ненадлежащего качества в части стоимости устранения выявленных недостатков.

При расчете стоимости выявленных недостатков суд первой инстанции правомерно принял стоимость устранения недостатков, приведенную в заключении эксперта N 27 дополнительной судебной экспертизы АКООССЭ от 21.04.2019.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13).

Заключение эксперта N 27 дополнительной судебной экспертизы АКООССЭ от 21.04.2019 проверено, оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами, не установлено. В то же время, заключение экспертов ООО "Экском" N 11-19 от 24.04.2019 в части определения стоимости устранения недостатков нельзя признать корректным, так как экспертами в части оборудования даны некорректные ответы на поставленный вопрос. Также из заключения ООО "Экском" невозможно установить, посчитана ли стоимость устранения недостатков с учетом проведения пусконаладочных работ или без учета необходимости их проведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО ТД "АЦО" в пользу ООО "Фермер" подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в оборудовании: машина просеивания муки "ПМ-900-М" - 3 005 руб., тестомесильная машина ТММ-330 - 3 910 руб., тестомесильная машина 330л А2-ХТ-ЗБ - 13 222 руб., КТМ-1 тестоделительная машина - 26 866 руб., печи газовые ПВТ-3К - 9 500 руб. (4250 руб. каждая) термоусадочные аппараты BSF-5540 A - 14 190 руб. ( 4381 руб. + 9809 руб.) (т.11 л.д.9).

Требования о взыскании стоимости недостатков в оборудовании - Дежеопрокидыватель А2-ХП-2Д не подлежат удовлетворению, поскольку требования к продавцу заявлены за пределами гарантийного срока, при этом доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи оборудования покупателю, не представлено, дефект возник вследствие эксплуатации, ремонта оборудования покупателем (по вине покупателя).

Таким образом, с ООО ТД "АЦО" подлежит взысканию в пользу ООО "Фермер" 212 693 руб., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества шкафа расстоечного в размере 143 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 69 693 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела заключения экспертов по проведенным по делу экспертизам, апелляционный суд также приходит к выводу, что все заключения экспертов соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всеми проведенными по делу экспертизами в совокупности установлены необходимые для обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключениях экспертов, содержащихся в заключениях, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения.

Суд первой инстанции правильно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы о неверном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие в резолютивной части судебного акта вывода о зачете встречных требований привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется как несостоятельный, не влияющий на законность обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева