Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-8686/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-3666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-3666/2019 (судья В.В. Добронравов),

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пифагор" - Осипова В.В. (паспорт, доверенность N 68/УКП/2019 от 27.08.2019);

от заинтересованного лица: Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Елкина А.И. (паспорт, доверенность 74 АА 4504529 от 25.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пифагор" (далее - заявитель, ООО УК "Пифагор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Челябинское отделение ЦБ РФ, Банк) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-75-ЮЛ-19-602/2020-1 от 23.01.2019, в части обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, заменив его на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить:

1) исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-3666/2019 выводы суда первой инстанции:

- о том, что трехдневный срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и пунктом 2 Указания Банка России от 15.12.2014 N 3484-У, следует исчислять с момента получения сведений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

- о том, что исчисление трехдневного срока для представления ФЭС в уполномоченный орган производится с момента выявления организацией факта регистрации права собственности по сделке (дата выявления операции),

- а также о том, что ФЭС направлено ООО "УК "ПИФагор" в уполномоченный орган в установленный трехдневный срок.

Указать в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-3666/2019 следующее:

- трехдневный срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и пунктом 2 Указания Лг"3484-У, следует исчислять со дня, следующего за днем совершения операции;

- в рассматриваемом случае, направление сведений по сделке с недвижимым имуществом в уполномоченный орган в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и пунктом 2 Указания Ж3484-У ООО "УК "ПИФагор" необходимо было осуществить не позднее 19.01.2018 (третьего рабочего дня, следующего за днем совершения рассматриваемой сделки-16.01.2018).

2) Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-3666/2019 выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о проверке и оценке доводов ООО "УК "ПИФагор" о наличии реальной возможности направления ФЭС в уполномоченный орган в сокращенный срок, а также о том, что вина ООО "УК "ПИФагор" во вменяемом нарушении требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ не установлена.

Указать в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-3666/2019, что вина ООО "УК ПИФагор" во вменяемом нарушении требований подпункта 4 пункта 1 статьи Федерального закона N115-ФЗ административном органом установлена.

3) В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N Л76-3666/2019 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части порядка исчисления срока для предоставления в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, прямо противоречат требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и Указания N 3484-У. Так, момент возникновения обязанности некредитной финансовой организации по представлению в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, и порядок исчисления срока для исполнения соответствующей обязанности, - не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Указывает, что ООО "УК "ПИФагор", обладая возможностью для соблюдения установленного порядка предоставления информации в уполномоченный орган, не предприняло все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ квалифицируется как виновные действия организации.

До начала судебного заседания ООО "УК "ПИФагор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на невиновность, а также на то, что административные дела могут быть возбуждены только в случае одновременного нарушения установленных порядка и сроков представления сведений в уполномоченный орган. Соблюдение обществом сроков исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 22.01.2018 в уполномоченный орган (Управление Росфинмониторинга) направлено формализованное электронное сообщение (ФЭС) с записью N 2018_7447136484_745301001_00000006 от 22.01.2018 с кодом 8001 по сделке, связанной с заключением Договора от 14.12.2017 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N ТЭС/40 между ООО "Теплоэнергосбыт" (продавец) и ООО "УК "Пифагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ЭНСАФ" (покупатель) на сумму 19410000 руб.

В указанном формализованном электронном сообщении в поле "Наименование участника операции (сделки)" содержалась запись - общество с ограниченной ответственностью "Пифагор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Энсаф"; в поле "Дата совершения операции" - 16.01.2018 (дата регистрации права собственности на объект недвижимости); в поле "Дата выявления операции" - 19.01.2018 (дата получения информации о регистрации сделки).

Указанное сообщение принято уполномоченным органом 22.01.2018.

В ходе осуществления контроля за соблюдением порядка представления сведений в уполномоченный орган, Челябинским отделением ЦБ РФ, на основании полученных от общества документов, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

21.01.2019 Банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что обществом нарушено требование подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), что выразилось в нарушении срока представления в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентом организации, подлежащим обязательному контролю.

Согласно представленным обществом сведениям, в формализованном электронном сообщении содержалась информация о сделке, заключенной 14.12.2017 между ООО "Теплоэнергосбыт" (продавец) и покупателем - ООО "УК "Пифагор", выступающей в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭНСАФ". Предметом данной сделки являлась передача в собственность покупателю недвижимого имущества Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 16.01.2018, что подтверждается отметками регистрирующего органа (л.д. 125 том 2).

Согласно пояснениям общества информация о регистрации перехода права собственности по данной сделке поступила в общество 19.01.2018 согласно акту приема - передачи документации от 19.01.2018, подписанного ООО "УК Пифагор" и ООО "УК Стройком" (л.д. 106 том 2).

Полагая, что сведения по данной сделке подлежали направлению в уполномоченный орган в день получения информации о регистрации права собственности по сделке (в день выявления операции), то есть 19.01.2018, административным органом указано на нарушение трехдневного срока представления сведений, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, административным органом вменено в вину обществу несоблюдение требований пункта 18 Указания Банка России от 15.12.2014 N 3484-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Порядок N 3484-У), что выразилось в неверном заполнении информационного поля ФЭС, содержащего сведения о наименовании участника операции (сделки). В частности, в поле "Наименование участника операции (сделки)" указано наименование общества не в соответствии с его учредительными документами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также объяснения представителя общества, должностным лицом Челябинского отделения ЦБ РФ 23.01.2019 вынесено постановление N ТУ-75-ЮЛ-19-602 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом административным органом в мотивировочной части постановления был установлен факт наличия указанных нарушений и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вменения в вину обществу факта нарушения срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 этой статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России выполняет функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ, этот федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу статьи 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статьи 3 Закона N 115-ФЗ, организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля. Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе микрофинансовые организации.

То есть, Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации является субъектом исполнения требований Закона N 115-ФЗ и нормативных актов, изданных в его развитие.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) урегулированы отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, к которым относятся, в числе прочего, обязательные процедуры внутреннего контроля.

В силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены, в числе прочих организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Пунктом 1.1 указанной статьи предусмотрено, что к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, относится сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В частности, в силу подп. 4 п. 1 данной статьи отмеченного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в постановлении о прекращении производства по делу установлена вина общества в нарушении требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а именно в несоблюдении трехдневного срока представления сведений о спорной операции, а также нарушения требований пункта 18 Порядка N 3484-У в связи с указанием в формализованном электронном сообщении наименования участника операции (сделки) не в соответствии с учредительными документами юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вменения в вину обществу факта нарушения срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, однако данный ошибочный вывод не повлёк принятия неверного решения по итогам рассмотрения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, представляются в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Среди подаваемых сведений (полный перечень см. в п. п. 2 - 7 Указания ЦБ РФ) называются, в частности, данные об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

В ходе проверки установлен факт совершения операции, подлежащей обязательному контролю, сведения по которым представлены обществом в Росфинмониторинг с нарушением установленных законом сроков: договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между обществом и ООО "Теплоэнергосбыт" на сумму 19 410 000 руб.

Сведения по рассматриваемой сделке были направлены 22.01.2018, между тем, информация по сделке была получена 19.01.2018.

Указание суда первой инстанции на то, что информация по сделке была получена 19.01.2018 в конце рабочего дня, в настоящем случае не может свидетельствовать о невозможности соблюдения срока для направления соответствующих сведений в уполномоченный орган. Необходимость соблюдения срока установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от режима работы конкретной организации.

Между тем, обществу также в вину вменяется нарушения требований пункта 18 Порядка N 3484-У.

Так, обществом в формализованном электронном сообщении указано наименование участника операции (сделки) не в соответствии с учредительными документами юридического лица.

Как следует из пункта 51 таблицы 2 Приложения к Правилам N 3484-У, в информационном поле "Наименование участника операции (сделки)" указывается полное фирменное наименование юридического лица в соответствии с учредительными документами.

Отражение в данном информационном поле сведений об инвестиционном фонде, в отношении которого осуществляется доверительное управление, пунктом 51 таблицы 2 Правил N 3834-У не предусмотрено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фирменное наименование общества не включает в себя указание на управление паевым инвестиционным фондом.

Тот факт, что общество действует в качестве доверительного управляющего не свидетельствует о необходимости указания фонда как участника сделки в поле "Наименование участника", поскольку в качестве участника сделки может выступать физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Сведения о том, что организация действует от имени и по поручению получателя по сделке могут быть отражены в ином поле "Код статуса участника операции".

Таким образом, обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Методических рекомендаций о порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 484-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (утв. Банком России 20.03.2015 N 5-МР), при принятии решений о возбуждении дел об административных нарушениях в отношении должностных лиц кредитных организаций по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, связанных с представлением кредитными организациями сведений в уполномоченный орган, начиная с 29.12.2014 соответствующие дела могут быть возбуждены только в случае выявления одновременного нарушения установленных порядка и сроков представления сведений в уполномоченный орган.

Поскольку в настоящем случае оба условия соблюдены, ссылка ООО "УК "ПИФагор" на то, что дела по части 1 статьи 15.27 могут быть возбуждены только в случае выявления одновременного нарушения установленных порядка и сроков представления сведений в уполномоченный орган, судебной коллегией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Между тем, производство по делу обоснованно прекращено заинтересованным лицом на основании следующего.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с примечанием к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из изложенного, поскольку днем совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является 19.01.2018, постольку срок давности в рассматриваемом случае начинает течь с 20.01.2018, и при годичном сроке давности привлечения к административной ответственности последний день срока давности - 19.01.2019, т.е. 20.01.2019 (с 00 часов 00 минут) привлечение к административной ответственности недопустимо.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае, Банком в постановлении установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, уполномоченный орган обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-3666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина