Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-11927/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-22134/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 июля 2019 года по делу N А60-22134/2019,

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ИНН 6670414664, ОГРН 1136670028417)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.03.2019 N 190301023 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-22134/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 22.03.2019 N 190301023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения; свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что обществом приняты недостаточные меры к выполнению запланированных работ.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2019 (до 30.09.2019), заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории Железнодорожного района города Екатеринбурга 07.02.2019 администрацией установлено следующее: на территории рядом с д. 48 по ул. Дружининская в г. Екатеринбурге производились земляные работы, связанные со строительством теплотрассы. Работы выполнялись обществом "ЖБИ 2020" на основании разрешения, выданного земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга от 25.09.2018 N 3088/02.

В сроки, указанные в разрешении, благоустройство общество "ЖБИ 2020" не восстановило.

Срок действия разрешения - 27.12.2018.

Срок производства земляных работ по разрешению продлен до 05.02.2019 (с 12.11.2018 по 04.02.2019) с учетом заявления общества "ЖБИ 2020" от 14.11.2018 N 175.

При обследовании территории 07.02.2019 выявлены следующие нарушения: траншея раскопана, продолжаются земляные работы. По окончании сроков, указанных в разрешении, восстановление нарушенного в ходе проведения работ благоустройства, его отдельных элементов, общество "ЖБИ 2020" не выполнило. Не выполнены засыпка траншеи, планировка территории, не вывезен грунт, кроме того отсутствуют необходимые ограждения, что является угрозой безопасности жизни, здоровью людей, животных и имуществу.

В отношении общества "ЖБИ 2020" составлены акт о нарушении от 08.02.2019 N 9, протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 N 9, в котором правонарушение квалифицировано по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Администрацией 22.03.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 190301023 о привлечении общества "ЖБИ 2020" к административной ответственности по пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, и, соответственно об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории.

В соответствии с п. 154 Правил благоустройства до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

В силу п. 156 Правил благоустройства в случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными для соблюдения технологии производства работ погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан:

провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ;

поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства.

Согласно п. 163 Правил благоустройства на период производства работ деревья, находящиеся на территории строительства, огораживаются сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагаются треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, вокруг ограждающего треугольника устраивается деревянный настил радиусом 0,5 м.

В соответствии с п. 167 Правил благоустройства, запрещается складировать строительные материалы и устраивать стоянки машин и механизмов на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от деревьев и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов - на расстоянии не ближе 10 м от деревьев и кустарников.

На основании п. 172 Правил благоустройства земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

Установлено, что обществом "ЖБИ 2020" на основании разрешения, выданного земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга от 25.09.2018 N 3088/02 на территории рядом с д. 48 по ул. Дружининская в г. Екатеринбурге производились земляные работы, связанные со строительством теплотрассы.

При обследовании территории выявлены следующие нарушения: траншея раскопана, продолжаются земляные работы. По окончании сроков, указанных в разрешении, восстановление нарушенного в ходе проведения работ благоустройства, его отдельных элементов, общество "ЖБИ 2020" не выполнило. Не выполнены засыпка траншеи, планировка территории, не вывезен грунт, кроме того отсутствуют необходимые ограждения.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (актом о нарушении от 08.02.2019 N 9, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019 N 9, постановлением от 22.03.2019 N 190301023, фотоматериалами).

Таким образом, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, в том числе Правилами благоустройства, однако оно не предприняло всех разумных и зависящих от него мер по выполнению своих обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, общество "ЖБИ 2020" (подрядчик) на основании договора N 3300-FA050/02-011/0157-2018 с акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", заказчик) приняло на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение магистральных тепловых сетей от котельной Кишиневская, 56 А". Адрес производства г. Екатеринбург ул. Дружининская, 48 работ входит в объем работ предусмотренный указанным договором.

На проведение работ на указанном участке выдано разрешение от 25.09.2018 N 3088/02. Срок начала работ 02.10.2018, сроком окончания 27.12.2018. Срок окончания работ установлен обществом "ЖБИ 2020", исходя из срока действия договора на проведение работ до 31.12.2018.

Общество обращалось с заявлением о продлении сроков производства земляных работ по разрешению от 25.09.2018 N 3089/02, в том числе 30.01.2019 (исх.N 9), однако администрацией письмом в продлении сроков было отказано (письмо от 11.02.2019 исх. N23.1-23/001/297, л.д. 50).

При этом общество с таким заявлением обратилось 30.01.2019, незадолго до дня окончания срока действия разрешения, в то время как о невозможности в срок закончить работы с учетом сезона было известно заблаговременно, еще в ноябре 2018 года, что следует из письма ООО "ЖБИ 2020" исх. N 179 от 15.11.2019, адресованного главному инженеру по тепловым сетям Свердловского филиала ПАО "Т Плюс" (л.д. 53), при этом в администрацию с соответствующим заявлением общество не обращалось.

Доводы общества о том, что отказ администрации в продлении срока действия разрешения, изложенный в письме от 21.01.2019 N 23.1-23/001/96, является незаконным и необоснованным, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, факт совершения правонарушения не опровергают. Отказ в продлении срока разрешения в установленном порядке заявителем не обжалован, незаконным не признан.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка в области перевооружения теплотрасс, осуществление работ по ремонту теплосетей (и сопутствующих им земляных работ) - основная деятельность заявителя. Следовательно, заключая контракт, общество должно было осознавать риски в данной сфере предпринимательской деятельности.

При наличии внешних обстоятельств, связанных с доработкой технической документации, поздним началом выполнения работ и т.д. заявитель имел реальную возможность заблаговременно обратиться в администрацию с заявлением о продлении сроков действия разрешения.

Вышеприведенные обстоятельства правомерно признаются судом апелляционной инстанции свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Закона 52-ОЗ, которая в данном случае выразилась в непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения установленных в разрешении сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание обществу назначено в пределах части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-22134/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко