Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-80/17

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А11-5334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Азата Моратовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019

по делу N А11-5334/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ИНН 3328414953, ОГРН 1023301458443) Виноградова Ивана Сергеевича

о признании недействительной сделкой списание денежных средств в общей сумме 67 165 469 тенге со счета в акционерном обществе "АТФБанк" филиала акционерного общества "Владимиртепломонтаж" в Республике Казахстан и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Юсупова Азата Моратовича - Аминова Е.Р. по доверенности от 30.01.2019 серия 66 АА N 5291830 сроком действия 3 года, Фадеевой Т.Н. по доверенности от 18.09.2019 серия 28 АА N 1057451 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" Виноградова Ивана Сергеевича - Салапина С.В. по доверенности от 14.08.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "ВТМ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Виноградов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета АО "ВТМ", открытого в АО "АТФБанк" в Республике Казахстан в общей сумме 67 165 469 тенге в пользу Юсупова Азата Моратовича (Республика Башкортостан, Уфимовский район, с. Булгаково) (далее - Юсупов А.М.) и Мячина Романа Сергеевича (далее - Мячин Р.С.); и применением последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсупова А.М. и Мячина Р.С. солидарно в пользу должника денежных средств в размере 13 379 575 руб. 60 коп., восстановления задолженности должника перед Юсуповым А.М.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечен гражданин Мячин Р.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен частный судебный исполнитель исполнительного округа г. Павлодара Саттаров Ринат Ханубекович (далее - частный судебный исполнитель Саттаров Р.Х.).

Определением от 23.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области (с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-5334/2016) удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой списание денежных средств в общей сумме 67 165 469 тенге со счета в АО "АТФБанк" филиала АО "Владимиртепломонтаж" в Республике Казахстан. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Юсупова А.М. в пользу АО "Владимиртепломонтаж" денежные средства в сумме 3 912 057, 40 руб., а также 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины; восстановил задолженность АО "Владимиртепломонтаж" перед Юсуповым А.М. в сумме 3 912 057, 40 руб.; взыскал с Мячина Р.С. в пользу АО "Владимиртепломонтаж" денежные средства в сумме 9 467 518 руб. 20 коп., а также 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины; восстановил задолженность АО "Владимиртепломонтаж" перед Мячиным Р.С. в сумме 9 467 518, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что к моменту подачи заявления конкурсным управляющим Виноградовым И.С. срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок не действительным. Суд при принятии определения об удовлетворении заявления не исполнил обязанности по установлению содержания норм иностранного права и нарушил правило подсудности спора.

Представители Юсупова А.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему.

Конкурсный управляющий Виноградов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу 09.08.2016 решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016 с АО "ВТМ" в пользу Юсупова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2015 N 18 в общем размере 13 379 575 руб. 60 коп.

10.08.2016 Юсупов А.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области 10.08.2016 с заявлением о признании АО "ВТМ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности должника перед Юсуповым А.М., установленной вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 указанное заявление оставлено без движения, срок оставления заявления без движения продлевался определением от 20.09.2016; определением от 04.10.2016 заявление от 10.08.2016 Юсупова А.М. о признании должника банкротом принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А11-5334/2016 о банкротстве АО "ВТМ".

Определением от 06.12.2016 в отношении АО "ВТМ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 заявление от 10.08.2016 Юсупова А.М. принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "ВТМ" задолженности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2017 Юсупову А.М. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности, поскольку в ходе рассмотрения требования был установлен факт погашения задолженности в ходе исполнительного производства, возбужденного на территории Республики Казахстан.

При этом как следует из материалов дела, Юсупов А.М. обратился в Павлодарский городской суд Павлодарской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан решения Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016.

Определением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения определением от 22.02.2017 N 2а-272 Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда, заявление Юсупова А.М. удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016 признано и разрешено его принудительное исполнение на территории Республики Казахстан. Произведен расчет по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, установленному Национальным Банком Республики Казахстан на день вынесения решения (1 российский рубль по отношению к тенге составил 5 тенге 02 тиын), что в эквиваленте составило 67 165 469 тенге.

Во исполнение определения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016 Юсупову А.М. был выдан исполнительный лист N 5510-16-5-16/58 2016 год, на основании которого 14.12.2016 частным судебным исполнителем Саттаровым Р.Х. возбуждено исполнительное производство N 884-16-55.

В ходе исполнительного производства на основании платежных поручений от 22.12.2016 N 1 на сумму 305 525 тенге 73 тиын, на сумму 101 931 тенге, от 12.01.2017 N 1 на сумму 41 357 487 тенге 22 тиын, от 16.01.2017 N 1 на сумму 25 400 525 тенге 05 тиын, со счета филиала АО "ВТМ" в Республике Казахстан, открытого в АО "АТФБанк", на счет частного судебного исполнителя Саттарова Р.Х., были списаны денежные средства в общей сумме 67 165 469 тенге.

09.01.2017 между Юсуповым А.М. (цедентом) и Мячиным Р.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому Юсупов А.М. уступил Мячину Р.С. права (требования) в размере 9 879 575 руб. к АО "ВТМ" (должнику) по исполнительному листу от 13.12.2016 по делу N 5510-16-5-16/58 2016 год, выданному Павлодарским городским судом Павлодарской области Республики Казахстан (далее - договор уступки права требования от 09.01.2017).

Частный судебный исполнитель Саттаров Р.Х., произведя покупку иностранной валюты (рублей) на основании заявки от 13.01.2017 N 1 в сумме 7 177 412 руб. 09 коп. по курсу 1 российский рубль по отношению к тенге составил 5 тенге 625 тиын, перечислил по заявлению на перевод денег от 13.01.2017 N 1 денежные средства на счет Юсупова А.М. в сумме 3 500 000 руб., а также по заявлению на перевод денег от 16.01.2017 N 1 на счет Мячина Р.С. в сумме 3 677 412 руб. 09 коп. (с учетом договора уступки права требования от 09.01.2017).

Также частный судебный исполнитель Саттаров Р.Х., произведя покупку иностранной валюты (рублей) на основании заявки от 18.01.2017 N 1 в сумме 4 792 938 руб. 46 коп. по курсу конвертации 1 российский рубль по отношению к тенге составил 5 тенге 59 тиын, перечислил по заявлению на перевод денег от

18.01.2017 N 1 денежные средства на счет Мячина Р.С. в сумме 4 792 938 руб. 46 коп. (с учетом договора уступки права требования от 09.01.2017).

20.01.2017 частным судебным исполнителем Саттаровым Р.Х. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 14.12.2016 N 884-16-55 о взыскании задолженности в размере 67 165 469 тенге в связи с исполнением в полном объеме.

Таким образом, в ходе исполнительного производства от 14.12.2016 N 884-16-55 Юсуповым А.М. получены денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а Мячиным Р.С. - 8 470 350 руб. 55 коп., а всего указанными лицами получены денежные средства в общей сумме 11 970 350 руб. 55 коп.

Полагая, что указанные платежи были осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора Юсупова А.М. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Виноградов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание со счета АО "ВТМ" денежных средств в общей сумме 67 165 469 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной на основании абзацев 1, 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, спорные платежи были осуществлены после введения в отношении АО "ВТМ" процедуры наблюдения.

На момент совершения оспоренных платежей у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями по настоящему делу, включенными в общедоступные информационные системы "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" (в частности, определения от 14.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 21.03.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 22.06.2017, 23.11.2017 и др.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств со счета филиала АО "ВТМ" на общую сумму 67 165 469 тенге, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения определения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016 составляет 13 379 575 руб. 60 коп., в счет погашения задолженности АО "ВТМ" перед Юсуповым А.М. и Мячиным Р.С., повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц перед остальными кредиторами должника в нарушение порядка и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных абзацами 1, 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки: взыскал с Юсупова А.М. в пользу АО "Владимиртепломонтаж" денежные средства в сумме 3 912 057, 40 руб., а также 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины; восстановил задолженность АО "Владимиртепломонтаж" перед Юсуповым А.М. в сумме 3 912 057, 40 руб.; взыскал с Мячина Р.С. в пользу АО "Владимиртепломонтаж" денежные средства в сумме 9 467 518 руб. 20 коп., а также 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины; восстановил задолженность АО "Владимиртепломонтаж" перед Мячиным Р.С. в сумме 9 467 518, 20 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действие статьи 61.1 Закона о банкротстве распространяется только на территории Российской Федерации и только по платежам, осуществленным во исполнение судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации, а признание сделки недействительной приведет к фактическому пересмотру в рамках данного обособленного спора определения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016 признаются несостоятельными, ввиду следующего.

Так, спорные платежи были совершены во исполнение решения Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016, то есть суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 по делу N 10508/13, к оспариванию сделок при банкротстве применимо право государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus).

С учетом изложенного к спорным правоотношениям применимы положения главы III Закона о банкротстве.

Определение Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016 было вынесено до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не вступает в противоречие с Законом о банкротстве.

Юсупов А.М. знал о введении в отношении АО "ВТМ" определением от 06.12.2016 по делу N А11-5334/2016 процедуры наблюдения и наступлении последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе, что требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. Однако он предпринял действия по продолжению исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016 на территории Республики Казахстан. Изложенное свидетельствует о том, что он осознавал все риски, связанные с таким действиями, в том числе возможность признания сделки по списанию денежных средств недействительной.

Довод Юсупова А.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием также признается необоснованным.

Так сделка, нарушающая требования статьи 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Сведения об оспоренных платежах действительно были известны Виноградову И.С., являвшемуся временным управляющим должника, в процедуре наблюдения и отражены в определении от 23.05.2017 по настоящему делу, которым Юсупову А.М. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности.

Однако процедура конкурсного производства была открыта 14.08.2018, следовательно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее указанной даты. С заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился 01.11.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 3 указанной нормы права определено, что о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Заявитель жалобы Юсупов А.М. при подаче жалобы ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлено исполнение определения от 23.05.2019 по делу N А11-5344/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, приостановление исполнения определения от 23.05.2019 по делу N А11-5344/2016, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Азата Моратовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 23.05.2019 по делу N А11-5344/2016, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис