Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-17572/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А42-2282/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17572/2019) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 по делу N А42-2282/2019(судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ИП Габриелян С.М.

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

об отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Габриелян Сергей Михайлович (ИНН 519014233019, ОГРНИП 308519005200023; далее - ИП Габриелян С.М., должник, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Коротаевой Ю.С. (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46, корп.2; далее - судебный пристав, административный орган) от 28.02.2019 N 467/18/51021-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление судебного пристава от 28.02.2019 N 467/18/51021-АП. В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем, ИП Габриелян С.М. привлечен к административной ответственности по санкции вменяемой статьи, предусматривающей штраф для гражданина. Кроме того, административный орган, ссылаясь на положения статьи 150 АПК РФ, указывает на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в виду его неподведомственности арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.02.2015 по делу N 2-57/2015 (л.д.78-83 т.2) выдан исполнительный лист серии ФС N 001496308 от 07.04.2015 (л.д.84-86 т.2) с требованием неимущественного характера, в соответствии с которым ИП Габриелян Е.В., в последующем в порядке процессуального правопреемства заменённая на Габриеляна С.М. определением этого же суда от 20.11.2017, обязана в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, то есть с 17.03.2015, привести территорию земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002126:1316, образованного вследствие раздела земельного участка N 51:20:0002126:2, в надлежащее состояние, очистив от бытовых и производственных отходов; выполнить ремонт элемента благоустройства - железобетонного ограждения, граничащего с детскими площадками многоквартирных домов NN 18, 20 по проспекту Ленина города Мурманска, заменить его части, непригодные к дальнейшей эксплуатации.

09.11.2015 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа возбудил в отношении Габриелян Е.В. исполнительное производство N 12266/15/51021-ИП (в настоящее время - N 14842/17/51021-ИП).

Постановлением от 18.03.2016 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением правопредшественником должника требований исполнительного листа в установленный решением суда срок взыскал с Габриелян Е.В. исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

13.04.2016 рассматриваемое исполнительное производство было ошибочно окончено. 19.09.2017 рассматриваемое исполнительное производство вновь возобновлено путём отмены судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании спорного исполнительного производства

В виду произведения 20.11.2017 Октябрьским районным судом города Мурманска процессуальной замены Габриелян Е.В. на Габриеляна С.М. судебным приставом-исполнителем 18.12.2017 также произведена замена должника в рамках спорного исполнительного производства.

Габриелян С.М. неоднократно предлагалось исполнить судебное решение. В соответствии с актами судебного пристава от 11.04.2018, 04.05.2018, 08.08.2018 требования об исполнении судебного акта оставлены должником без удовллетворения.

Требованием судебного пристава-исполнителя N 51021/18/54749 от 05.09.2018 Габриеляну С.М. установлен срок для исполнения исполнительного листа N 001496308 в течение 20 календарных дней с даты получения требования. 08.10.2018 срок для исполнения исполнительного документа заявителем истек, о чем составлен акт судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018.

На основании изложенного, 09.10.2018 в отношении Габриеляна С.М. составлен протокол N 467/18/51021-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2019 N 467/18/51021-АП заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановление судебного пристава от 28.02.2019 N 467/18/51021-АП обжаловано заявителем в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемым постановлением наложен административный штраф, предусмотренный для граждан, в то время как назначению подлежал штраф, предусмотренный для должностных лиц в силу статьи 2.4 КоАП РФ, заявление Предпринимателя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава от 28.02.2019 N 467/18/51021-АП. В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Главой 13 Закона N 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем. Доказательства, свидетельствующие о принятии ИП Габриеляном С.М. мер для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно установлено, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление за совершение 09.10.2018 (следующий после истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя день) Габриеляном С.М. правонарушения вынесено в пределах срока давности (28.02.2019).

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления судебного пристава, к заявителю применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ для граждан.

В силу Примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ИП Габриеляну С.М. надлежало назначить административную ответственность как должностному лицу в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административный орган не имел правовых оснований для привлечения ИП Габриеляна С.М. к административной ответственности, предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи для граждан в виде штрафа в сумме 1 000 руб., судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 28.02.2019 N 467/18/51021-АП.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, исходя из осуществления им предпринимательской деятельности, а также о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. В данном случае подлежат применению положения статьи 29 АПК РФ, а именно, пункт 3 части 1 названной статьи, где арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечён к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе её осуществления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, применительно к настоящему делу, как заявителем, так и его правопредшественником (Габриелян Е.В.) земельный участок и расположенный на нём элемент благоустройства (железобетонное ограждение) арендовались и использовались под склады готовой продукции, зданий проходной и головного корпуса, то есть в предпринимательских целях. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рамках обжалуемого постановления санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для должностных лиц, а также о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 по делу N А42-2282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова