Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7324/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-380/2019, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича (ОГРНИП 318784700126742) к индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 305522526500036), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Адамовского Алексея Александровича, гр. Войновой Руфины Андреевны и гр. Тепловой Виктории Владиславовны,

о взыскании 800 000 руб. 00 коп. и запрете использовать объекты авторских прав,

при участии: от ответчика - Сушкина А.А. по доверенности от 12.02.2019 сроком 5 лет, Михалевой Ж.А. по доверенности от 12.02.2019 сроком 5 лет;

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича - Рубцовой А.Ю. по доверенности от 18.02.2019 сроком 3 года;

от третьего лица - Тепловой Виктории Владиславовны - Сушкина А.А. по доверенности от 05.04.2019 сроком 2 года;

от третьего лица - Войновой Руфины Андреевны - Сушкина А.А. по доверенности от 05.04.2019 сроком 2 года;

от третьего лица - Адамовского Алексея Александровича - Рубцовой А.Ю. по доверенности от 19.02.2019 сроком 3 года,

установил.

Индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Истца на 3 принта "SELENION", "GEOMETRICA", "IMAGINARIUM" в размере 1 500 000 руб. 00 коп., по 500 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на один принт и обязании Ответчика удалить из сети Интернет с сайтов www.fotooboi.ru и https://www.instagram.com/FOTOOBOI_ru/. любые предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящим принты "SELENION", "GEOMETRICA", "IMAGINARIUM" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Адамовский Алексей Александрович, Войнова Руфина Андреевна, Теплова Виктория Владиславовна.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Соколов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно изменено требование истца.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные в дело доказательства, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Полагает, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Адамовского Алексея Александровича в судебном заседании огласил позицию по делу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тепловой Виктории Владиславовны, Войновой Руфины Андреевны считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Витальевич, является производителем авторских обоев "FACTURA", осуществляет их реализацию посредством Интернет-сайта ffactura.ru.

Как указывает истец, является соавтором и правообладателем дизайнов "SELENION" "GEOMETRICA" "IMAGINARIUM" (далее - Принты).

В сентябре 2018 года в сети Интернет на сайте www.fotooboi.ru истцом установлены факты предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящем принты истца и произведенных не истцом. Данные факты зафиксированы в ходе нотариального осмотра сайта www.fotooboi.ru в протоколе письменного доказательства от 28.11.2018 N 78АБ6091175.

Кроме того, предложение к продаже осуществлялось с помощью страницы в социальных сетях https://www.instagram.com/FOTOOBOI_ru/.

Предложение к продаже обоев с имитациями Принтов "SELENION", "IMAGINARIUM" зафиксировано на страницах протокола.

В целях установления лица, осуществляющего производство и реализацию обоев с принтами, воспроизводящими принты истца, в октябре 2018 года посредством сайта www.fotooboi.ru были произведены контрольные закупки обоев с принтами, воспроизводящими указанные выше, в результате которой установлено, что лицом, осуществляющим производство, продвижение и продажу указанных обоев, является индивидуальный предприниматель Виденеева Татьяна Федоровна.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора, в удовлетворении которой ответчик в ответе от 10.12.2018 отказал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться

исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодеком (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов.

Согласно правовой позиции, изложенной абзацах первом и пятым пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Истец в подтверждение авторских прав ссылается на публикации в сети Интернет в социальной сети от 18.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2018, 25.07.2017 принта "SELENION", фото в интерьере; "Анималистика" - прототип принта "GEOMETRICA", публикация от 04.12.2017; "GEOMETRICA" публикации от 27.12.2017, 06.02.2018, 07.02.2018; "IMAGINARIUM" публикации от 17.10.2016, 25.11.2016, 03.02.2017, 01.09.2017 - фото в интерьере опубликованные в социальной сети Vkontakte и приложении Instagram, созданных для Интернет-сайта Истца ffactura.ru., мотивируя свою позицию тем, что указанные принты опубликованы ранее, чем принты ответчика, ответчик фактически осуществил переработку принтов, созданных истцом и третьим лицом.

Ответчик, оспаривая исковые требования указывает на то, что спорные принты созданы творческим трудом гражданки Войновой Руфины Андреевны и гражданки Тепловой Виктории Владиславовны, а также то, что принты не обладают признаками новизны, значительное количество аналогичных принтов размещено в сети Интернет на различных сайтах с более ранними датами публикации.

Как следует из третьего абзаца пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

При этом, в суд первой инстанции выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

В свою очередь из представленных доказательств следует, что принты "La peonia", "Ромбы", "Красная хризантема", используемые ответчиком, созданы творческим трудом гражданки Войновой Руфины Андреевны и гражданки Тепловой Виктории Владиславовны, на основании договоров авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 01.09.2016 N 01092016-А, от 13.01.2017 N 13012017-А, от 12.04.2017 N 12042017-А. Авторами принтов составлено описание процесса создания изображений.

Договоры в установленном порядке не оспорены, соответствуют требованиям статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают приобретение ответчиком исключительного права на объект интеллектуальной собственности в установленном порядке.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

При сравнении спорных изображений принтов судом установлено их сходство до степени смешения на основании зрительного восприятия изображения с точки зрения рядового покупателя.

Так принт "SELENION" имеет сходство с изображением принта "La peonia", принт "GEOMETRICA" - принта "Ромбы", принт "IMAGINARIUM" - принта "Красная хризантема".

Поскольку вопрос о сходстве изображений до степени смешения является вопросам факта, он по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы, лицами, участвующими в деле ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу также не заявлялось.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 ГК РФ).

Судом установлено, что принт "La peonia" из коллекции "La Fioritura", сходный с принтом "SELENION", создан творческим трудом гражданки Тепловой Виктории Владиславовны и передан ответчику по договору авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 13.01.2017 N 13012017-А.

Принт "Ромбы", из коллекции "Geometry", сходный с принтом "GEOMETRICA", также создан творческим трудом гражданки Тепловой Виктории Владиславовны и передан ответчику по договору авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 12.04.2017 N 12042017-А.

Принт "Красная хризантема" из коллекции "Sweet Home", сходный с принтом "IMAGINARIUM", создан творческим трудом гражданки Войновой Руфины Андреевны и передан ответчику по договору авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 01.09.2016 N 010922016-А.

При этом как указывает истец, принт "SELENION" опубликован в сети Интернет 18.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2018, 25.07.2017; принт "GEOMETRICA" - публикации от 27.12.2017, 06.02.2018, 07.02.2018; принт "IMAGINARIUM" - публикации от 17.10.2016, 25.11.2016, 03.02.2017, 01.09.2017.

Таким образом, учитывая даты заключения ответчиком договоров авторского заказа и отчуждения исключительных прав на произведения, а также даты опубликования истцом в сети Интернет вышеуказанных принтов, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца.

При этом суд принял во внимание заключение ФГОБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственной университет" из которого следует, что исходные файлы изображений, представленных сторонами на электронных носителях, возможно изменить поскольку не содержат усиленной электронной цифровой подписи.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, представленные истцом свидетельства о депонировании объектов авторских прав N N 218.016.9D6B, 218.016.9D6D, 218.016.9D6C, выданные Единым депозитарием результатов интеллектуальной деятельности АО "ЕДРИД", не имеют существенного значения для рассмотрения дела, кроме того, данные свидетельства выданы после приобретения истцом у ответчика обоев, с воспроизведением спорных принтов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт нарушения ответчиком исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, в связи чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на распечатку переписки представителя истца с менеджером по работе с клиентами фотобанка "Shutterstock" судом отклоняется, поскольку данное доказательство, в отсутствии оспаривания сделок в порядке установленным законодательством, не опровергает действительность договоров авторского заказа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова