Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-11815/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А65-23149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

конкурсный управляющий Лихтинов Максим Александрович - лично (паспорт),

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явились:

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Альманова С.А. по доверенности от 12.07.2019 г.,

от ФНС России - представитель Валеев Д.Р. по доверенности от 19.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-23149/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", ИНН 1326228524,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г.Казань, ИНН 1326228524.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу N А65-23149/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" к должнику - ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лихтинов М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2019 поступило требование Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - кредитор, фонд) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 867 709,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лихтинова Максима Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 требования удовлетворены частично. Включены требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", ИНН 1655065113, в размере 35 853 952 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания", г. Казань, ОГРН 1141326002069, ИНН 1326228524.В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований суммы в размере 61 013 138 руб.79 коп. по договору подряда на строительство N 2-71/2015 от 30.07.2015, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. Заявитель полагает в указанной части судебный акт незаконным, считает, что задолженность подтверждена материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От и.о. конкурсного управляющего Лихтинова М.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лихтинов М.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон в части рассмотрения обоснованности судебного акта только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части, оспариваемой заявителем.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 июня 2019 года.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 867 709,51 руб., в том числе:

1) задолженность по договору подряда на строительство N 2-71/2015 от 30.07.2015 в размере 35 758 890,64 руб. - основной долг, 22 946 820 руб. - пени, 2 307 428,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

2) задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу N А65-6964/2018 в размере 35 853 952,70 руб., из них: - задолженность по договору займа N 1730/ф от 05.12.2016 в размере 24 366 348,27 руб. - основной долг, 2 309 778,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - задолженность по договору займа N 1731/ф от 05.12.2016 в размере 8 202 519,72 руб. - основной долг, 775 306,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 200 000 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования представлены договор инвестирования N 714/ф от 06.08.2015, договор подряда N 2-71/2015 от 30.07.2015, платежные поручения, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, письмо о расторжении договора инвестирования, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу N А65-6964/2018 о взыскании с должника в пользу фонда задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд установив, что требования фонда на сумму 35 853 952,70 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 19.06.2018 по делу N А65-6964/2018, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая заявителю в сумме 61 013 138 руб. 79 коп., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредитором.

В обжалуемой части заявленного требования Кредитор ссылается на задолженность в размере 61 013 138,79 руб. вытекающие из договора подряда N 2-71/2015 от 30.07.2015, заключенного между ООО "СК ГлавИнвестПроектСтрой" и Должником

Как следует из требования Кредитора, между Кредитором (Инвестор застройщик) и ООО СК "ГлавИнвестПроектСтрой" (технический заказчик) был заключен договор N 714/ф от 06.08.2015 об инвестиционной деятельности по строительству объекта "155-квартирный жилой дом по ул. Полющенкова, поз. 5 в г. Чистополь Республики Татарстан", в свою очередь ООО "СК ГлавИнвестПроектСтрой" по договору подряда N 2-71/2015 от 30.07.2015 для выполнения работ на данном объекте привлекло ООО "ДИАЛ СМК".

Тогда как установлено судом, трехстороннее соглашение между сторонами (кредитор, должник) и ООО "СК ГлавИнвестПроектСтрой", устанавливающим обязательства ООО "ДИАЛ СМК" по сдаче выполненных работ по актам КС-2, КС-3 по отношению к кредитору не заключалось.

Согласно положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Взаимоотношения и порядок расчетов по договору об инвестиционной деятельности не могут влиять на права и обязанности должника, который выполнил работы непосредственно для ООО "СК ГлавИнвестПроектСтрой"

Довод заявителя жалобы о том, что договор об инвестиционной деятельности N 714/ф от 06.08.2015 является смешанным - агентский договор и договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, Кредитор вправе напрямую к подрядчику(должнику) предъявить требования о взыскании неотработанного аванса и пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, является необоснованным в силу того, что договор об инвестиционной деятельности, а так же договор подряда заключенный между Кредитором и ООО "СК ГлавИнвестПроектСтрой" являются самостоятельными реальными сделками, направленными на достижение определенных в договорах целей, в рамках которых сторонами выполняются обязательства в соответствии с условиями договоров, а так же в силу статьи 706 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кредитор заявляет об установлении требования в размере 61 013 138.79 по договору подряда N 2-71/2015 от 30.07.2015 из которых 35 758 890,64 руб.,- основной долг,22 946 820 руб. пени за просрочку, 2 307428,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2-71/2015 от 30.07.2015, из неосновательного обогащения Должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в обоснование требования представляет акт сверки от 31.05.2018 взаимных расчетов произведенным между Должником и ООО "СК ГлавИнвестПроектСтрой".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности на момент обращения с настоящим требованием. Акт сверки носит информационное значение в целях удобства фиксации сторонами консолидированных сведений о расчетах за отдельные промежутки времени.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, в материалы дела в обоснование своих требований, Кредитором представлен реестр платежей по строительному объекту "155 кв ж/д ул. Полющенкова поз. 5 Северо -западный мкр. Чистополь с наружными инженерными сетями" за период с 01.01.2015 по 31.01.19 г. на общую сумму платежей 145 022 808,15 руб., из которого видно, что денежные средства направлялись на расчетный счет ООО "СК ГлавИнвестПроектСтрой" с назначением платежа Договор инвестирования - общая сумма перечислений на финансирование строительства Объекта составила - 63 617 098,04 руб.,оплата перечисленная Кредитором согласно письмам направлена в адрес поставщиков должника (с которыми заключен договор поставки через биржевую площадку) составила -81 405 710,11 руб.

Как следует из условий договора подряда N 2-71/2015 от 30.07.2015 года, должник обязался производить закупку материальных ресурсов для строительства объекта только на электронной торговой площадке определенной Заказчиком.

Ссылка на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) определения от 14.06.20198 не усматриваются.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. по делу N А65-23149/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев