Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-21444/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А26-14124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21444/2019) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019 по делу N А26-14124/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНА"

к Управлению Федеральной почтовой службы Республики Карелия Филиал ФГУП Почта России

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 109 828,64 руб.38 135,76 руб., из них 27 495,50 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и 10 640,76 руб. - пени за период с 04 декабря 2017 по 25 декабря 2018 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 27 495,50 руб. - основной долг и 82 333,14 руб. - пени за период с 04 января по 25 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 27 495,50 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1615-6 от 14.11.2017, 27495,50 руб. неустойки; 4295 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований по неустойке, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 1615-6 от 14.11.2017, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить обмер и обследование объекта по адресу: г. Сегежа, бульвар Советов, д.4, в целях разработки проекта на капитальный ремонт; разработать проект на капитальный ремонт Объекта; получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанный проект; разработать проект перепланировки Объекта в соответствии с заданием на проектирование и согласовать проект перепланировки с компетентными органами; сформировать техническое задание и параметры эквивалентности в соответствии с заданием на проектирование (пункты 1.2, 2.1).

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 06.11.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

В силу пункта 5.2 договора, заказчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, выставленного на основании утвержденных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам согласно графику работ и справки N АНФ 02/*17. Счет выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами всех актов.

Согласно пункту 9.6 договора, при несоблюдении предусмотренных договорам сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате подрядчику, не может превышать тридцати процентов от цены договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку обязательство заказчика по оплате выполненных работ не прекратилось, несмотря на прекращение договора односторонним отказом подрядчика от его исполнения (пункт 2 статьи 719, статья 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 27 495 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019 по делу N А26-14124/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов