Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-24559/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-38095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Маркин Е.А. по доверенности от 21.02.2019

от ответчика: представитель Алиева Л.А. по доверенности от 24.12.2018

от 3-го лица: представитель Буйлова Ю.Д. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24559/2019) КОМИТЕТА ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-38095/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Терес-1Т"

к КОМИТЕТУ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ;

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕРЕС-1Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик) о взыскании 535 393 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 N 212/18 и 11.756 руб. неустойки.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением суда от 01.07.2019 производство в части требования о взыскания 11.756 руб. неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части; с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу закрытого акционерного общества "ТЕРЕС-1Т" взыскано 535 393 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 N 212/18.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду непредоставления подрядчиком положительного заключения экспертизы, предусмотренного п. 3.13 контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А56-84807/2019, в рамках которого рассматривается иск Комитета о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 24.12.2018 к спорному контракту от 08.05.2018 N 212/18. Истец против приостановления производства по настоящему делу возражал, с доводами апелляционной жалобы, как и третье лицо, не согласился.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 24.09.2019, в его удовлетворении отказал, поскольку оспаривание сделки - дополнительного соглашения к контракту не препятствует рассмотрению иска о взыскании долга по названному контракту, при том, что в случае дальнейшего признания сделки недействительной - судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (за исключением прекращения производства по требованию о взыскании неустойки).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.05.2018 между истцом (подрядчик) и третьим лицом, действующим от имени ответчика (заказчик), заключен контракт, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.20018 N 1, по условиям которого истец выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Державинский переулок, д.4а.

В соответствии с п.3.9 Контракта оплата производится с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого Комитетом финансов Санкт-Петербурга главному распорядителю бюджетных средств - ответчику посредством перечисления Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга денежных средств на расчетный счет истца.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом обязательств по контракту в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 30.11.2018 N 1, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного результата работ, в результате чего задолженность Комитета по энергетике и инженерному обеспечению перед истцом составила 535.393 руб. 58 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом в нарушение п.3.10, 3.13, Контракта не представлено положительное заключение экспертизы.

Суд первой инстанции, прекратив производство по требованию о взыскании неустойки ввиду отказа истца от иска в указанной части, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, отклонив доводы ответчика, так как необходимость в проведении экспертизы исключена сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1 положительное заключение гос. экспертизы не требуется (п. 3.13 исключен сторонами из условий Контракта в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 24.12.2018).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 г. по делу N А56-38095/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина