Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7711/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27-14199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (N 07АП-7711/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 по делу N А27-14199/2019 по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области Симановского Сергея Юрьевича, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания", г. Новосибирск (ОГРН 1165476201384, ИНН 5404048840) о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Конорева Евгения Борисовна, г. Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области Симановский Сергей Юрьевич (далее - заявитель, Симановский С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (далее - общество, ООО "ССПВ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания в виде штрафа, наказание заменить на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ССПВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 12.10.2017 N 3/17/54000-КЛ.

ООО "ССПВ" (ИНН 5404048840, ОГРН 1165476201384), при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с Коноревой Е.Б., проживающей по адресу Обнорского ул., д. 4, кв. 36, Новокузнецк, Кемеровская область, 654032 (место совершения административного правонарушения) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановским С.Ю. 13.06.2019 в отношении ООО "ССПВ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ должностное лицо Управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, посчитал, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником; 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из содержания положений части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Коноревой Е.Б., законно и обоснованно сделал вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение Коноревой Е.Б., содержащее информацию о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения Коноревой Е.Б. следует, что на ее телефонный номер поступают телефонные звонки и текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованием о возврате просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" (далее также - ООО МКК "КСФ").

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 04.10.2018 N 42922/1936040 ООО МКК "КСФ" представлен ответ от 16.10.2018 N 634.

Из ответа ООО МКК "КСФ" следует, что между ООО МКК "КСФ" и Коноревой Е.Б. заключен договор микрозайма от 08.07.2018 N ДД041000532, по которому у Коноревой Е.Б. образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК "КСФ". ООО МКК "КСФ" самостоятельно деятельность по возврату просроченной задолженности не осуществляло.

ООО МКК "КСФ" привлекло к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности Коноревой Е.Б., ООО "ССПВ" на основании агентского договора от 17.10.2017 N 1, заключенного между указанными выше юридическими лицами.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 26.02.2019 N 7 в отношении ООО "ССПВ" назначена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки подготовлен акт от 08.04.2019 N 7.

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области исследован ответ ООО "ССПВ" от 18.03.2019 N 29/1, полученный на запрос УФССП России по Кемеровской области от 26.02.2019 N 42922/19/8491, а также ответы ООО МКК "КСФ" от 16.10.2018 N 634 и ООО "ССПВ" от 06.11.2018 N 44, полученные в ходе предварительной проверки.

Из содержания ответа ООО "ССПВ" от 18.03.2019 N 29/1 и приложенных к нему документов следует, что Конорева Е.Б. имеет неисполненные обязательства в пользу ООО "КСФ" по договору займа от 08.07.2018 N ДД041000532/2018.

В связи с возникновением просроченной задолженности с заявителем осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. ООО МКК "КСФ" самостоятельно деятельность по возврату просроченной задолженности не осуществляло.

ООО МКК "КСФ" привлекло к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности Коноревой Е.Б., ООО "ССПВ" на основании агентского договора от 17.10.2017 N 1, заключенного между указанными выше юридическими лицами.

При заключении договора займа Коноревой Е.Б. указан телефонный номер, а также дано согласие на взаимодействие со следующими третьими лицами: Рыченков М.Е. (указан его телефонный номер), Андреева А.С. (указан ее телефонный номер).

Из Таблицы N 1, а также аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО "ССПВ" в ходе проведения проверки установлено, что ООО "ССПВ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Коноревой Е.Б., посредством осуществления телефонных переговоров по ее телефонному номеру в следующие даты: - 24.08.2018 в 09 часов 03 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области); - 25.08.2018 в 12 часов 07 минуты; - 27.08.2018 в 15 часов 16 минут; - 31.08.2018 в 14 часов 58 минут; - 31.08.2018 в 15 часов 05 минут.

Таким образом, исходя из аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО "ССПВ" в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ представитель ООО "ССПВ" в ходе телефонных переговоров по ее телефонному номеру состоявшихся: - 24.08.2018 в 09 часов 03 минут, 25.08.2018 в 12 часов 07 минуты, 27.08.2018 в 15 часов 16 минут не сообщил свою фамилию, имя, отчество, не сообщил наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также не предупредили должника об осуществлении аудиозаписи непосредственного взаимодействия; - 31.08.2018 в 14 часов 58 минут, 31.08.2018 в 15 часов 05 минут не сообщил свою фамилию должнику, не сообщил наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, вместо этого указал наименование организации, интересы которой он представляет, как "ДоброДеньги".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО МКК "КСФ" является сокращенным наименованием кредитора, полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс". Следовательно, "ДоброДеньги" не является наименованием ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ССПВ" является сокращенным наименованием лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора, полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания". Следовательно, "ДоброДеньги" не является наименованием ООО "ССПВ".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указание исключительно на товарный знак "Доброденьги" является нарушением требований к минимальном объему информации, установленному п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ, который должен сообщать кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, должнику при непосредственном взаимодействии.

Кроме того, использование ООО "ССПВ" словесного элемента "ДоброДеньги" (товарного знака ООО МКК "КСФ") для своей идентификации, при непосредственном взаимодействии не соответствует действительности и вводит должника и третьих лиц в заблуждение относительно лица, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов дела, ООО "ССПВ" представлена копия Соглашения на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между Коноревой Е.Б. и ООО МКК "КСФ" 08.07.2018, в соответствии с которым Конорева Е.Б. дает согласие на осуществление с ней направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с частотой, отличной от предусмотренной ч. ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Между тем, по смыслу положений пп. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между Коноревой Е.Б. и ООО МКК "КСФ" 08.07.2018, то есть в день заключения договоров займа и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Приведенная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72- 2327/2018.

Кроме того, заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ с противоправной целью и посягает на публичные интересы.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "ССПВ" осуществило телефонные переговоры с должником по ее телефонному номеру - 31.08.2018 в 14 часов 58 минут и в 15 часов 05 минут.

Таким образом, в нарушение требований пп. А, п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "ССПВ" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Коноревой Е.Б., посредством телефонных переговоров по ее телефонному номеру дважды 31.08.2018, то есть более одного раза в сутки.

Указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Основания для иных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru ООО "ССПВ" по делам А27-22701/2018, А27-22702/2018, А27-22703/2018 и др., привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции, на предупреждение.

Доводы со ссылкой на положения статьи 4.6 КоАП РФ выводы суда в части отсутствия оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не опровергают и не принимаются коллегией.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, на что ссылается апеллянт в жалобе, было учтено судом при назначении наказание в минимальном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 по делу N А27-14199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова