Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-17823/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А21-3437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17823/2019) ООО "Вентаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-3437/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Вентаж"

к УМВД России по Калининградской области

3-е лицо: АО Джей энд Ти Банк

об оспаривании решения об одностороннем отказе от государственного контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентаж" (ОГРН 1077763939208, адрес: 129626, Москва, ул. Мытищинская, 1-я, д. 28, стр.1; далее - истец, Общество, ООО "Вентаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к УМВД России по Калининградской области (ОГРН 1023900590581, адрес: 236022, г. Калининград, пр-кт Советский, д. 7; далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании решения от 27.10.2017 N 1/3798 об одностороннем отказе от государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226 недействительным полностью; о признании отсутствующей обязанности ООО "Вентаж" по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.7, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226, в отсутствие вины ООО "Вентаж"; о признании решения от 27.10.2017 N 1/3798 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226 недействительным в части применения к ООО "Вентаж" штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226, в общей сумме 18 614 770,82 рублей, включая штраф на основании п. 9.5 Контракта в сумме 17 057 614,54 рублей, штраф на основании п. 9.6 Контракта в сумме 752 529,80 рублей и неустойки на основании п. 9.9 Контракта в сумме 804 626,48 рублей; о признании недействительными ничтожными пунктов 9.5, 9.7, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226 и применении последствий недействительности ничтожных пунктов 9.5, 9.7, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226 в виде освобождения ООО "Вентаж" от штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5, 9.7, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Джей Энд Ти Банк" (ОГРН 1027739121651, адрес: 115035, Москва, наб. Кадашёвская, 26; далее - третье лицо, Банк).

Решением от 30.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, вернул ООО "Вентаж" из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вентаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось для обязания ответчика предоставить отзыв на апелляционную жалобу истца и для дополнительного изучения материалов дела.

В судебное заседание апелляционного суда 24.09.2019 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.11.2016 между Управлением (Государственный Заказчик) и ООО "Вентаж" (Генеральный Подрядчик) заключен государственный контракт N 0335100010816000222-226 (Контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Строительство здания ИВС УМВД России по Калининградской области", расположенного по адресу: г. Калининград, пр-кт Победы, 189, в рамках государственного оборонного заказа.

Ответственность сторон по Контракту установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контракт подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 5.1) Генеральный Подрядчик обязан был выполнить работы по строительству объекта не позднее 15.11.2017 согласно Графику выполнения работ. Однако в установленный Контрактом срок строительство здания ИВС завершено не было.

В период действия Контракта Государственный Заказчик неоднократно направлял Генеральному Подрядчику претензионные письма с требованием о выполнении работ в установленные сроки согласно Графику выполнения работ (исх. от 14.03.2017 6/218; 03.05.2017 N 6/376; 29.08.2017 N 6/786; 12.10.17 6/937; 17.10.2017 6/942). Однако, в предусмотренный п. 13.1 Контракта срок 5 (пять) календарных дней ответы на претензии не направлены, претензии не удовлетворены, работы не выполнены.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктами 14.3, 14.4 Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Государственным Заказчиком 27.10.2017 принято решение N 1/3798 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду того, что Генеральным Подрядчиком исполнение обязательств по Контракту производилось с отставанием от графика выполнения работ более трех месяцев, работы на Объекте были приостановлены и не обеспечены строительными материалами.

24.11.2017 Государственным Заказчиком направлено письмо исх. N 6/1106 в ФАС России о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

18.12.2017 принято Решение комиссии ФАС России N РГОЗ-152/17 о включении информации об ООО "Вентаж" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с даты размещения информации в ЕИС.

Общество считает решение об одностороннем отказе от Контракта незаконным и подлежащим отмене в связи с неисполнением Управлением встречных обязательств по Контракту и в связи с досрочным расторжением Контракта по его инициативе в отсутствие вины Генерального Подрядчика. Пол мнению Общества, неисполнение Государственным Заказчиком встречных обязательств повлекло невозможность завершения работ в установленный срок. Также Общество считает, что у Управления отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226, поскольку данные пункты Контракта ничтожные ввиду их несоответствия нормам Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 31063, действовавших в спорный период.

Несогласие Общества с данным решением о расторжении Контракта и применении в отношении него штрафных санкций явилось поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 ГК РФ является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Также, в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в пункте 3 письма от 02.03.2017 N 62 сообщил Государственному Заказчику, что обеспечит строительную готовность к своевременному вводу Объекта в эксплуатацию при условии получения заказчиком разрешения на строительство и передачи его копии в адрес подрядчика не позднее 01.04.2017 (т. 1 л.д. 67).

Письмом от 28.03.2017 N 103 Генеральный Подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости в срочном порядке передать разрешение на строительство объекта, получение которого является обязанностью заказчика (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 31.03.2017 N 115 Генеральный Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении подрядчиком работ до получения разрешения на строительство, запрос на получение которого направлялся в адрес заказчика ранее (т. 1 л.д.65).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец запросил разрешение на строительство у заказчика только письмом от 28.03.2017 N 103, а также вывод о том, что истец не указывал на невозможность выполнения работ без разрешения на строительство.

Кроме того, не подтверждается материалами дела также довод суда первой инстанции о том, что о получении Государственным заказчиком разрешения на строительство 04.04.2017 Генеральный Подрядчик поставлен в известность 07.04.2017, поскольку таковые доказательства сторонами по делу не представлялись в материалы дела.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что уведомление ответчиком органа прокуратуры о получении разрешения на строительство не свидетельствует об уведомлении истца об указанных обстоятельствах и не может подменять обязанность ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ представления доказательства надлежащего уведомления об этом непосредственно Генерального подрядчика.

В материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное УМВД России по Калининградской области Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, от 04.04.2017 N 39-RU39301000-023-2017 со сроком действия до 14.03.2018 (т.2 л.д.52-53). Таким образом, очевидно, что до 04.04.2017 указанный разрешительный документ у Генерального Заказчика отсутствовал.

Истец указывает на то, что Государственный Заказчик предоставил Генеральному подрядчику разрешение на строительство с существенной просрочкой (более 5 месяцев) только в конце апреля - начале мая 2017 года. Указанный довод ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом сказанного является необоснованным и не подтверждается материалами дела довод суда первой инстанции о том, что дата получения разрешения на строительство и дата, с которой Генеральный Подрядчик собирался приостановить работы в связи с отсутствием разрешения, фактически совпадают, что свидетельствует об отсутствии у него правового основания для приостановления работ.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Также, пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что Государственный Заказчик в течение 2 дней после подписания контракта передает Генеральному Подрядчику 2 экземпляра Проектно-сметной документации.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае выявления Генеральным Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в проектно-сметной документации Генеральный Подрядчик должен совершить действия в соответствии с пунктом 6.1.37 контракта.

Согласно пункту 6.1.37 Контракта, Генеральный Подрядчик обязан письменно предупредить Государственного Заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от Государственного Заказчика указаний при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Государственного Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг;

- иных, не зависящих от Генерального Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ;

- в случае выявления Генеральным Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в проектно-сметной документации;

- при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.06.2017 N 240 истец уведомил ответчика о том, что контрактом и имеющейся у истца проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство и подключение наружных тепловых сетей, а также работы по монтажу двух пожарных емкостей объемом 50 м3 каждая, в связи с чем истец просил ответчика разработать дополнительную проектно-сметную документацию на указанные виды работ и решить вопрос с их оплатой в короткие сроки (т. 1 л.д. 73).

Письмом от 25.07.2017 N 299 истец повторно уведомил ответчика о том, что контрактом и проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство и подключение наружных тепловых сетей, а также работы по монтажу двух пожарных емкостей объемом 50 м3 каждая, что может стать независящей от истца причиной срыва сроков выполнения работ, в связи с чем просил ответчика в кратчайшие сроки направить в адрес истца информацию по принятым решениям (т. 1 л.д. 72).

Письмом от 10.08.2017 N 318 истец уведомил ответчика о возможных изменениях в проектно-сметную документацию в части строительства баскетбольной площадки и дополнительного благоустройства территории в соответствии с генпланом, а также сообщил, что необходимые по проекту работы по монтажу пожарных емкостей предусмотрены в проектной документации, но не предусмотрены в сметной документации (в основной смете), в связи с чем просил о принятых решениях сообщить незамедлительно и направить оригиналы согласованных смет (т. 1 л.д. 71).

Письмом от 14.08.2017 N 333 истец в очередной раз уведомил ответчика о том, что до настоящего времени ответчиком не решен вопрос по строительству наружных тепловых сетей, без выполнения которых могут быть сорваны сроки выполнения работ по благоустройству территории и сроки ввода Объекта в эксплуатацию в целом, просил принять незамедлительные меры и направить информацию по принятым решениям в адрес Истца (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 25.08.2017 N 335 истец также уведомил ответчика о том, что контрактом и проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство и подключение наружных тепловых сетей, а также работы по монтажу двух пожарных емкостей объемом 50 м3 каждая, что может стать независящей от истца причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию в целом. Также указал, что ответ на исходящие письма по указанным выше вопросам истцом до настоящего времени не получен, в связи с этим подрядчик оставляет за собой право на перенос сроков их выполнения и работ по благоустройству территории на 2018 год по независящим от подрядчика причинам, просил ответчика в кратчайшие сроки направить в адрес истца информацию по принятым решениям (том 1 л.д.69).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием о корректировке проектно-сметной документации и необходимости решить вопрос по строительству наружных тепловых сетей с предупреждением о приостановлении выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, ссылаясь на отсутствие ответа заказчика на исходящие письма по указанному вопросу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик мотивированно с указанием принятых решений по спорным вопросам истцу не ответил.

Как следует из материалов дела, в указанный период ответчик направлял в адрес истца только претензионные письма с указанием на начисление неустойки за срыв сроков, ссылался на необходимость соблюдения графика производства работ.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у заказчика заключенных контрактов на подключение систем теплоснабжения и технологического присоединения к распределительным сетям к строящемуся спорному зданию никак не могло повлиять на объем работ, предусмотренный Контрактом (стены, крыша и т.п.), и о том, что отсутствие указанных контрактов никак не относится к встречным обязанностям по Контракту.

Однако из материалов дела следует, что истцом выявлено несоответствие проектно-сметной документации, наличие фактически не учтенных работ, в связи с чем истцом в адрес заказчика направлялись просьбы о корректировке документации. Вместе с тем, требования подрядчика оставлены заказчиком без внимания.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в проекте необходимости строительства наружных тепловых сетей или неготовности наружных тепловых сетей на момент выполнения подрядчиком работ по Контракту, не может возлагать ответственность за срыв сроков выполнения работ на Генерального подрядчика.

При этом, как указывалось ранее, Государственный Заказчик предоставил Генеральному подрядчику разрешение на строительство с существенной просрочкой (более 5 месяцев), неоднократные требования Истца о необходимости корректировки проектно-сметной документации или подготовке и передаче дополнительной проектно-сметной документации в связи с тем, что контрактом и имеющейся проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство и подключение наружных тепловых сетей, а также работы по монтажу двух пожарных емкостей объемом 50 куб.м, каждая, без выполнения которых невозможно завершить начатые подрядчиком работы в установленный Контрактом срок, оставлены ответчиком без ответа, имеющаяся проектно-сметная документация заказчиком не корректировалась, дополнительная проектно-сметная документация на выполнение дополнительных работ не предоставлялась.

Тем самым, факт уведомления истцом о приостановлении работ и невозможности выполнения Генеральным подрядчиком работ по причине неисполнения Государственным заказчиком встречных обязательств влекут такие правовые последствия для сторон контракта, которые освобождают истца от ответственности за срыв сроков и не допускают понуждение Генерального подрядчика к дальнейшему выполнению работ в отсутствие необходимой проектной и разрешительной документации и корректировки проекта работ.

С учетом положений пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что срыв срока выполнения работ произошел по вине Государственного заказчика, который не оказывал содействия Генеральному подрядчику в выполнении работ, соответственно истец не считается просрочившим обязательства по Контракту, учитывая, что Генеральный подрядчик неоднократными письмами в адрес Государственного заказчика предпринял все возможные меры и действия для надлежащего исполнения Контракта, информировал Ответчика обо всех своих действиях и возникающих проблемах, которые в своей совокупности могут привести и в конечном итоге к срыву сроков выполнения работ, а также грозят годности или прочности результатов выполняемых работ.

Апелляционным суд так же учитывает выводы строительно-технической экспертизы АНО "Судебная экспертиза" от 23.04.2018, согласно которым "в соответствии с требованиями статей 716, 718, 719, 743 ГК РФ Подрядчик принимал все зависящие от него усилия и обстоятельства для выполнения условий Госконтракта, а Заказчик не предпринимал ничего для содействия в выполнении работ подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 718 Гражданского кодекса".

Указанная экспертиза проведена АНО "Судебная экспертиза" на основании определения суда первой инстанции от 10.07.2018 (т.3 л.д.55-58). Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, экспертной оценке подверглась переписка сторон, положения государственного контракта, подписанного сторонами, разделы проектной документации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза" по правилам статей 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее правовую позицию истца.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается наличие таких оснований применительно к рассматриваемому спору.

Установив вину заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Управления не имелось достаточных оснований для отказа от контракта.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными и ничтожными пунктов 9.5, 9.7, 9.9 Контракта, а также о применении последствий признания их таковыми в виде освобождения от их взыскания, о признании отсутствующей обязанность истца по уплате штрафных санкций в отсутствие вины.

Согласно пункту 9.5 Контракта за неисполнение обязательств по Контракту Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30% от цены Контракта.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.18, 6.1.26, 6.1.30, 6.1.34, 6.1.37, 6.1.38, 6.1.39, 6.1.40 Контракта Генеральным Подрядчиком по требованию Государственного Заказчика выплачивает ему штраф в размере 20% от цены Контракта.

В случае просрочки исполнения Генеральным Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от цены Контракта (пункт 9.9).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом Закон N 44-ФЗ предусматривает ответственность в виде пени (пункт 7 статьи 34) и в виде штрафа (пункт 8 статьи 34).

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования Правил определения порядка и размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) и положений статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что положения контракта должны содержать условия о порядке и размерах как штрафов, так и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, поскольку внесение изменений в части названных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 305-КГ16-2311 по делу N А40-204396/2014).

Таким образом, государственный контракт должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено пунктами 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с главой 23 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, сама неустойка, размер исчисления штрафных санкций и порядок ее определения может определяться лишь на основании закона.

В соответствии со статьями 422 и 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, Государственный заказчик при подготовке проекта контракта должен был учитывать положения вышеуказанных статей.

Исходя из правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 о направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки включение в проект контракта ссылки на Правила (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Таким образом, государственный контракт должен соответствовать пунктами 7 и 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ и Правилам N 1063.

Однако, в заключенном Государственном контракте (пункты 9.5, 9.7, 9.9) указан иной размер и порядок исчисления договорной неустойки.

Размер штрафа предусмотрен Правилами N 1063, согласно пункту 4 которых размер штрафа устанавливается виде фиксированной суммы, определяемой следующем порядке 1 % цены контракта случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (подпункт "в").

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные заказчиком условия начислении неустойки и штрафа не соответствуют закону, поскольку согласно пункту 9.5 Контракта за неисполнение обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф размере 30% от цены контракта (вместо указания на штраф размере 1% от цены контракта и учитывая имеющееся в контракте условие пункта 9.6 штрафе 1% от цены контракта), согласно пункту 9.7 Контракта за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.13., 6.1.18., 6,1.26., 6.1.30,, 6.1.34, 6.1.37., 6.1.38., 6.1.39., 6.1.40. контракта подрядчик по требованию заказчика выплачивает ему штраф размере 20 % от цены контракта (вместо указания на штраф размере 1% от цены контракта), согласно пункту 9.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты цени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта (вместо предусмотренного законом указания на размер, уменьшенный на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком).

Таким образом, заказчиком нарушены положения Закона N 44-ФЗ об ответственности, следовательно, предусмотренные в контракте условия пунктов 9.5., 9.7, 9.9. ничтожны ввиду прямого несоответствия закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, со ссылкой на положения статьи 332 ГК РФ посчитал, что истцом и ответчиком соглашением сторон был изменен в пользу увеличения размер законной неустойки.

Вместе с тем, положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия, в том числе ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда от 30.04.2019 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку требование об уплате штрафов и неустойки на основании пунктов 9.5 и 9.6 контракта содержится в одностороннем отказе от УМВД России по Калининградской области от спорного контракта, признанного апелляционным судом незаконным полностью вследствие его несоответствия положениям Закона N 44-ФЗ, то отдельное требование Общества об установлении отсутствия обязанности по уплате штрафных санкций по контракту является заявленным излишне. Признание одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным полностью исключает применение штрафных санкций к истцу, тем более что пункты 9.5, 9.6 и 9.9 контракта признаны апелляционным судом недействительными в связи с несоответствием их положениям Правил N 1063.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 15000 руб. относятся на Управление. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются апелляционным судом на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А21-3437/2018 отменить.

Признать недействительным решение УМВД России по Калининградской области от 27.10.2017 N 1/3798 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226.

Признать недействительными пункты 9.5, 9.7 и 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Вентаж" отказать.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ООО "Вентаж" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 12 000 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало