Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-28624/19

г.Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-18048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-18048/17,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-170),

по иску РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, переулок Никольский, д.9)

к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1117746076315; 107241, г. Москва, шоссе Щёлковское, д.23А, офис 413),

3-е лицо: "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" ПАО (1022800000079; 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурная, д.225),

о взыскании по государственному контракту N К14-17/72 от 31.10.2014: неосновательного обогащения в сумме 6 439 163,30 руб., штрафа в сумме 741 908,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 27.06.2017 в сумме 1 488 669,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта,

При участии в судебном заседании:

от истца: Давтян А.М. по доверенности от 20.12.2018.

от ответчика: генеральный директор Шумилина Н.Б., Мартынова Е.В. по доверенности от 25.01.2019.

от третьего лица: Гревцев Н.А. по доверенности от 15.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2019 и дополнительным решением от 06.08.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 6.439.163,30 рублей долга, 1.488.669,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 741.908,05 рублей штраф, 132.000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, процент за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по дату фактической оплаты суммы задолженности, начисленной на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решениях обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что используя метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик определил цену контракта зафиксировал ее в контракте, по названной цене работы оформлены в приемку без разногласий и оплачены, отметил, что названная цена является твердой и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, выразил несогласия с результатами экспертизы, отметил безосновательность начисления процентов в том числе на будущий период, ввиду отсутствия неправомерного удержания денежных средств.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых решений в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-18048/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку работы приняты истцом без возражений, ошибочны. Некачественное выполнение работ, а равно выполнение работ с использованием не согласованных в контракте материалов, составляют экономию ответчика, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В рассматриваемом случае при определении цены контракта стороны исходили из необходимости выполнения полного объема работ, предусмотренных техническим заданием, и с использованием материалов, указанных в техническом задании, соответственно, полученная подрядчиком экономия в связи с нарушением условий контракта не может являться основанием удержания полной оплаты работ, как если бы работы были произведены в соответствии с контрактом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между Росимуществом (заказчик) и ООО "Фекникс" (подрядчик) по результатам торгов заключен государственный контракт от 31.10.2014 N К14-17/72 на ремонт мембранной кровли террас здания по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., 3 с использованием материалов подрядчика.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта составила 14 838 160,98 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 контракта - в течение двух месяцев с момента заключения контракта (до 15.12.2014).

Работы подлежат оплате в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

По окончании выполнения работ сторонами контракта были подписаны акты выполненных работ на полную стоимость контракта, что отражено в актах выполненных работ, принятые работы оплачены.

В ходе проверки Росимущества для определения объема фактически выполненных работ и примененных материалов подрядчиком в ходе исполнения контракта, Генеральной прокуратурой Российской Федерации были привлечены специалисты ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", которыми в присутствии сотрудников Росимущества и подрядчика (ООО "Феникс") были выполнены контрольные вскрытия и контрольные замеры выполненных работ, результаты которых отражены в отчете ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" от 23.03.2016 ("Анализ соответствия фактически выполненных работ техническому заданию контрактов на выполнение работ по ремонту мембранной кровли террас здания "Федерального агентства по управлению государственным имуществом", расположенного по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 3").

В отчете установлено, что предусмотренные по контракту обязательства подрядчиком выполнены не в полном объеме; при выполнении отдельных работ использованы материалы, не соответствующие материалам, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании отчета Росимуществом выполнен расчет стоимости невыполненных работ и работ, выполненных с использованием не соответствующих техническому заданию материалов, переплата по которым составила 8 828 921,28 руб.

Данная переплата за невыполненный объем работ и является предметом настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.702, ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному контракту, как и их оформление в приемку без разногласий, оплата в установленном контрактом порядке.

Однако, для выявления фактической цены выполненных в рамках контракта работ и разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по поводу цены, качества выполненной работы, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции правильно применив нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу (определение от 25.09.2018), проведение которой поручил эксперту ГУП Московское областное БТИ, должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом, а именно поставил перед экспертами поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли объём выполненных ООО "ФЕНИКС" работ на объекте Росимущества (заказчика) работам, предусмотренным техническим заданием к Контракту?

2) соответствуют ли материалы, использованные ООО "ФЕНИКС" при выполнении работ на объекте Росимущества, предусмотренные техническим заданием к Контракту?

3) установить стоимость невыполненных работ, которые были предусмотрены техническим заданием к Контракту?

4) установить разницу между стоимостью использованных ООО "ФЕНИКС" материалов при выполнении работ и материалами, необходимыми к использованию в соответствии с Контрактом?

5) Установить, какие работы, не учтенные Техническим заданием, но необходимые согласно нормативных требований и требований безопасности, были выполнены ООО "ФЕНИКС".

6) установить стоимость выполненных ООО "ФЕНИКС" работ, не учтенных Техническим заданием.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение N А-01-3933/12-18, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что стоимость выполненных работ Обществом в рамках Контракта составила сумму в размере 8 019 672,65 руб., стоимость выполненных работ, не учтённых техническим заданием, составила 379 325,03 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в заключении N А-01-3933/12-18 в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления цены работ, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 6 439 163,3 руб. (с учётом того, что Росимуществом за спорные работы оплачено 14 838 160,98 руб., сумма, подлежащая возврату, составляет 6 439 163,3 руб. (14 838 160,98 руб. - 8 398 997,68 руб. = 6 439 163,3).

Кроме того, положениями статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рассматриваемом случае при определении цены контракта стороны исходили из необходимости выполнения полного объема работ, предусмотренных техническим заданием, и с использованием материалов, указанных в техническом задании, соответственно, полученная подрядчиком экономия в связи с нарушением условий Контракта не может являться основанием удержания полной оплаты работ, как если бы работы были произведены в соответствии с контрактом.

Таким образом, в случае выполнения объёма работ, которые были предусмотрены Контрактом с использованием материалов, предусмотренных Техническим заданием к Контракту, экономии на стороне подрядчика не возникло, цена контракта не поменялась, следовательно из совокупности представленных Истцом и не опровергнутых Ответчиком доказательств, результатами экспертизы, свидетельствующих о нарушениях, допущенных последним при проведении работ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что работы произведены Ответчиком не в соответствии с условиями контракта.

Относительно акцессорных требований о взыскании штрафа, процентов, процентов на будущий период суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлялся расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 669 руб. за период с 30.12.14г. по 27.06.17г.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен обоснованно признан надлежащим.

Ввиду не предоставления ответчиком, на момент рассмотрения иска, доказательств оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 669 руб. обоснованно признаны судом надлежащими в связи с чем правомерно удовлетворены

Кроме того, пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств устанавливается в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 741 908, 05 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 741 908, 05 руб., суд первой инстанции признал обоснованным, в связи с чем удовлетворил его, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности, начисленной на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, также подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, неправомерность пользования чужими денежными средствами доказана Истцом, исходя из того, что Ответчик, использовал материалы, которые по стоимости ниже, чем это предусмотрено Техническим заданием к Контракту, что привело к тому, что на его стороне возникла экономия, на которую и начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерные и обоснованные судебные акты, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-18048/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФЕНИКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе на дополнительное решение в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 1100 от 22.08.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова