Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13077/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-13313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-13313/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Волчанская Анна Сергеевна (доверенность N 1726 от 27.12.2018, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" - Латохин Михаил Васильевич (доверенность N 3 от 19.01.2018, паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - истец, ПАО "ЧЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТМС"), о взыскании штрафа за невыборку товара по договору поставки N 07-БСТГ-2/51/1-К965 в размере 12 950 долларов США по официальному курсу к рублю, установленного Банком России на день исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 75-78).

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "ТМС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, в пункте 4.6 договора основным условием выставления штрафа является отказ покупателя от оплаты и выборки товара, однако истцом в суд первой инстанции не представлено каких-либо писем от ответчика об отказе от оплаты и выборки товара, товар принимался и оплачивался в объеме произведенной поставки, при этом, согласно пункту 4.4 договора поставки поставщик вправе реализовывать избыточный товар по своему усмотрению без согласований о том с покупателем. Претензий от истца в адрес ответчика о нарушении по объему выбранной продукции и не вывоза в 2018 году продукции не поступало. Кроме того, по мнению апеллянта, согласованный сторонами в договоре поставки график поставки продукции носит предварительный характер.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что 1200 тонн продукции было зарезервировано специально для ответчика. Апеллянт ссылается на то, что товар мог реализовываться только по мере изготовления, поскольку на рынке создалась ситуация его хронической нехватки. Однако, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, условия договора о предварительном количестве товара сторонами фактически изменены, поставщик отгружал продукцию с превышением объемов, а покупатель принимал ее. По мнению общества "ТМС", изменение условий договора влечет невозможность применения штрафных санкций.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: распечатка с Интернет-сайта "РИА Новости" о прекращении работы всех цехов завода "Электроцинк" во Владикавказе; письмо ПАО "ЧЦЗ" N 1407745 от 08.11.2018 директору ООО "Уральский Торговый Дом"; письмо ПАО "ЧЦЗ" N 1407834 от 03.12.2018.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между ПАО "ЧЦЗ" (продавец) и ООО "ТМС" (покупатель) был заключен договор поставки N 07-БСТГ-2/51/1-К965, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2018 году 1 140 тонн цинка марки ЦВО в чушках весом 19-26 кг и 60 тонн сплава цинкового марки ЦА03 в чушках (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2018) (л.д. 17, т. 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали график поставки продукции.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 12.12.2017 покупатель ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, направляет на согласование с продавцом заявку с указанием объема поставки по настоящему договору в планируемом периоде. В случае увеличения (уменьшения) количества отгружаемой продукции, согласно п. 1.2 договора, корректировочная заявка должна быть получена продавцом (покупателем) не позднее 25 числа, предшествующего месяцу отгрузки. Планируемым периодом считается календарный месяц.

Объем продукции, поставляемый в планируемом периоде, считается согласованным после выставления продавцом счета на предварительную оплату, который направляется покупателю по факсимильной связи или электронной почте (пункт 1 4 договора).

Всего в соответствии с заявками покупателя ПАО "ЧЦЗ" в 2018 году отгрузило в адрес ООО "ТМС" 940 тонн 089 кг цинка марки ЦВ0 и сплава марки ЦА03, что подтверждается товарными накладными N 5000050769 от 30.01.2018, N 5000050787 от 31.01.2018, 5000050810 от 02.02.2018, 5000050820 от 02.02.2018, 5000051104 от 21.02.2018, 5000051106 от 21.02.2018, 5000051119 от 22.02.2018, 5000051157 от 26.02.2018, 5000051227 от 01.03.2018, 5000051263 от 02.03.2018, 5000051335 от 07.03.2018, 5000051338 от 07.03.2018, 5000051339 от 07.03.2018, 5000051341 от 07.03.2018, 5000051393 от 13.03.2018, 5000051406 от 14.03.2018, 5000051497 от 20.03.2018, 5000051552 от 21.03.2018, 5000051565 от 21.03.2018, 5000051621 от 26.03.2018, 5000051622 от 26.03.2018, 5000051844 от 06.04.2018, 5000052043 от 19.04.2018, 5000052044 от 19.04.2018, 5000052066 от 20.04.2018, 5000052067 от 20.04.2018, 5000052065 от 21.04.2018, 5000052079 от 23.04.2018, 5000052248 от 04.05.2018, 5000052254 от 04.05.2018,5000052255 от 05.05.2018, 5000052253 от 07.05.2018, 5000052407 от 16.05.2018, 5000052491 от 18.05.2018, 5000052488 19.05.2018, 5000053209 от 09.07.2018, 5000053384 от 19.07.2018, 5000054798 от 18.10.2018, 5000054810 от 19.10.2018, 5000054934 от 29.10.2018, 5000054968 от 30.10.2018, 5000054981 от 01.11.2018, 5000054992 от 02.11.2018, 5000055131 от 10.11.2018, 5000055245 от 17.11.2018, 5000055300 от 21.11.2018, 5000055321 от 25.11.2018, 5000055513 от 05.12.2018, 5000055629 от 14.12.2018, 5000055654 от 15.12.2018, 5000055804 от 22.12.2018, 80880145 от 09.01.2019. (л.д. 25-76, т. 1).

Объем невыбранной продукции составил 259, 9 тонн (1 200 тонн- 940, 089 тонн), что превысило 10% от заявленного в пункте 1.1 договора объема.

Согласно пункту 4.6 договора в случае отказа покупателя от оплаты и выборки товара в количестве, превышающем 10% от заявленного в пункте 1.1 договора объем, продавец вправе выставить покупателю штраф в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара.

Согласно расчету истца 259 тонн х 50 долларов США -12 950 долларов США.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме (л.д. 6, т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые по договору поставки обязательства по своевременной выборке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав существенные условия и форму указанного договора, суд апелляционной инстанции считает его заключенным и квалифицирует его как договор, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора в случае отказа покупателя от оплаты и выборки товара в количестве, превышающем 10% от заявленного в п. 1.1 договора объем, продавец вправе выставить покупателю штраф в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара.

Суд первой инстанции посчитал доказанным по материалам дела факт невыборки ответчиком товара в течение 2018 года в размере согласованных планов закупок, и иными доказательствами ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыборку товара является обоснованным и изменению не подлежит.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано признал размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его снижения в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о праве реализовать избыточные остатки товара по своему усмотрению, как доказательство отсутствия убытков у истца, судом обоснованно не принят во внимание, так как весь годовой объем продукции по договору поставки в размере 1 200 тонн был зарезервирован специально для ответчика и хранился на складе готовой продукции до конца срока действия договора.

Материалами дела и пояснениями истца, подтверждается, что ООО "ТатМонолитСтрой" не выбран годовой объем отгрузки по контракту, в связи с чем образовались остатки, что подтверждается справкой от 31.01.2019 (л.д. 46, том 2). В соответствии с решением директора ПАО "Челябинский цинковый завод" невыбранная продукция всех покупателей подлежала реализации заинтересованным контрагентам по отдельным договорам. Невыбранный ответчиком объем был реализован по договору поставки N 0504-2019 от 31.05.2018, договору поставки N 0542-2019 от 14.06.2019.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что общая стоимость всей продукции по договору составляет 271 723 219,32 рублей.

При этом ответчиком не выбрано продукции на сумму 57 950 918 рублей. Размер штрафа, составляющий в перечете на российские рубли, по состоянию на 24.07.2019 составил 817 520, 55 рублей, что в 70 раз меньше от невыбранной ответчиком продукции, что свидетельствует об отсутствии не соразмерности штрафа.

Доводы о необязательном характере графика поставки продукции апелляционный суд полагает противоречащими условиям договора, в том числе пункту 1.2. с учетом его изменения дополнительным соглашением к договору. При этом возможность изменения количества ежемесячно отгружаемой продукции предусмотрена в пределах, не превышающих 5% на основании письменной заявки покупателя (л.д.17 т.1). Доказательства направления указанных заявок в спорный период материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке и заключением договора поставки на кабальных условиях материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-13313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин