Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 21АП-1016/19

01 октября 2019 г.

А83-7631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Экспертный центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "Экспертный центр" о взыскании судебных расходов, в деле N А83-7631/2018

по иску общества с ограниченной ответственности "Экспертный центр" (ОГРН 1146195003129, ИНН 6163134570; 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, д. 27 оф. 1)

к государственному автономному учреждению культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" (ОГРН 1169102063206, ИНН 9102207307; 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д 3),

о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "НОВГРАД" (ОГРН 1155321003903, ИНН 5321175876; 295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 14 А лит. В оф. 316),

- государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (ОГРН 1159102101179, ИНН 9102187393; 295024, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, д. 45),

с извещением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034).

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (далее - ООО "Экспертный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному автономному учреждению культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" (далее - ГАУКРК "Крымская государственная филармония") о взыскании задолженности в размере 10000,00 руб., пени и штрафа в размере 3900,00 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины, а также судебных издержек понесенных в процессе судебного разбирательства в размере 23910,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Экспертный центр" удовлетворены частично. С ГАУКРК "Крымская государственная филармония" в пользу ООО "Экспертный центр" взыскана задолженность в размере 10000,00 руб., пеня в размере 3400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб., а также судебные издержки в размере 16494,04 руб.

ООО "Экспертный центр" 03.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22762,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГАУКРК "Крымская государственная филармония" в пользу ООО "Экспертный центр" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17762,54 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, ООО "Экспертный центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о снижения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы; не учел, что стоимость юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в настоящем деле составила 10000,00 руб., что меньше минимальной ставки вознаграждения за данную услугу согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Экспертный центр" принята к производству.

До начала судебного заседания от ООО "Экспертный центр" 17.09.2019 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 26.09.2019 ГАУКРК "Крымская государственная филармония", общество с ограниченной ответственности "Строительная компания "НОВГРАД", государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности судебных издержек и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016), посчитал, что разумной и обоснованной стоимостью услуг по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является сумма 5000,00 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения от 26.06.2019 в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экспертный центр" в лице в целях получения юридической помощи и представительства своих интересов в арбитражном апелляционном суде, обратился в Ростовскую областную коллегию адвокатов "Эксперт", заключив с адвокатом Тихоновой Л.А., которая является членом Адвокатской палаты Ростовской области (регистрационный N 61/4776 в реестре адвокатов Ростовской области), соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2019 N 29 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения ООО "Экспертный центр" (доверитель) поручает адвокату, а адвокат обязуется составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 по делу N А 83- 7631/2018.

Местом исполнения поручения является г. Ростов-на Дону.

Порядок и условия оплаты вознаграждения определены в разделе 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется по соглашению сторон с учетом объема и сложности поручения. Уплата вознаграждения и расходов адвокату осуществляются доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Согласно пункту 2.2 Соглашения размер вознаграждения до данному Соглашению составляет 10000,00 руб. и подлежит оплате доверителем при подписании Соглашения.

В соответствии с разделом 3 Соглашения стороны обусловили порядок компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Согласно пункту 3.1. Соглашения, госпошлины, справки и иные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения оплачиваются доверителем не входят в стоимость гонорара и оплачиваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения, доверитель вправе самостоятельно оплачивать расходы, связанные с исполнением поручения при условии, если это не будет препятствовать адвокату качественно и своевременно выполнять поручение и не повлечет ухудшения условий, в которых будет выполняться Соглашение.

Разделом 4 стороны согласовали условия действия соглашения.

Согласно пункту 4.1. данное Соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в пункте 2.2, и компенсации расходов согласно пункту 3.1 настоящего Соглашения и действует до исполнения адвокатом обязательств, предусмотренных в пункте 1.1. Соглашения.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000,00 руб. истцом предоставлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2019 N 29; акт выполненных работ от 13.03.2019 N 1, отчет поверенного N 1 за период с 13.02.2019 по 13.03.2019; платежное поручение от 19.02.2019 N 000030 на сумму 10000,00 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 13.02.2019 N 29 об оказании юридической помощи, адвокат Тихонова Л.А.".

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016), которым утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката, минимальная ставка за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма издержек на оплату услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы в размере 10000,00 руб. не превышает минимальную ставку вознаграждения адвоката за составление апелляционной жалобы в Республике Крым.

Факт выполнения работ, предусмотренных Соглашением, подтверждается актом выполненных работ от 13.03.2019 N 1 (т.д. 4, л.д. 30); факт оплаты услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы в размере 10000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 N 000030 (т.д. 4, л.д. 32).

Согласно протоколам судебных заседаний от 24.01.2019 и от 10.04.2019 истец обеспечил явку уполномоченного представителя в лице директора ООО "Экспертный центр" Кураян А.А., что так же подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проживания в отеле ООО "Технологии гостеприимства" с 24.01.2019 по 25.01.2019 в размере 2000,00 руб. заявитель представил квитанцию N 001637 серия ТГ, а также чек РНКБ на сумму 2000,00 руб. с указанием наименования ООО "Экспертный центр", а также указанием Кураян А.А. в качестве клиента.

Кроме того, ООО "Экспертный центр" в обоснование понесенных судебных затрат, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание 10.04.2019 представил маршрутную квитанцию электронного билета, дата бронирования - 03.04.2019, номер билета 222 2400484558. Согласно указанной квитанции забронирован маршрут Ростов-на-Дону - Симферополь на 09.04.2019 18:30-19:50, Симферополь - Ростов-на-Дону на 10.04.2019 20:40-21:55 на сумму 4160,00 руб. в подтверждение факта перелета заявителем предоставлены посадочные талоны.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО "Экспертный центр" судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная общая сумма возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Симферополе в размере 22762,54 руб. подтверждается материалами дела, является разумной и обоснованной, в связи с чем заявление ООО "Экспертный центр" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 по делу N А83-7631/2018 изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственности "Экспертный центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" (ОГРН 1169102063206, ИНН 9102207307; 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д 3) в пользу общества с ограниченной ответственности "Экспертный центр" (ОГРН 1146195003129, ИНН 6163134570; 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, д. 27 оф. 1) судебные расходы в сумме 22762 рубля 54 копейки".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян