Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-7035/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А66-8707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области - Сокол Н.В. по доверенности от 14.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Никос" Николаева П.В. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никос" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-8707/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Екатерининская, дом 13, комната 1; ОГРН 1186952011465, ИНН 6908017923, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству лесного хозяйства Тверской области (адрес: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97, кабинет 201; ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540, далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (адрес: 172705, Тверская область, Фировский район, село Покровское, улица Центральная, дом 114; ОГРН 1026901608194, ИНН 6945002185, далее - ООО "Никос") о признании недействительным договора аренды лесного участка от 19.11.2012 N 1 в части передачи в аренду ООО "Никос" участка лесного фонда в кварталах 334, 337 согласно схеме расположения лесного участка и его характеристики, определенной в приложении N1,N2 к договору аренды, в местах пересечения (наложения) на границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:36:0000017:1288, 69:36:0000017:1286, 69:36:0000017:1285, 69:36:0000017:1287.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масис", государственное казенное учреждение Тверской области "Фировское лесничество Тверской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить ООО "Никос" и обществу с ограниченной ответственностью "Масис", а также любым другим физическим и юридическим лицам, действующим по поручению ООО "Никос" и общества с ограниченной ответственностью "Масис" осуществлять вырубку древесно-кустарниковой растительности на территории (в границах) земельных участков с кадастровыми номерами 69:36:0000017:1288, 69:36:0000017:1286, 69:36:0000017:1285, 69:36:0000017:1287, расположенных в границах колхоза "Память Ильича" поблизости от д. Жуково Великооктябрьского с/п Фировского района Тверской области, кроме собственника земельного участка и по его поручению;

- запретить ООО "Никос" и обществу с ограниченной ответственностью "Масис", а также любым другим физическим и юридическим лицам, действующим по поручению ООО "Никос" и общества с ограниченной ответственностью "Масис" осуществлять вывоз древесины, заготовленной на земельных участках с кадастровыми номерами 69:36:0000017:1288, 69:36:0000017:1287 и осуществлять реализацию и иное любое распоряжение уже вывезенной с участков древесины;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Масис" и ООО "Никос" передать на хранение Обществу древесину, вырубленную на земельных участках, принадлежащих истцу и вывезенную с их территории на момент рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 18 июня 2019 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в следующем виде:

- запретить ООО "Никос" и обществу с ограниченной ответственностью "Масис", а также любым другим физическим и юридическим лицам, действующим по поручению ООО "Никос" и общества с ограниченной ответственностью "Масис" осуществлять вырубку древесно-кустарниковой растительности на территории (в границах) земельных участков с кадастровыми номерами 69:36:0000017:1288, 69:36:0000017:1286, 69:36:0000017:1285, 69:36:0000017:1287, расположенных в границах колхоза "Память Ильича" поблизости от д. Жуково Великооктябрьского с/п Фировского района Тверской области;

- запретить ООО "Никос" и обществу с ограниченной ответственностью "Масис", а также любым другим физическим и юридическим лицам, действующим по поручению ООО "Никос" и общества с ограниченной ответственностью "Масис" осуществлять вывоз древесины, заготовленной на земельных участках с кадастровыми номерами 69:36:0000017:1288, 69:36:0000017:1287.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Никос" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что запрет заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду, приведет к несоблюдению сроков рубки лесных насаждений согласно поданной лесной декларации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца было направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого сослалось на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Так, из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 69:36:0000017:1288, 69:36:0000017:1286, 69:36:0000017:1285, 69:36:0000017:1287.

26.04.2019 истцу стало известно, что на земельных участках принадлежащих Обществу на праве собственности, ООО "Масис", на основании договора подряда N 1/19, заключенного с ООО "Никос", осуществляет вырубку древесно-кустарниковой растительности.

Согласно условиям договора аренды от 19.11.2012 N 1 ООО "Никос" передан в аренду лесной участок, ранее находившийся во владении колхоза "Память Ильича".

В рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к ООО "Никос", Министерству о признании недействительным договора аренды лесного участка от 19.11.2012 N 1 в части передачи в аренду ООО "Никос" участка лесного фонда в кварталах 334, 337 согласно схеме расположения лесного участка и его характеристики, определенной в приложении N 1, N 2 к договору аренды, в местах пересечения (наложения) на границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:36:0000017:1288, 69:36:0000017:1286, 69:36:0000017:1285, 69:36:0000017:1287.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, последние направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны, направлены на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба заявителю, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Никос".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

В связи с этим уплаченная по платежному поручению от 01.07.2019 N 169 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Никос" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-8707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (адрес: 172705, Тверская область, Фировский район, село Покровское, улица Центральная, дом 114; ОГРН 1026901608194, ИНН 6945002185) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 N 169.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина