Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-10289/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайчук Виктора Александровича, Жуковой Гульнары Назировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу N А12-30041/2017 (судья Санин А.С.)

о признании должника банкротом и открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д.39Г/4, офис 5, ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" Епифанова С.А, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года, представителей Жуковой Гульнары Назировны Шаповалова С.Л., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2019 года, Халанского М.А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2019 года, Зайчук Виктора Александровича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании ООО "Беларусь Шина" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу N А12-30041/2017 в отношении ООО "Беларусь Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Беларусь Шина" утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года ООО "Беларусь Шина" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Беларусь Шина" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена Звягинцева Юлия Владимировна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" конкурсным управляющим ООО "Беларусь Шина".

Не согласившись с указанным решением суда, единственный участник (учредитель) должника Зайчук Виктор Александрович (далее - Зайчук В.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был провести зачет встречных однородных требований должника и кредитора. Кроме того, Зайчук В.А. указал на то, что Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего только 08 августа 2019 года, с нарушением пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением суда, кредитор должника Жукова Гульнара Назировна (далее - Жукова Г.Н.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был провести зачет встречных однородных требований должника и кредитора. Кроме того, Жукова Г.Н. указала на то, что Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего только 08 августа 2019 года, с нарушением пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующие в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим ООО "Белорусь Шина" Савченко Е.В. проведен анализ финансового состояния должника, представлено заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника.

Из данных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для погашения кредиторской задолженности недостаточно, финансовое состояние оценивается как неудовлетворительное, безубыточная деятельность должника невозможна, имеются признаки преднамеренного банкротства, целесообразно признать должника банкротом с открытием конкурсного производства.

10 января 2019 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Беларусь Шина", на котором кредитором ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" принято решение о введении последующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - САУ СРО "Дело".

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Документальных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и целесообразности введения следующей процедуры банкротства - конкурсное производство, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Беларусь Шина" о прекращении производство по делу о банкротстве в связи с заявленным зачетом встречных однородных требований должника и кредитора.

Так, ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 297 027 454 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении требований ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора эксперт ООО "Региональный экспертный центр" косвенно указывает на "переплату" должником в пользу ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" по одному из двух договоров хранения продукции.

В связи с данными обстоятельствами ООО "Беларусь Шина" полагает возможным провести зачет взаимных требований.

При этом в реестр требований кредиторов ООО "Беларусь Шина" также включены требования Жуковой Г.Н., которые на данный момент не погашены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу N А12-30041/2017 в отношении ООО "Беларусь Шина" была введена процедура наблюдения, в реестре требований кредиторов должника имеются требования двух кредиторов, то проведение зачета встречных однородных требований между должником и одним из кредиторов должника невозможно, так как будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, факт наличия неисполненных требований должника и основания для ведения в отношении "Беларусь Шина" процедуры наблюдения установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в размере 48 405 882,70 руб. основного долга, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями по следующим делам: А32-37878/2016, А32-45707/2016, А12-17714/2017. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии задолженности, о неплатежеспособности должника, о недостаточности имущества должника, доказательств реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил у должника признаки банкротства, в соответствии со статьёй 3, 6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, имеются основания для признания ООО "Беларусь Шина" несостоятельным (банкротом). Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности открыть в отношении должник процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 10 января 2019 года определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - САУ СРО "Дело".

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представил суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной установил, что Звягинцева Ю.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, поэтому Звягинцева Ю.В. правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" предоставил информацию о кандидатуре арбитражного управляющего - 08 августа 2019 года, то есть накануне судебного заседания.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На собрании кредиторов должника 10 января 2019 года определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - САУ СРО "Дело".

Решение собрание кредиторов от 10 января 2019 года в указанной части не признано недействительным судом.

Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего представлены САУ СРО "Дело" до принятия решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Участники дела о банкротстве имели возможность принять участие в судебном разбирательстве, заранее ознакомиться с документами, поступившими из СРО на арбитражного управляющего и, при наличии соответствующих возражений и отводов, заявить о них в арбитражном суде первой инстанции, либо заявить ходатайства об объявлении перерыва в судебном разбирательстве либо об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений по кандидатуре конкурсного управляющего должника. Однако указанным правом лица участвующие в деле о банкротстве в суде первой инстанции не воспользовались.

На вопрос суда апелляционной инстанции Зайчук В.А., представители Жуковой Г.Н. пояснили, что мотивированного отвода кандидатуре конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. они не заявляют, так как оснований для отвода либо недоверия кандидатуре конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. у них не имеется, доказательств невозможности утверждения конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. в деле о банкротстве должника у них не имеется.

Доказательств того, что Звягинцева Ю.В. является аффилированным лицом кредитора или должника либо входит в одну группу лиц с кредитором или должником в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалах дела не имеется. Следовательно, Звягинцеву Ю.В. нельзя признать заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 19 и 20-2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий ООО "Беларусь Шина" Звягинцева Ю.В. после ее утверждения занимает пассивную правовую позицию, не принимает участие в спорах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Зайчук В.А., Жукова Г.Н. при наличии к тому оснований не лишены права обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия либо бездействия конкурсного управляющего ООО "Беларусь Шина" Звягинцевой Ю.В. с постановкой, в том числе, вопроса об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы Зайчук Виктора Александровича, Жуковой Гульнары Назировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу N А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров