Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-11316/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-34598/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Палабугина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

об установлении размера субсидиарной ответственности Чепкасова Сергея Александровича, Палабугина Сергея Алексеевича по обязательствам ООО "Аппетит"

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-34598/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аппетит" (ОГРН 1156612001820, ИНН 6612048271),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КСК-1" (далее - ООО "СМУ КСК-1") о признании общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ООО - "Аппетит", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 требования ООО "СМУ КСК-1" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Временный управляющий Звонарева А.С. обратилась 23.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Чепкасова Сергея Александровича и Палабугина Сергея Алексеевича (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 ООО "Аппетит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Звонареву А.С.

Определением суда от 22.11.2018 Звонарева А.С. утверждена конкурсным управляющим должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Чепкасова С.А. и Палабугина С.А. удовлетворено, производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 (судья Савицкая К.А.) установлен размер субсидиарной ответственности Чепкасова С.А. и Палабугина С.А. по обязательствам ООО "Аппетит" в сумме 1 203 757,27 руб.: с ответчиков солидарно взыскано в пользу ООО "Аппетит" 1 203 757,27 руб., в том числе 820 173,02 руб. - размер задолженности перед ООО "СМУ КСК-1", 150 497,39 руб. - перед ИФНС России по Ленинскому району, 233 080,56 руб. - перед конкурсным управляющим Звонаревой А.С.

Ответчик Палабугин С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Звонаревой А.С. об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Палабугина С.А.

При подаче апелляционной жалобы Палабугиным С.А. одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика Палабугина С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Палабугина С.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А660-34598/2018 истек 03.07.2019.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ответчиком в Арбитражный суд Пермского края 11.07.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Почты России на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьей 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы право восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Палабугин С.А. привлечен к участию в настоящем споре в качестве соответчика определением арбитражного суда от 06.12.2018 при отложении судебного разбирательства и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 установлены основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Чепкасова С.А. и Палабугина С.А. возобновлено, назначено судебное заседание на 22.05.2019.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Копия определения от 06.05.2019 о возобновлении производства по обособленному спору в указанной части, направленная судом первой инстанции по адресу его места жительства: 623462, Свердловская область, р-н Каменский, пгт. Мартюш, ул. Цветочная, д. 5, кв. 1 (л.д. 152), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099134570268 вручено адресату 15.05.2019.

При этом из представленной в материалы дела по запросу суда справке ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что Палабугин С.А. зарегистрирован по указанному адресу (623462, Свердловская область, р-н Каменский, пгт. Мартюш, ул. Цветочная, д. 5, кв. 1, л.д. 143).

Указанный адрес также указан заявителем в своей апелляционной жалобе.

Об осведомленности Палабугина С.А. о рассматриваемом арбитражным судом обособленного спора с его участием свидетельствует также направленное им 18.06.2019 в суд заявление об ознакомлении с материалами банкротного дела N А60-34598/2018, датированного 07.06.2019.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, истец обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 20.06.2019 в 15:42:32 МСК и с указанного момента являлось общедоступным. В пункте 4 указанного определения разъяснен порядок и срок его обжалования в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Таким образом, следует признать Палабугина С.А. надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ответчика, и именно ответчик должен нести риски несовершения с его стороны соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что у Палабугина С.А. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 11.07.2018, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, о котором просит апеллянт, последним не приведены, соответствующее ходатайство является немотивированным.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Палабугина Сергея Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Палабугина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N NА60-34598/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко