Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48183/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-86208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутовой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-86208/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительной сделкой выплаты Гутовой М.В. премии в размере 870 000 руб., применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (ИНН 7704301303, ОГРН 1147748142332)

при участии в судебном заседании:

Гутова М.В.-лично, паспорт

от к/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ"-Постильга А.С. по дов.от 10.02.2019,Сайдамова О.Н. по дов.от 05.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" о признании недействительной сделкой выплаты Гутовой М.В. премии в размере 870 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Гутовой М.В. в материалы дела представлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому она просит взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" сумму недополученных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 190,40 руб., три среднемесячных заработных платы, полагаемых за увольнение в размере 300 000 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 723,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 749,27 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 433 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гутова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 05.06.2017 Гутова Марина Валерьевна была принята в ООО "Торговый дом "Северное сияние" на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 100 000 рублей.

Генеральный директор должника Иванова Ю.В. издала приказ 15.06.2017 N 1ПК о премировании работников.

Согласно справке-расчету к приказу о премировании работников от 15.06.2017 N 1ПК Гутовой М. В. начисляется и выплачивается премия в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 23.06.2017 N 5 Гутовой М.В. выданы денежные средства в размере 870 000 рублей.

Приказом о прекращении трудового договора от 18.09.2017 N 8 Гутова М. В. уволена с занимаемой должности.

Таким образом, Гутова М.В., проработав менее месяца, получила премию в несколько раз превышающую заработную плату, и уволилась через 3,5 месяца после трудоустройства.

Как видно из материалов дела, выплата премий осуществлена должником в июне 2017 года, то есть в пределах одного года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении указанной сделки при неравноценном встречном исполнении (в более ранний период должник не производил выплату заработной платы в столь значительном размере, доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествовавший выплатам, не представлено).

Суд, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не нашел оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду непредставления доказательств совершения ранее аналогичных сделок на схожих условиях.

Кроме того, к выплатам, не основанным на положениях каких-либо действующих локальных нормативных актов в данном конкретном случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении их в обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела также отсутствуют сведения о выполнении ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий оспариваемым платежам, которые могли бы обусловить выплату столь значимого дополнительного вознаграждения (выплаты премии). Ответчиком не представлены доказательства получения должником какого-либо положительного результата от выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в период, предшествующий выплатам.

Таким образом, начисленная и выплаченная премия Гутовой М.В. в отсутствие доказательств увеличения объема выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или иные основания, обосновывающие выплаты ответчику премий в несколько раз превышающих размер ее заработной платы непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), не соответствуют оценке стоимости выполнения трудовой функции указанным лицом, что равнозначно отсутствию встречного предоставления и влечет недействительность оспариваемых сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из указанного следует, что иск о выплате отпускных, заработной платы и других платежей, заявленный ответчиком, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

К тому же судебная коллегия отмечает, что положения статей 129, 132, 223 АПК РФ, статей 32, 134, 142 Закона о банкротстве не предусматривают подачу встречного искового заявления в рамках дела о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве. Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не сразу рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законом не предусмотрены конкретные сроки рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным.

Довод заявителя о том, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 с генерального директора должника Ивановой Ю.Л. были взысканы убытки от начисления и выплаты премий сотрудникам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", в связи с чем, по мнению заявителя, возникает ситуация, при которой происходит применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в деле N А40-55566/18 рассматривался спор о взыскании убытков с Ивановой Ю.Л. в пользу ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом стороной сделки выступают ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" и Гутова М.В. Данные способы защиты права имеют разную правовую природу и не являются взаимозаменяемыми, поскольку имеют полностью различный субъектный состав, предмет и основания. К тому же суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств исполнения Ивановой Ю.Л. решения суда.

Довод заявителя о том, что фактически она деньги не получала, расходный кассовый ордер подписала под давлением генерального директора, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителем не представлено. При этом Гутова М.В. с самостоятельным исковым заявлением о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия или угрозы, обмана, или на крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ) также не обращалась.

Также суд отмечает, что заявитель сама указывает на неравноценное встречное предоставление и на необоснованность произведенного премирования.

Довод заявителя о том, что ей не было известно о предбанкротном состоянии должника на момент совершения сделки, судом не принимается, поскольку отсутствует необходимость доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества при обжаловании сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-86208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутовой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик