Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-12568/18

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А45-20198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" (N 07АП-12568/2018) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20198/2016 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" (ОГРН 1155476140368, ИНН 5407950936, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5/1, помещение, 21) к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (ОГРНИП 306540521400058), г. Новосибирск, о взыскании 109 130,56 руб. задолженности по целевому финансированию деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 5/1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" (ОГРН 1055407133308, ИНН 5407009454, 630004, г. Новосибирск, ул. ул. Вокзальная Магистраль, 5/1).

УСТАНОВИЛ:

16.02.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-20198/2016 по иску ТСН "ВИНДЗОР" (истец) к ИП Досаевой Оксане Николаевне (ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 668 руб.

В качестве основания взыскании задолженности по делу N А45-20198/2016 фигурировали договор с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования N 13-06/1 от 02.08.2006, заключенный между ИП Досаева О.Н. (Собственник) и НП "ВИНДЗОР" (Управляющая компания) и договор уступки прав (цессии) б/н от 17.06.2016, заключенный между НП "ВИНДЗОР" и ТСН "ВИНДЗОР".

24.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-23361/2017, в соответствии с которым договор уступки прав (цессии) б/н от 17.06.2016, заключенный между Некоммерческим партнерством "ВИНДЗОР" и товариществом собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР", признан недействительным.

22.02.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 по делу N А45-23361/2017 без изменения, апелляционную жалобу ТСН "ВИНДЗОР" - без удовлетворения.

В связи с изложенным ответчиком было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20198/2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело рассмотрено по существу.

30.10.2018 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-20198/2016 по иску ТСН "ВИНДЗОР" (истец) к ИП Досаевой О.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по целевому финансированию деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 5/1, в размере 162 668 рубля, а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 32 745,62 руб., взысканы государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20198/2016 отменено с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым с ИП Досаевой О.Н. в пользу ТСН "ВИНДЗОР" взыскана задолженность в размере 123 270,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

20.02.2019 ТСН "ВИНДЗОР" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании постановления от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Исполнительный лист был выдан ТСН "ВИНДЗОР" (заявитель) и предъявлен заявителем в банк, обслуживающий ответчика для исполнения.

Банком на счет заявителя удержана денежная сумма в размере 96 385,31 руб.: платежный ордер N 4087 от 29.03.2019 на сумму 6 000 руб.; платежный ордер N 4087 от 22.03.2019 на сумму 50 000 руб.; платежный ордер N 4087 от 06.03.2019 на сумму 40 385,31 руб.

В рамках совершения исполнительских действий по делу N А45-20198/2016 на основании решения от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ИП Досаева О.Н. оплатила задолженность в полном объеме, то есть в размере 166 000 руб., что подтверждается платежными документами: платежный ордер N 56 от 18.04.2017 на сумму 333,86 руб.; платежное поручение N 151 от 08.08.2017 на сумму 106 000 руб.; платежное поручение N 153 от 09.08.0217 на сумму 59 666,14 руб.

Ответчик заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта в сумме 166 000 руб.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведен поворот исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ТСН "ВИНДЗОР" просит определение суда первой инстанции от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац 13). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой данное заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Согласно постановлениям о возбуждении и об окончании исполнительного производства N 31868/17/54007-ИП предметом исполнения являлась задолженность в размере 162 668 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. Всего 166 942 руб.

Поскольку отмененное решение от 16.02.2017 исполнено в принудительном порядке, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 166 000 руб. подлежат возврату истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о принятии заявления к рассмотрению, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5/1, пом. 21.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 24.06.2019, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

При изложенных обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина